Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истицы, увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черниговская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Киселева Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года,
по исковому заявлению С. к ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ", в котором просила признать незаконным приказ ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" N 320 от 20 февраля 2016 года о расторжении трудового договора в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" в женской консультации в должности заведующей - врача-акушера-гинеколога на 0,5 ставки, взыскать с ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она не является субъектом конфликта интересов, а также на то, что ответчик пропустил срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" и прокурор Петровского района просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что С. 03 октября 1985 года была принята в Петровскую центральную районную больницу на должность врача-акушера-гинеколога женской консультации, что подтверждается записью N 05, сделанной в дубликате трудовой книжки ТК-I N 4755589 на основании архивной справки N 211 от 11 апреля 2007 года (л.д. 42-46).
Из приказа N 91 от 26 июня 1992 года следует, что С. назначена заведующей женской консультацией с 29 июня 1992 года (л.д. 60), что отражено в записи N 07 дубликата трудовой книжки ТК-I N 4755589.
Из трудового договора N 118 от 06 января 2006 года и приказа N 177 от 11 января 2006 года следует, что С. принята на должность врача-акушера-гинеколога экстренной службы акушерского отделения на 0,5 ставки в акушерское отделение (п. 11 договора) по совместительству (п. 2.1.4) с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (п. 2.1.3 договора) (л.д. 61, 62), что также отражено в записи N 10 дубликата трудовой книжки истца.
Согласно дополнительного соглашения N 4 к трудовому договору N 118 от 06 января 2016 года, пункт 1 раздела 1 трудового договора изложен в новой редакции с 24 февраля 2016 года. По настоящему трудовому договору работодатель представляет работнику работу по должности врач-акушер-гинеколог женской консультации на 0,5 ставки.
В 3 пункте указано, что договор является на основании письма Федеральной службы по труду и занятости от 22 октября 2007 года N 4299-6-1 договором по основной работе с 24 февраля 2016 года. При этом С. указала в данном соглашении 24 февраля 2016 года, что она не согласна (л.д. 73).
Из приказа N 1179 от 16 августа 2011 года следует, что с 15 августа 2011 года перепрофилированы 0,5 ставки заведующей женской консультацией - врача-акушера-гинеколога в 0,5 ставки врача-акушера-гинеколога женской консультации (л.д. 64).
В связи с чем, С. на основании ее заявления от 15 августа 2011 года (л.д. 63) переведена на 0,5 ставки заведующей женской консультацией - врача-акушера-гинеколога, что следует из приказа N 1181 от 15 августа 2011 года (л.д. 65) и записи N 12 трудовой книжки, а также приказом N 1187 от 16 августа 2011 года с 15 августа 2011 принята в женскую консультацию на должность врача-акушера-гинеколога на 0,5 ставки, постоянно в счет вакансии (л.д. 66), что отражено в трудовой книжке.
Как следует из трудового договора N 400 от 15 августа 2011 года, С. принята на должность врача-акушера-гинеколога женской консультации на 0,5 ставки (п. 1.3) по основному месту работы (п. 2.2) на неопределенный срок (п. 2.3) с 15 августа 2011 года (п. 2.4) (л.д. 67-68).
Также истец С. с 15 августа 2011 года на основании приказа N 1188 от 16 августа 2011 года переведена из акушерского отделения, где работала на 0,5 ставки врачом-акушером-гинекологом экстренной службы по совместительству (в соответствии с приказом N 177 от 11 января 2006 года) на новое место работы - 0,5 ставки врача-акушера-гинеколога женской консультации по совместительству (л.д. 69), о чем внесена запись N 14 в дубликат трудовой книжки истца.
Из представленных документов, следует, что с 16 августа 2011 года С. работала в женской консультации на 1,5 ставки (0,5 (приказ N 1181) ставки заведующей женской консультацией - врача-акушера-гинеколога и 1,0 (0,5 по приказу N 1187 + 0,5 по приказу N 1188) ставка врача-акушера-гинеколога).
Согласно приказу N 445 от 14 марта 2012 года (л.д. 70) действие трудового договора N 400 от 15 августа 2011 года прекращено, и С. была уволена с 15 марта 2012 года с должности врача-акушера-гинеколога 0,5 ставки по совместительству, на которую ранее принималась приказом N 1187 от 16 августа 2011 года, о чем внесена запись N 16 в дубликат трудовой книжки истца.
С 15 марта 2012 года С. работала в женской консультации на 1,0 ставку (0,5 ставки заведующей женской консультацией - врача-акушера-гинеколога и 0,5 ставки врача-акушера-гинеколога).
Согласно приказу N 462 от 16 марта 2012 года, С. с 16 марта 2012 года принята в женскую консультацию на должность врача-акушера-гинеколога кабинета планирования семьи на 0,25 ставки по совместительству (л.д. 71).
Согласно приказу N 461 от 16 марта 2012 года, С. с 16 марта 2012 года принята в женскую консультацию на должность врача-акушера-гинеколога дневного стационара на 0,25 ставки по совместительству (л.д. 72).
Таким образом, из материалов дела следует, что с 16 марта 2012 года С. работала в женской консультации вновь на 1,5 ставки (0,5 ставки заведующей женской консультацией - врача-акушера-гинеколога (основная работа), 0,5 ставки врача-акушера-гинеколога женской консультации (совместительство), 0.25 ставки врач акушера-гинеколога кабинета планирования семьи (совместительство) и 0,25 ставки врач акушер-гинеколог дневного стационара (совместительство).
Прокуратурой Петровского района проведена проверка исполнения федерального антикоррупционного законодательства и законодательства о здравоохранении в деятельности ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ", в ходе которой установлено, что 29 марта 2014 года в отношении заведующей женской консультации ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" С. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. С., состоя в должности заведующей женской консультации ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" в соответствии с должностной инструкцией врача-акушера-гинеколога женской консультации, утвержденной 03 июня 2013 года главным врачом ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" и согласованной 03 июня 2013 года с председателем профкома будучи наделенной полномочиями по оказанию квалифицированной медицинской помощи, заведомо зная о безвозмездном характере оказываемых ею медицинских услуг, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, преследуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у пациентов, обратившихся к ней за медицинской помощью, в период времени с 16 октября 2013 года по 09 декабря 2013 года похитила путем обмана денежные средства в сумме 7 000 рублей. На основании постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 30 апреля 2015 года уголовное дело в отношении С. прекращено, вследствие акта об амнистии.
Согласно протоколу заседания антикоррупционной комиссии по рассмотрению конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" от 19 февраля 2016 года N 1 следует, что на заседании комиссии были оглашены и рассмотрены представление прокурора от 12 февраля 2016 года N 07-84-2016, письмо руководителя Петровского межрайонного следственного отдела N 246-15-16, при этом, истец дала объяснения, что считает свою вину не доказанной, статью обвинения не коррупционной, а действия лиц, выложивших материалы в социальные сети неправомерными и незаконными. При этом письменные объяснения по данному вопросу не представила. Решением комиссии в связи с наличием конфликта интересов и доказанной виной в совершении инкриминируемых С. преступлений, рекомендовано главному врачу освободить С. от занимаемой должности заведующей женской консультацией ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" (л.д. 27-29).
На основании рекомендации антикоррупционной комиссии приказом N 320 от 20 февраля 2016 года произведено увольнение С. из женской консультации с должности заведующей - врача-акушера-гинеколога 0,5 ставки с 20 февраля 2016 года, действие трудового договора от 03 октября 1985 года прекращено. Трудовой договор расторгнут в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за 29,7 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска (л.д. 26). С указанным приказом истец С. была ознакомлена 20 февраля 2016 года, указав, что не согласна с ним.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца С. по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно статье 10 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
При этом, согласно статье 75 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента (часть 1).
В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает.
Конфликт интересов в медицинской сфере в большей степени ориентирован в сторону коррупционных проявлений в деятельности медицинского работника. Одним из важнейших и своевременных элементов в статусе врача является закрепление ограничений, накладываемых на медицинских и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности. Данная норма частично может быть соотнесена с пунктом 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, медицинский работник не вправе получать какие-либо вознаграждения как от организаций (в первую очередь фармацевтических), их представителей, так и от частных лиц (граждан-пациентов).
При этом, при оказании медицинской помощи медицинский работник является субъектом оказания помощи, а учреждение, с которым он связан трудовыми отношениями, - субъектом ее предоставления. В связи с этим медицинское учреждение несет ответственность за неисполненные или ненадлежащим образом исполненные медицинским работником обязательства перед пациентом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что С. не представила суду доказательств, опровергающих выводы постановления о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2015 года и того, что ею принимались меры к урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, что она информировала об этом в письменной форме руководителя медицинской организации, в которой она работает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основных заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и производных от них исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истца, а также требования закона об истребовании у работника объяснений, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно частям 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в общий шестимесячный срок, исчисляемый со дня совершения дисциплинарного проступка, и специальный пресекательный срок, применяемый при проведении на законных основаниях ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности, аудиторской проверки, не включается время производства по уголовному делу. Следовательно, на период производства по уголовному делу течение указанных пресекательных сроков приостанавливается. Производство по уголовному делу начинается с момента его возбуждения и заканчивается вынесением либо постановления о прекращении уголовного преследования на стадии предварительного следствия, либо судебного постановления, вступившего в законную силу.
Между тем, течение месячного срока со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка может быть и не связано с расследованием уголовного дела в тех случаях, когда у представителей работодателя не имеется достоверной, обоснованно подтвержденной информации о совершении работником дисциплинарного проступка. В этом случае месячный срок может исчисляться с даты получения работодателем итогового документа по уголовному делу, в котором имеются ссылки на признаки дисциплинарного проступка.
Согласно показаний представителя ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка ему стало известно 03 февраля 2016 года из обращения П., опубликованного в сети Интернет, факт совершения которого подтвержден в дальнейшем ответом на его запрос руководителя Петровского межрайонного следственного отдела от 11 февраля 2016 года.
Заседание антикоррупционной комиссии состоялось 19 февраля 2016 года. Решение антикоррупционной комиссии реализовано путем издания приказа N 320 от 20 февраля 2016 года об увольнении С.
Сама С. отрицает тот факт, что она ставила в известность работодателя как об итоговом документе по уголовному делу, возбужденному в отношении нее после его вынесения до момента применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, так и о ходе расследования уголовного дела.
Доказательств того, что постановление о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2015 года, а также даты и обстоятельства совершения С. дисциплинарного проступка, дающего основание для утраты доверия, выявленного и зафиксированного в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", было известно работодателю ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" ранее 03 февраля 2016 года, суду не представлено.
При этом, как следует из данного постановления при допросах в рамках уголовного дела члены антикоррупционной комиссии поясняли лишь, что о том, что С. оказывает платные услуги им не известно и что все оказываемые услуги в женской консультации ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" являются бесплатными. Доказательств того, что до окончания предварительного расследования и вынесения итогового документа по делу в нарушение тайны следствия им были представлены бесспорные, неопровержимые доказательства обстоятельств совершения С. преступления, постановление не содержит, что опровергает довод истца, что работодатель был непосредственно поставлен в известность в апреле - июне 2014 об оказании конкретно врачом-акушером-гинекологом С.Е.В. платных услуг при оказании медицинской помощи.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
С. была приглашена 18 февраля 2016 года на заседание антикоррупционной комиссии 19 февраля 2016 года (л.д. 81), где ей было предложено дать как письменные, так и устные объяснения по доводам представления прокурора Петровского района от 12 февраля 2016 года. Однако С., как следует из протокола заседания антикоррупционной комиссии, а также из показаний свидетелей 19 февраля 2016 года на заседании комиссии дала устные объяснения, от дачи письменных объяснения отказалась и покинула заседание.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия признает, что ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию, представленные доказательства свидетельствуют о том, что у истца истребовались объяснения по поводу вмененного ей работодателем проступка, в связи с чем у работодателя имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является субъектом конфликта интересов, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно статье 10 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
При этом, согласно статье 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента (часть 1).
В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает.
Конфликт интересов в медицинской сфере в большей степени ориентирован в сторону коррупционных проявлений в деятельности медицинского работника. Одним из важнейших и своевременных элементов в статусе врача является закрепление ограничений, накладываемых на медицинских и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности.
В частности, медицинский работник не вправе получать какие-либо вознаграждения как от организаций (в первую очередь фармацевтических), их представителей, так и от частных лиц (граждан-пациентов).
При этом, следует учитывать, что как Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, разработанные во исполнение подпункта "б" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", разработанные для применения во всех организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств, так и Памятка об ограничениях, запретах и обязанностях работников, находящихся в ведении Минтруда России, установленных в целях противодействия коррупции содержат следующие понятия:
- коррупция - злоупотребление должностным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
- конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность работника влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации;
- - личная заинтересованность - возможность получения работником при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо в натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для работника, членов его семьи и лиц, состоящих в родстве и свойстве, а также для граждан или организаций, с которыми работник связан финансовыми или иными обязательствами.
Конфликтная ситуация может возникнуть между пациентом и медицинским или фармацевтическим работником, заинтересованным в получении прибыли от пациента, а не в надлежащем оказании ему медицинской помощи в процессе выполнения своих должностных обязанностей. В случае заинтересованности медицинского работника в получении прибыли от пациента меньше акцентируется внимание медперсонала на оказание медицинской помощи пациентам. В результате страдает качество оказываемой медицинской услуги и, как следствие этого, возникают новые конфликты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровского районного суда от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5180/2016
Требование: О признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истицы, увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5180/16
Судья Черниговская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Киселева Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года,
по исковому заявлению С. к ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ", в котором просила признать незаконным приказ ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" N 320 от 20 февраля 2016 года о расторжении трудового договора в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" в женской консультации в должности заведующей - врача-акушера-гинеколога на 0,5 ставки, взыскать с ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она не является субъектом конфликта интересов, а также на то, что ответчик пропустил срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" и прокурор Петровского района просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что С. 03 октября 1985 года была принята в Петровскую центральную районную больницу на должность врача-акушера-гинеколога женской консультации, что подтверждается записью N 05, сделанной в дубликате трудовой книжки ТК-I N 4755589 на основании архивной справки N 211 от 11 апреля 2007 года (л.д. 42-46).
Из приказа N 91 от 26 июня 1992 года следует, что С. назначена заведующей женской консультацией с 29 июня 1992 года (л.д. 60), что отражено в записи N 07 дубликата трудовой книжки ТК-I N 4755589.
Из трудового договора N 118 от 06 января 2006 года и приказа N 177 от 11 января 2006 года следует, что С. принята на должность врача-акушера-гинеколога экстренной службы акушерского отделения на 0,5 ставки в акушерское отделение (п. 11 договора) по совместительству (п. 2.1.4) с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (п. 2.1.3 договора) (л.д. 61, 62), что также отражено в записи N 10 дубликата трудовой книжки истца.
Согласно дополнительного соглашения N 4 к трудовому договору N 118 от 06 января 2016 года, пункт 1 раздела 1 трудового договора изложен в новой редакции с 24 февраля 2016 года. По настоящему трудовому договору работодатель представляет работнику работу по должности врач-акушер-гинеколог женской консультации на 0,5 ставки.
В 3 пункте указано, что договор является на основании письма Федеральной службы по труду и занятости от 22 октября 2007 года N 4299-6-1 договором по основной работе с 24 февраля 2016 года. При этом С. указала в данном соглашении 24 февраля 2016 года, что она не согласна (л.д. 73).
Из приказа N 1179 от 16 августа 2011 года следует, что с 15 августа 2011 года перепрофилированы 0,5 ставки заведующей женской консультацией - врача-акушера-гинеколога в 0,5 ставки врача-акушера-гинеколога женской консультации (л.д. 64).
В связи с чем, С. на основании ее заявления от 15 августа 2011 года (л.д. 63) переведена на 0,5 ставки заведующей женской консультацией - врача-акушера-гинеколога, что следует из приказа N 1181 от 15 августа 2011 года (л.д. 65) и записи N 12 трудовой книжки, а также приказом N 1187 от 16 августа 2011 года с 15 августа 2011 принята в женскую консультацию на должность врача-акушера-гинеколога на 0,5 ставки, постоянно в счет вакансии (л.д. 66), что отражено в трудовой книжке.
Как следует из трудового договора N 400 от 15 августа 2011 года, С. принята на должность врача-акушера-гинеколога женской консультации на 0,5 ставки (п. 1.3) по основному месту работы (п. 2.2) на неопределенный срок (п. 2.3) с 15 августа 2011 года (п. 2.4) (л.д. 67-68).
Также истец С. с 15 августа 2011 года на основании приказа N 1188 от 16 августа 2011 года переведена из акушерского отделения, где работала на 0,5 ставки врачом-акушером-гинекологом экстренной службы по совместительству (в соответствии с приказом N 177 от 11 января 2006 года) на новое место работы - 0,5 ставки врача-акушера-гинеколога женской консультации по совместительству (л.д. 69), о чем внесена запись N 14 в дубликат трудовой книжки истца.
Из представленных документов, следует, что с 16 августа 2011 года С. работала в женской консультации на 1,5 ставки (0,5 (приказ N 1181) ставки заведующей женской консультацией - врача-акушера-гинеколога и 1,0 (0,5 по приказу N 1187 + 0,5 по приказу N 1188) ставка врача-акушера-гинеколога).
Согласно приказу N 445 от 14 марта 2012 года (л.д. 70) действие трудового договора N 400 от 15 августа 2011 года прекращено, и С. была уволена с 15 марта 2012 года с должности врача-акушера-гинеколога 0,5 ставки по совместительству, на которую ранее принималась приказом N 1187 от 16 августа 2011 года, о чем внесена запись N 16 в дубликат трудовой книжки истца.
С 15 марта 2012 года С. работала в женской консультации на 1,0 ставку (0,5 ставки заведующей женской консультацией - врача-акушера-гинеколога и 0,5 ставки врача-акушера-гинеколога).
Согласно приказу N 462 от 16 марта 2012 года, С. с 16 марта 2012 года принята в женскую консультацию на должность врача-акушера-гинеколога кабинета планирования семьи на 0,25 ставки по совместительству (л.д. 71).
Согласно приказу N 461 от 16 марта 2012 года, С. с 16 марта 2012 года принята в женскую консультацию на должность врача-акушера-гинеколога дневного стационара на 0,25 ставки по совместительству (л.д. 72).
Таким образом, из материалов дела следует, что с 16 марта 2012 года С. работала в женской консультации вновь на 1,5 ставки (0,5 ставки заведующей женской консультацией - врача-акушера-гинеколога (основная работа), 0,5 ставки врача-акушера-гинеколога женской консультации (совместительство), 0.25 ставки врач акушера-гинеколога кабинета планирования семьи (совместительство) и 0,25 ставки врач акушер-гинеколог дневного стационара (совместительство).
Прокуратурой Петровского района проведена проверка исполнения федерального антикоррупционного законодательства и законодательства о здравоохранении в деятельности ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ", в ходе которой установлено, что 29 марта 2014 года в отношении заведующей женской консультации ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" С. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. С., состоя в должности заведующей женской консультации ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" в соответствии с должностной инструкцией врача-акушера-гинеколога женской консультации, утвержденной 03 июня 2013 года главным врачом ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" и согласованной 03 июня 2013 года с председателем профкома будучи наделенной полномочиями по оказанию квалифицированной медицинской помощи, заведомо зная о безвозмездном характере оказываемых ею медицинских услуг, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, преследуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у пациентов, обратившихся к ней за медицинской помощью, в период времени с 16 октября 2013 года по 09 декабря 2013 года похитила путем обмана денежные средства в сумме 7 000 рублей. На основании постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 30 апреля 2015 года уголовное дело в отношении С. прекращено, вследствие акта об амнистии.
Согласно протоколу заседания антикоррупционной комиссии по рассмотрению конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" от 19 февраля 2016 года N 1 следует, что на заседании комиссии были оглашены и рассмотрены представление прокурора от 12 февраля 2016 года N 07-84-2016, письмо руководителя Петровского межрайонного следственного отдела N 246-15-16, при этом, истец дала объяснения, что считает свою вину не доказанной, статью обвинения не коррупционной, а действия лиц, выложивших материалы в социальные сети неправомерными и незаконными. При этом письменные объяснения по данному вопросу не представила. Решением комиссии в связи с наличием конфликта интересов и доказанной виной в совершении инкриминируемых С. преступлений, рекомендовано главному врачу освободить С. от занимаемой должности заведующей женской консультацией ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" (л.д. 27-29).
На основании рекомендации антикоррупционной комиссии приказом N 320 от 20 февраля 2016 года произведено увольнение С. из женской консультации с должности заведующей - врача-акушера-гинеколога 0,5 ставки с 20 февраля 2016 года, действие трудового договора от 03 октября 1985 года прекращено. Трудовой договор расторгнут в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за 29,7 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска (л.д. 26). С указанным приказом истец С. была ознакомлена 20 февраля 2016 года, указав, что не согласна с ним.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца С. по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно статье 10 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
При этом, согласно статье 75 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента (часть 1).
В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает.
Конфликт интересов в медицинской сфере в большей степени ориентирован в сторону коррупционных проявлений в деятельности медицинского работника. Одним из важнейших и своевременных элементов в статусе врача является закрепление ограничений, накладываемых на медицинских и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности. Данная норма частично может быть соотнесена с пунктом 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, медицинский работник не вправе получать какие-либо вознаграждения как от организаций (в первую очередь фармацевтических), их представителей, так и от частных лиц (граждан-пациентов).
При этом, при оказании медицинской помощи медицинский работник является субъектом оказания помощи, а учреждение, с которым он связан трудовыми отношениями, - субъектом ее предоставления. В связи с этим медицинское учреждение несет ответственность за неисполненные или ненадлежащим образом исполненные медицинским работником обязательства перед пациентом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что С. не представила суду доказательств, опровергающих выводы постановления о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2015 года и того, что ею принимались меры к урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, что она информировала об этом в письменной форме руководителя медицинской организации, в которой она работает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основных заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и производных от них исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истца, а также требования закона об истребовании у работника объяснений, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно частям 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в общий шестимесячный срок, исчисляемый со дня совершения дисциплинарного проступка, и специальный пресекательный срок, применяемый при проведении на законных основаниях ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности, аудиторской проверки, не включается время производства по уголовному делу. Следовательно, на период производства по уголовному делу течение указанных пресекательных сроков приостанавливается. Производство по уголовному делу начинается с момента его возбуждения и заканчивается вынесением либо постановления о прекращении уголовного преследования на стадии предварительного следствия, либо судебного постановления, вступившего в законную силу.
Между тем, течение месячного срока со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка может быть и не связано с расследованием уголовного дела в тех случаях, когда у представителей работодателя не имеется достоверной, обоснованно подтвержденной информации о совершении работником дисциплинарного проступка. В этом случае месячный срок может исчисляться с даты получения работодателем итогового документа по уголовному делу, в котором имеются ссылки на признаки дисциплинарного проступка.
Согласно показаний представителя ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка ему стало известно 03 февраля 2016 года из обращения П., опубликованного в сети Интернет, факт совершения которого подтвержден в дальнейшем ответом на его запрос руководителя Петровского межрайонного следственного отдела от 11 февраля 2016 года.
Заседание антикоррупционной комиссии состоялось 19 февраля 2016 года. Решение антикоррупционной комиссии реализовано путем издания приказа N 320 от 20 февраля 2016 года об увольнении С.
Сама С. отрицает тот факт, что она ставила в известность работодателя как об итоговом документе по уголовному делу, возбужденному в отношении нее после его вынесения до момента применения в отношении нее дисциплинарного взыскания, так и о ходе расследования уголовного дела.
Доказательств того, что постановление о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2015 года, а также даты и обстоятельства совершения С. дисциплинарного проступка, дающего основание для утраты доверия, выявленного и зафиксированного в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", было известно работодателю ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" ранее 03 февраля 2016 года, суду не представлено.
При этом, как следует из данного постановления при допросах в рамках уголовного дела члены антикоррупционной комиссии поясняли лишь, что о том, что С. оказывает платные услуги им не известно и что все оказываемые услуги в женской консультации ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" являются бесплатными. Доказательств того, что до окончания предварительного расследования и вынесения итогового документа по делу в нарушение тайны следствия им были представлены бесспорные, неопровержимые доказательства обстоятельств совершения С. преступления, постановление не содержит, что опровергает довод истца, что работодатель был непосредственно поставлен в известность в апреле - июне 2014 об оказании конкретно врачом-акушером-гинекологом С.Е.В. платных услуг при оказании медицинской помощи.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
С. была приглашена 18 февраля 2016 года на заседание антикоррупционной комиссии 19 февраля 2016 года (л.д. 81), где ей было предложено дать как письменные, так и устные объяснения по доводам представления прокурора Петровского района от 12 февраля 2016 года. Однако С., как следует из протокола заседания антикоррупционной комиссии, а также из показаний свидетелей 19 февраля 2016 года на заседании комиссии дала устные объяснения, от дачи письменных объяснения отказалась и покинула заседание.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия признает, что ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию, представленные доказательства свидетельствуют о том, что у истца истребовались объяснения по поводу вмененного ей работодателем проступка, в связи с чем у работодателя имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является субъектом конфликта интересов, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно статье 10 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
При этом, согласно статье 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента (часть 1).
В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает.
Конфликт интересов в медицинской сфере в большей степени ориентирован в сторону коррупционных проявлений в деятельности медицинского работника. Одним из важнейших и своевременных элементов в статусе врача является закрепление ограничений, накладываемых на медицинских и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности.
В частности, медицинский работник не вправе получать какие-либо вознаграждения как от организаций (в первую очередь фармацевтических), их представителей, так и от частных лиц (граждан-пациентов).
При этом, следует учитывать, что как Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, разработанные во исполнение подпункта "б" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", разработанные для применения во всех организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств, так и Памятка об ограничениях, запретах и обязанностях работников, находящихся в ведении Минтруда России, установленных в целях противодействия коррупции содержат следующие понятия:
- коррупция - злоупотребление должностным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
- конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность работника влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации;
- - личная заинтересованность - возможность получения работником при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо в натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для работника, членов его семьи и лиц, состоящих в родстве и свойстве, а также для граждан или организаций, с которыми работник связан финансовыми или иными обязательствами.
Конфликтная ситуация может возникнуть между пациентом и медицинским или фармацевтическим работником, заинтересованным в получении прибыли от пациента, а не в надлежащем оказании ему медицинской помощи в процессе выполнения своих должностных обязанностей. В случае заинтересованности медицинского работника в получении прибыли от пациента меньше акцентируется внимание медперсонала на оказание медицинской помощи пациентам. В результате страдает качество оказываемой медицинской услуги и, как следствие этого, возникают новые конфликты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровского районного суда от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)