Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Авдеевой С.Н.,
судей - Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску М.Л.В. к ОАО "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ОАО ".."
на определение Аннинского районного суда Воронежской области
от 26 апреля 2016 года
(судья райсуда Борзаков Ю.И.),
установила:
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 1 июля 2015 года были частично удовлетворены исковые требования М.Л.В. к ОАО ".." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Увольнение истца с должности мастера приемно-аппаратного цеха (Рампа N 1) (Анна) филиала ОАО ".." "..." признано незаконным, М.Л.В. восстановлена на работе в должности мастера приемно-аппаратного цеха (Рампа N 1) (Анна) филиала ОАО ".." "..." с 27 мая 2015 года, с ОАО ".." в пользу М.Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2015 года по 1 июля 2015 года в сумме.. руб. и денежная компенсация морального вреда в размере.. рублей. Кроме того с ОАО ".." взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере.. руб. Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 9, 10-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2015 года решение суда изменено. Судебной коллегией постановлено считать датой восстановления М.Л.В. на работе 28 мая 2015 года, измене размер заработной платы за время вынужденного прогула с 28 мая 2015 года по 01 июля 2015 года, с указанием суммы.. руб... коп., снижен размер взысканной с ОАО ".." в доход местного бюджета до суммы.. рублей. В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 1 июля 2015 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 59, 60-64).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2015 года с ОАО ".." в пользу М.Л.В. взысканы судебные расходы в размере.. руб. (т. 2 л.д. 82-83).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2016 года определение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 94-97).
07.04.2016 года представитель ОАО ".." обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, сославшись на то, что решение суда в части выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2015 года по 1 июля 2015 года ответчиком было исполнено незамедлительно, М.Л.В. была выплачена денежная сумма.. руб. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 6 октября 2015 года решение было изменено и в пользу истца подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула в сумме.. руб., ответчик, исполнивший решение суда первой инстанции, излишне выплатил истцу заработную плату в сумме.. руб. В связи с чем просил о повороте исполнения решения суда и взыскании с М.Л.В. в пользу ОАО ".." денежной суммы.. руб. (т. 2 л.д. 103, 109а-110).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2016 года заявление ОАО ".." оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 110а-111).
В частной жалобе ОАО ".." ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, основополагающих принципов судопроизводства и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При этом заявитель полагает, что судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, принцип состязательности. По мнению заявителя, имеющееся в материалах дела подписанное истцом и ответчиком соглашение к трудовому договору о производимых оплатах по разным исполнительным листам, а также приказ, не являются основанием для предотвращения взыскания по исполнительному листу от 26.11.2015 года (т. 2 л.д. 120-121).
В письменном возражении на частную жалобу М.Л.В., выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения (т. 2 л.д. 122).
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.
Судом установлено, что стороны заключили соглашение от 28 марта 2016 года, в соответствии с которым излишне выплаченная сумма по исполнительному листу, выданному на основании решения Аннинского районного суда от 01.07.2015 года, в размере.. руб. считается выплаченной в счет оплаты по исполнительному листу, выданному 16.02.2016 года на основании определения Аннинского районного суда от 26.11.2015 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, определено по исполнительному листу, выданному 16.02.2016 года, выплатить работнику в срок до 10.04.2016 года сумму.. руб., в результате чего итоговая выплата с учетом выплаченной ранее суммы.. руб. должна составить.. рублей (т. 2 л.д. 109).
Указанному соглашению сторон соответствует приказ директора филиала "..." ОАО ".." от 28 марта 2016 г. N.., согласно которому излишне выплаченная сумма в размере.. руб. считается выплаченной в счет оплаты по исполнительному листу о взыскании в пользу М.Л.В... рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Приказано выплатить М.Л.В. в срок до 10.04.2016 г... руб. Итоговая сумма с учетом ранее выплаченной суммы.. руб. должна составить.. рублей (т. 2 л.д. 108).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения статьи 443 ГПК РФ направлены на возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд первой инстанции верно указал, что между истцом и ответчиком произведен полный расчет, вопреки доводам жалобы ответчику возвращена излишне выплаченная истцу заработная плата за время вынужденного прогула в размере 28 341,60 руб. путем взаимного расчета сторон.
Возможность прекращения обязательства зачетом предусмотрена ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что стороны достигли между собой соглашение о зачете денежных требований, имеющихся к каждой стороне.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что оснований для взыскания с М.Л.В. в пользу ОАО "..".. руб. в порядке поворота исполнения решения суда не имеется, поскольку данное обязательство взыскателя перед должником считается исполненным при заключении соглашения о зачете, оформленного 28.03.2016 года путем составления дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.12.2010 г., а также путем издания приказа N.. от 28 марта 2016 г. (т. 2 л.д. 108, 109).
При рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывается в частной жалобе, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО ".." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5025/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку обязательство взыскателя перед должником считается исполненным при заключении соглашения о зачете, оформленного путем составления дополнительного соглашения к трудовому договору.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5025
21 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Авдеевой С.Н.,
судей - Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску М.Л.В. к ОАО "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ОАО ".."
на определение Аннинского районного суда Воронежской области
от 26 апреля 2016 года
(судья райсуда Борзаков Ю.И.),
установила:
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 1 июля 2015 года были частично удовлетворены исковые требования М.Л.В. к ОАО ".." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Увольнение истца с должности мастера приемно-аппаратного цеха (Рампа N 1) (Анна) филиала ОАО ".." "..." признано незаконным, М.Л.В. восстановлена на работе в должности мастера приемно-аппаратного цеха (Рампа N 1) (Анна) филиала ОАО ".." "..." с 27 мая 2015 года, с ОАО ".." в пользу М.Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2015 года по 1 июля 2015 года в сумме.. руб. и денежная компенсация морального вреда в размере.. рублей. Кроме того с ОАО ".." взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере.. руб. Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 9, 10-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2015 года решение суда изменено. Судебной коллегией постановлено считать датой восстановления М.Л.В. на работе 28 мая 2015 года, измене размер заработной платы за время вынужденного прогула с 28 мая 2015 года по 01 июля 2015 года, с указанием суммы.. руб... коп., снижен размер взысканной с ОАО ".." в доход местного бюджета до суммы.. рублей. В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 1 июля 2015 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 59, 60-64).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2015 года с ОАО ".." в пользу М.Л.В. взысканы судебные расходы в размере.. руб. (т. 2 л.д. 82-83).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2016 года определение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 94-97).
07.04.2016 года представитель ОАО ".." обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, сославшись на то, что решение суда в части выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2015 года по 1 июля 2015 года ответчиком было исполнено незамедлительно, М.Л.В. была выплачена денежная сумма.. руб. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 6 октября 2015 года решение было изменено и в пользу истца подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула в сумме.. руб., ответчик, исполнивший решение суда первой инстанции, излишне выплатил истцу заработную плату в сумме.. руб. В связи с чем просил о повороте исполнения решения суда и взыскании с М.Л.В. в пользу ОАО ".." денежной суммы.. руб. (т. 2 л.д. 103, 109а-110).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2016 года заявление ОАО ".." оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 110а-111).
В частной жалобе ОАО ".." ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, основополагающих принципов судопроизводства и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При этом заявитель полагает, что судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, принцип состязательности. По мнению заявителя, имеющееся в материалах дела подписанное истцом и ответчиком соглашение к трудовому договору о производимых оплатах по разным исполнительным листам, а также приказ, не являются основанием для предотвращения взыскания по исполнительному листу от 26.11.2015 года (т. 2 л.д. 120-121).
В письменном возражении на частную жалобу М.Л.В., выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения (т. 2 л.д. 122).
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.
Судом установлено, что стороны заключили соглашение от 28 марта 2016 года, в соответствии с которым излишне выплаченная сумма по исполнительному листу, выданному на основании решения Аннинского районного суда от 01.07.2015 года, в размере.. руб. считается выплаченной в счет оплаты по исполнительному листу, выданному 16.02.2016 года на основании определения Аннинского районного суда от 26.11.2015 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, определено по исполнительному листу, выданному 16.02.2016 года, выплатить работнику в срок до 10.04.2016 года сумму.. руб., в результате чего итоговая выплата с учетом выплаченной ранее суммы.. руб. должна составить.. рублей (т. 2 л.д. 109).
Указанному соглашению сторон соответствует приказ директора филиала "..." ОАО ".." от 28 марта 2016 г. N.., согласно которому излишне выплаченная сумма в размере.. руб. считается выплаченной в счет оплаты по исполнительному листу о взыскании в пользу М.Л.В... рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Приказано выплатить М.Л.В. в срок до 10.04.2016 г... руб. Итоговая сумма с учетом ранее выплаченной суммы.. руб. должна составить.. рублей (т. 2 л.д. 108).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения статьи 443 ГПК РФ направлены на возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд первой инстанции верно указал, что между истцом и ответчиком произведен полный расчет, вопреки доводам жалобы ответчику возвращена излишне выплаченная истцу заработная плата за время вынужденного прогула в размере 28 341,60 руб. путем взаимного расчета сторон.
Возможность прекращения обязательства зачетом предусмотрена ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что стороны достигли между собой соглашение о зачете денежных требований, имеющихся к каждой стороне.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что оснований для взыскания с М.Л.В. в пользу ОАО "..".. руб. в порядке поворота исполнения решения суда не имеется, поскольку данное обязательство взыскателя перед должником считается исполненным при заключении соглашения о зачете, оформленного 28.03.2016 года путем составления дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.12.2010 г., а также путем издания приказа N.. от 28 марта 2016 г. (т. 2 л.д. 108, 109).
При рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывается в частной жалобе, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО ".." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)