Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 20 января 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску К. к Комитету общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 27 января 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Комитету общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России", в котором просил суд признать срочный трудовой договор с ответчиком заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с *** года он работал у ответчика в должности ***, детско-юношеского и школьного спорта. В течение этого периода работодатель заключал с ним трудовые договоры сроком на один календарный год. *** года в связи с истечением срока очередного трудового договора истец уволен с занимаемой должности, однако истец полагал увольнение незаконным, поскольку фактически трудовые отношения носили постоянный характер в течение пяти с половиной лет.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
27 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудовых договоров, заключаемых на определенный срок, с *** года по *** года истец К. работал в Комитете Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" в должности ***, детско-юношеского и школьного спорта.
Из Устава Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" следует, что Объединение создано в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 953-р.
В соответствии с пунктом 3 названного Распоряжения Минобразования России предписано начиная с 2003 года при формировании федерального бюджета на очередной финансовый год предусматривать выделение Объединению субсидий на осуществление мероприятий в соответствии с целями деятельности объединения.
Правилами внутреннего трудового распорядка работников Комитета Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России", утвержденными 20 декабря 2006 года председателем Комитета, предусмотрено, что со всеми работниками предусмотрено заключение исключительно срочных трудовых договоров.
Уведомлением от *** года К. извещен о прекращении срока действия трудового договора, истцу предложено заключить срочный трудовой договор на 1 год на должность ***, детско-юношеского и школьного спорта. Актом от *** года подтверждается, что от заключения договора истец отказался.
Приказом Комитета от *** года N *** истец уволен с занимаемой должности *** года в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срочный договор ответчиком заключен с истцом правомерно, истец осознавал условия срочности трудовых договоров, понимал временный характер предоставляемой работы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При вынесении решения судом учтено, что ответчиком исполнена возложенная на него положениями ст. 79 Трудового кодекса РФ обязанность о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что ответчик умышленно и неправомерно уклонялся от заключения трудового договора на неопределенный срок, а также не представил бесспорных доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства наличия условий, препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.
Судебная коллегия указала, что положения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 о том, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, не дают оснований для безусловного признания в такой ситуации срочного договора заключенным на неопределенный срок.
Доводы жалобы истца о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что заключение срочного трудового договора для истца являлось вынужденным, признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Материалами дела подтверждается, что стороны неоднократно устанавливали трудовые правоотношения на срочных условиях, истец неоднократно собственноручно подписывал срочные договоры, вплоть до увольнения об этом не возражал.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску К. к Комитету общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-964/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/8-964
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 20 января 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску К. к Комитету общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 27 января 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Комитету общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России", в котором просил суд признать срочный трудовой договор с ответчиком заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с *** года он работал у ответчика в должности ***, детско-юношеского и школьного спорта. В течение этого периода работодатель заключал с ним трудовые договоры сроком на один календарный год. *** года в связи с истечением срока очередного трудового договора истец уволен с занимаемой должности, однако истец полагал увольнение незаконным, поскольку фактически трудовые отношения носили постоянный характер в течение пяти с половиной лет.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
27 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудовых договоров, заключаемых на определенный срок, с *** года по *** года истец К. работал в Комитете Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" в должности ***, детско-юношеского и школьного спорта.
Из Устава Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" следует, что Объединение создано в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 953-р.
В соответствии с пунктом 3 названного Распоряжения Минобразования России предписано начиная с 2003 года при формировании федерального бюджета на очередной финансовый год предусматривать выделение Объединению субсидий на осуществление мероприятий в соответствии с целями деятельности объединения.
Правилами внутреннего трудового распорядка работников Комитета Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России", утвержденными 20 декабря 2006 года председателем Комитета, предусмотрено, что со всеми работниками предусмотрено заключение исключительно срочных трудовых договоров.
Уведомлением от *** года К. извещен о прекращении срока действия трудового договора, истцу предложено заключить срочный трудовой договор на 1 год на должность ***, детско-юношеского и школьного спорта. Актом от *** года подтверждается, что от заключения договора истец отказался.
Приказом Комитета от *** года N *** истец уволен с занимаемой должности *** года в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что срочный договор ответчиком заключен с истцом правомерно, истец осознавал условия срочности трудовых договоров, понимал временный характер предоставляемой работы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При вынесении решения судом учтено, что ответчиком исполнена возложенная на него положениями ст. 79 Трудового кодекса РФ обязанность о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что ответчик умышленно и неправомерно уклонялся от заключения трудового договора на неопределенный срок, а также не представил бесспорных доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства наличия условий, препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.
Судебная коллегия указала, что положения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 о том, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, не дают оснований для безусловного признания в такой ситуации срочного договора заключенным на неопределенный срок.
Доводы жалобы истца о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что заключение срочного трудового договора для истца являлось вынужденным, признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Материалами дела подтверждается, что стороны неоднократно устанавливали трудовые правоотношения на срочных условиях, истец неоднократно собственноручно подписывал срочные договоры, вплоть до увольнения об этом не возражал.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску К. к Комитету общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)