Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Н., действующего от имени Л. на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 мая 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ней указав, что о принятом решении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, копию данного решения суда она не получала, поскольку с 28.01.2016 года проживала и была зарегистрирована по иному адресу: (адрес), в связи с чем она была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. С учетом изложенного заявитель Л. просила восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявления Л. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 марта 2016 года отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Установлено, что в производстве Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области находилось гражданское дело по иску С. к Л. о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации присужденных судом сумм и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 марта 2016 года исковые требования С. удовлетворены частично, запись в трудовой книжке N 10 о расторжении 29 сентября 2014 года трудового договора со С. признана недействительной. В трудовую книжку внесены изменения в части даты расторжения трудового договора, заключенного между Л. и С., с 29 сентября 2014 года на 21 января 2016 года. С Л. взыскана в пользу С. заработная плата за период незаконного лишения возможности трудиться с 06 июня 2014 года по 21 января 2016 года в сумме 53 908 рублей; индексация заработной платы за период с 30 сентября 2014 года по 05 июня 2015 года в сумме 8 754,84 рубля; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9 283,79 рублей; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 13 504,72 рубля; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Л. взыскана в доход бюджета МО г. Орск государственная пошлина в размере 3 063, 54 рубля.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2016 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 28 апреля 2016 года.
Ответчик Л. в заседании суда 23 марта 2016 года не присутствовала. В связи с неизвестностью ее места жительства, суд рассмотрел дело с участием представителя ответчика адвоката Ошкина А.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ. При этом судебные извещения, а также копия решения суда направлялись по последнему известному месту жительства Л. по адресу: (адрес).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Л. 03 февраля 2017 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Между тем, указанное заявление оставлено судом без рассмотрения по тем основаниям, что к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложена апелляционная жалоба.
Обращаясь с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока, Л. ссылалась на то, что о вынесенном решении она узнала в январе 2017 года.
Постановляя оспариваемое определение и отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что о принятом решении Л. стало известно 19 января 2017 года, исходил из того, что право на его обжалование заявитель реализовала лишь 03 апреля 2017 года, то есть спустя более чем двух месяцев с того момента, как ей стало известно о принятии решения суда.
В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик с 28.01.2016 года была зарегистрирована по другому адресу: (адрес), а копия решения была направлена судом по прежнему адресу: (адрес) не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно представленной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 25.02.2016 года Л. зарегистрирована по адресу: (адрес) судом копия решения была направлена по данному адресу.
При этом заявителем доказательств, подтверждающих невозможность получения ответчиком направленной ей копии решения, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, не представлено.
В связи с изложенным, тот факт, что представителем истца первоначально в установленный законом срок было подано заявление о восстановлении процессуального срока с нарушением статьи 112 ГПК РФ, а в последующем данный недостаток был устранен, также не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока при повторной подаче апелляционной жалобы.
Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения суда по изложенным выше обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, находит обжалуемое определение законным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Н., действующего от имени Л. на основании доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5038/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-5038/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Н., действующего от имени Л. на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 мая 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ней указав, что о принятом решении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, копию данного решения суда она не получала, поскольку с 28.01.2016 года проживала и была зарегистрирована по иному адресу: (адрес), в связи с чем она была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. С учетом изложенного заявитель Л. просила восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявления Л. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 марта 2016 года отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Установлено, что в производстве Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области находилось гражданское дело по иску С. к Л. о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации присужденных судом сумм и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 марта 2016 года исковые требования С. удовлетворены частично, запись в трудовой книжке N 10 о расторжении 29 сентября 2014 года трудового договора со С. признана недействительной. В трудовую книжку внесены изменения в части даты расторжения трудового договора, заключенного между Л. и С., с 29 сентября 2014 года на 21 января 2016 года. С Л. взыскана в пользу С. заработная плата за период незаконного лишения возможности трудиться с 06 июня 2014 года по 21 января 2016 года в сумме 53 908 рублей; индексация заработной платы за период с 30 сентября 2014 года по 05 июня 2015 года в сумме 8 754,84 рубля; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9 283,79 рублей; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 13 504,72 рубля; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Л. взыскана в доход бюджета МО г. Орск государственная пошлина в размере 3 063, 54 рубля.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2016 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 28 апреля 2016 года.
Ответчик Л. в заседании суда 23 марта 2016 года не присутствовала. В связи с неизвестностью ее места жительства, суд рассмотрел дело с участием представителя ответчика адвоката Ошкина А.В., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ. При этом судебные извещения, а также копия решения суда направлялись по последнему известному месту жительства Л. по адресу: (адрес).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Л. 03 февраля 2017 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Между тем, указанное заявление оставлено судом без рассмотрения по тем основаниям, что к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложена апелляционная жалоба.
Обращаясь с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока, Л. ссылалась на то, что о вынесенном решении она узнала в январе 2017 года.
Постановляя оспариваемое определение и отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что о принятом решении Л. стало известно 19 января 2017 года, исходил из того, что право на его обжалование заявитель реализовала лишь 03 апреля 2017 года, то есть спустя более чем двух месяцев с того момента, как ей стало известно о принятии решения суда.
В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик с 28.01.2016 года была зарегистрирована по другому адресу: (адрес), а копия решения была направлена судом по прежнему адресу: (адрес) не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно представленной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 25.02.2016 года Л. зарегистрирована по адресу: (адрес) судом копия решения была направлена по данному адресу.
При этом заявителем доказательств, подтверждающих невозможность получения ответчиком направленной ей копии решения, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, не представлено.
В связи с изложенным, тот факт, что представителем истца первоначально в установленный законом срок было подано заявление о восстановлении процессуального срока с нарушением статьи 112 ГПК РФ, а в последующем данный недостаток был устранен, также не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока при повторной подаче апелляционной жалобы.
Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения суда по изложенным выше обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, находит обжалуемое определение законным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Н., действующего от имени Л. на основании доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)