Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 09.04.2014 г. кассационную жалобу С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.11.2013 г.,
установил:
ООО **** обратились в суд с исковыми требованиями к И., С. о возмещении материального вреда и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере *** руб., ссылаясь на то, что в должностные обязанности ответчиков входит прием, перемещение, учет и выдача материальных ценностей, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на указанную сумму.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с С. в пользу ООО *** в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении исковых требований ООО *** к И., С. о возмещении материального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с С. в пользу ООО *** в счет возмещения материального вреда *** руб., взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.03.2008 г. между ООО "***" и С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность "экспедитор", 30.04.2009 г. на основании личного заявления он переведен на должность "заведующий складом": 01.05.2009 г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям п. 3.1 которого в случае необеспечения сохранности вверенных работнику работодателем материальных ценностей наступает полная материальная ответственность работника в размере причиненного ущерба.
01.08.2009 г. между ООО *** и И. заключен трудовой договора, в соответствии с которым последний принят на работу на должность "карщик-грузчик".
В период с 10.05.2012 г. по 13.05.2012 г. в арендованных истцом складских помещениях, трудовую деятельность в которых осуществляли ответчики, была проведена инвентаризация, по итогам которой установлена недостача материальных ценностей на сумму *** руб., о чем 18.05.2012 г. составлен акт; с данным актом ответчики ознакомиться и дать объяснения отказались, о чем были составлены соответствующие акты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 239, 242 - 244 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что С. является материально ответственным лицом, факт материального ущерба подтвержден, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность возместить работодателю ущерб в заявленном истцом размере; поскольку И. не является материально ответственным лицом, работ, связанных с приемкой товара при поступлении на склад, хранением и выдачей товара со склада не осуществлял, то оснований для возложения на него обязанность возместить ущерб работодателю не имеется.
С выводами суда об отсутствии оснований для возложения на И. обязанности возместить причиненный работодателю ущерб и о наличии оснований для взыскания данного ущерба с С. судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, по существу согласилась.
Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с С., судебная коллегия, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом материального и семейного положения работника, конкретных обстоятельств дела, сочла необходимым снизить подлежащую к взысканию денежную сумму до *** руб., в связи с чем пришла к выводу об изменении размера подлежащей к взысканию государственной пошлины.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не провел проверку, устанавливающую причины возникновения ущерба, в связи с чем оснований утверждать о недостаче товара вследствие его действий (бездействия) не имеется.
Данный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности судебными инстанциями установлено, что инвентаризация проводилась из-за расхождения в данных складского и бухгалтерского учета, утраченное со склада имущество представляло собой продукты питания (мясо, субпродукты), то есть материальные ценности с ограниченным сроком годности, недостача товара образовалась в период осуществления трудовых обязанностей С., что им в установленном законом порядке опровергнуто не было; причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение им своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества и в отсутствии должного и эффективного контроля.
Не влечет отмену судебных актов и суждение заявителя о том, что работодатель не доказал его виновное и противоправное поведение, при отсутствии данного условия на него не может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб, отсутствие своей вины он доказывать не обязан в силу ст. 243 ТК РФ по взаимосвязи со ст. ст. 233, 238 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, заключенный 01.05.2009 г. между ООО *** и С., не оспорен, то есть является правомерным, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины в недостаче товара в настоящем деле лежала на работнике.
Таким образом, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 4Г-4415/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 6-4415
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 09.04.2014 г. кассационную жалобу С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.11.2013 г.,
установил:
ООО **** обратились в суд с исковыми требованиями к И., С. о возмещении материального вреда и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере *** руб., ссылаясь на то, что в должностные обязанности ответчиков входит прием, перемещение, учет и выдача материальных ценностей, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на указанную сумму.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с С. в пользу ООО *** в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении исковых требований ООО *** к И., С. о возмещении материального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с С. в пользу ООО *** в счет возмещения материального вреда *** руб., взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.03.2008 г. между ООО "***" и С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность "экспедитор", 30.04.2009 г. на основании личного заявления он переведен на должность "заведующий складом": 01.05.2009 г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям п. 3.1 которого в случае необеспечения сохранности вверенных работнику работодателем материальных ценностей наступает полная материальная ответственность работника в размере причиненного ущерба.
01.08.2009 г. между ООО *** и И. заключен трудовой договора, в соответствии с которым последний принят на работу на должность "карщик-грузчик".
В период с 10.05.2012 г. по 13.05.2012 г. в арендованных истцом складских помещениях, трудовую деятельность в которых осуществляли ответчики, была проведена инвентаризация, по итогам которой установлена недостача материальных ценностей на сумму *** руб., о чем 18.05.2012 г. составлен акт; с данным актом ответчики ознакомиться и дать объяснения отказались, о чем были составлены соответствующие акты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 239, 242 - 244 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что С. является материально ответственным лицом, факт материального ущерба подтвержден, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность возместить работодателю ущерб в заявленном истцом размере; поскольку И. не является материально ответственным лицом, работ, связанных с приемкой товара при поступлении на склад, хранением и выдачей товара со склада не осуществлял, то оснований для возложения на него обязанность возместить ущерб работодателю не имеется.
С выводами суда об отсутствии оснований для возложения на И. обязанности возместить причиненный работодателю ущерб и о наличии оснований для взыскания данного ущерба с С. судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, по существу согласилась.
Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с С., судебная коллегия, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом материального и семейного положения работника, конкретных обстоятельств дела, сочла необходимым снизить подлежащую к взысканию денежную сумму до *** руб., в связи с чем пришла к выводу об изменении размера подлежащей к взысканию государственной пошлины.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не провел проверку, устанавливающую причины возникновения ущерба, в связи с чем оснований утверждать о недостаче товара вследствие его действий (бездействия) не имеется.
Данный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности судебными инстанциями установлено, что инвентаризация проводилась из-за расхождения в данных складского и бухгалтерского учета, утраченное со склада имущество представляло собой продукты питания (мясо, субпродукты), то есть материальные ценности с ограниченным сроком годности, недостача товара образовалась в период осуществления трудовых обязанностей С., что им в установленном законом порядке опровергнуто не было; причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение им своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества и в отсутствии должного и эффективного контроля.
Не влечет отмену судебных актов и суждение заявителя о том, что работодатель не доказал его виновное и противоправное поведение, при отсутствии данного условия на него не может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб, отсутствие своей вины он доказывать не обязан в силу ст. 243 ТК РФ по взаимосвязи со ст. ст. 233, 238 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, заключенный 01.05.2009 г. между ООО *** и С., не оспорен, то есть является правомерным, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины в недостаче товара в настоящем деле лежала на работнике.
Таким образом, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)