Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемым приказом трудовой договор с истцом прекращен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милованова Ю.В.
29 сентября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.
при секретаре О.
с участием прокурора Скуратовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО "Волжский трубный завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе М.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к АО "Волжский трубный завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в АО "Волжский трубный завод" с ДД.ММ.ГГГГ на должности кровельщика 3 разряда в жилищно-коммунальном отделе. С ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на работу в трубоэлектросварочный цех на участок антикоррозийного покрытия труб бригады по обеспечению производства, бригадиром по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем ремонтником по пятому разряду в бригаде по ремонту энергооборудования на участке антикоррозийного покрытия труб в трубоэлектросварочном цехе.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N <...>к трудовой договор с ним прекращен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку поводом к увольнению явилось выявление работодателем нарушения им требований охраны труда, которое создавало реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы. Кроме того, что в протоколе не отражено, какие именно нормы и правила по охране труда нарушены истцом, какова вина в допущенном им нарушении, угроза каких тяжких последствий имела место в связи с допущенными истцом нарушениями и какова прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и угрозой наступления последствий. В протоколе лишь излагаются обстоятельства его действий ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что он по заданию непосредственного руководителя производил замену силиконовых роликов на работающем оборудовании экструдера УАКП-1, находясь за защитным ограждением в непосредственной близости от вращающейся трубы. Из представленных материалов следует, что заявленная технологами неисправность истцом была устранена в кратчайшие сроки, что позволило не останавливать производство. Никакого несчастного случая, в ходе устранения им неисправности не наступило.
Более того, он является ветераном АО "Волжский трубный завод", к дисциплинарной ответственности в период трудовой деятельности не привлекался, на иждивении находится супруга - инвалид 2 группы.
В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным приказ N <...>к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на прежнем рабочем месте в АО "Волжский трубный завод" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Волжский трубный завод" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя М. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Волжский трубный завод" - Г., возражавшей относительно них, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с АО "Волжский трубный завод" с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря - ремонтника пятого разряда в бригаде N <...> по обслуживанию энергооборудования производственных участков цеха энергослужбы в трубоэлектросварочный цех, что подтверждается копией трудовой книжки истца, а также копиями трудовых договоров, изменениями к трудовым договорам, соглашениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УАКП-1 АО "Волжский трубный завод" выявлен факт грубого нарушения требований охраны труда слесарем - ремонтником энергослужбы М. и слесарем - ремонтником механослужбы М.Д.Л., которые производили замену силиконовых роликов на работающем оборудовании экструдера адгезива УАКП-1, находясь за пределами защитного ограждения в непосредственной близости от вращающейся трубы. Была произведена фотофиксация события данного грубого нарушения в 09 часов 40 минут, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений М. по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ требований охраны труда следует, что в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от технологов УАКП-1, и во избежание длительного простоя он не дождался разрыва трубы. Поскольку ему было неудобно выполнять работу по чистке муфты за пределами зоны ограждения, он кратковременно заступил в зону ограждения.
Приказом АО "Волжский трубный завод" N <...>к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ со слесарем - ремонтником 5 разряда трубоэлектросварочного цеха энергослужбы бригады N <...> по обслуживанию энергооборудования производственных участков цеха М. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, подпункт "д" пункта 6 части 1 статья 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ М. была получена трудовая книжка, а также ответчиком произведены выплаты в связи с увольнением, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Л.А.А., Ш.А.В., С.М.А., Ш.И.М., и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения требований охраны труда М., установленные в протоколе N <...> заседания комитета по охране труда АО "Волжский трубный завод" нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий для истца. Порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечение безопасности труда.
Прекращение трудового договора по основанию пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. А при принятии решения об увольнении работодателем учитывалось решение заседания комитета по охране труда АО "Волгоградский трубный завод" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N <...>, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от технологов УАКП-1 о неисправности - потекла вода из муфты на силиконовый ролик, что влияет на качество покрытия трубы. Во избежание длительного простоя, М. не дождался отсутствия трубы, и так как неудобно было выполнять работу по чистке муфты, М. переступил зону ограждения и обеспечил приток воды через муфту, после чего продолжилось покрытие трубы. Во время выполнения этих работ покрытие трубы не производилось. М. также пояснил, что ему было известно о несчастных случаях, которые ранее произошли на данном рабочем месте.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не было установлено наличие четырех обязательных условий для увольнения по указанному основанию, судебной коллегией не принимается, так как судом первой инстанции было установлено, что невыполнение истцом требований охраны труда создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) и явилось грубым нарушением трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства, при которых он совершен, тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение.
Для разрешения вопроса о правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания надлежит проверить соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе и соблюдение работодателем требования о необходимости учета работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Учитывая требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами к работникам ответчика, с учетом того, что ранее на данном рабочем месте происходили несчастные случаи в связи с нарушением правил по технике безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности наложенного ответчиком наказания совершенному дисциплинарному проступку.
Иные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску М. к АО "Волжский трубный завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12654/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемым приказом трудовой договор с истцом прекращен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12654/2016
Судья Милованова Ю.В.
29 сентября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.
при секретаре О.
с участием прокурора Скуратовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО "Волжский трубный завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе М.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к АО "Волжский трубный завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в АО "Волжский трубный завод" с ДД.ММ.ГГГГ на должности кровельщика 3 разряда в жилищно-коммунальном отделе. С ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на работу в трубоэлектросварочный цех на участок антикоррозийного покрытия труб бригады по обеспечению производства, бригадиром по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем ремонтником по пятому разряду в бригаде по ремонту энергооборудования на участке антикоррозийного покрытия труб в трубоэлектросварочном цехе.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N <...>к трудовой договор с ним прекращен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку поводом к увольнению явилось выявление работодателем нарушения им требований охраны труда, которое создавало реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы. Кроме того, что в протоколе не отражено, какие именно нормы и правила по охране труда нарушены истцом, какова вина в допущенном им нарушении, угроза каких тяжких последствий имела место в связи с допущенными истцом нарушениями и какова прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и угрозой наступления последствий. В протоколе лишь излагаются обстоятельства его действий ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что он по заданию непосредственного руководителя производил замену силиконовых роликов на работающем оборудовании экструдера УАКП-1, находясь за защитным ограждением в непосредственной близости от вращающейся трубы. Из представленных материалов следует, что заявленная технологами неисправность истцом была устранена в кратчайшие сроки, что позволило не останавливать производство. Никакого несчастного случая, в ходе устранения им неисправности не наступило.
Более того, он является ветераном АО "Волжский трубный завод", к дисциплинарной ответственности в период трудовой деятельности не привлекался, на иждивении находится супруга - инвалид 2 группы.
В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным приказ N <...>к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на прежнем рабочем месте в АО "Волжский трубный завод" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Волжский трубный завод" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя М. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Волжский трубный завод" - Г., возражавшей относительно них, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что М. состоял в трудовых отношениях с АО "Волжский трубный завод" с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря - ремонтника пятого разряда в бригаде N <...> по обслуживанию энергооборудования производственных участков цеха энергослужбы в трубоэлектросварочный цех, что подтверждается копией трудовой книжки истца, а также копиями трудовых договоров, изменениями к трудовым договорам, соглашениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УАКП-1 АО "Волжский трубный завод" выявлен факт грубого нарушения требований охраны труда слесарем - ремонтником энергослужбы М. и слесарем - ремонтником механослужбы М.Д.Л., которые производили замену силиконовых роликов на работающем оборудовании экструдера адгезива УАКП-1, находясь за пределами защитного ограждения в непосредственной близости от вращающейся трубы. Была произведена фотофиксация события данного грубого нарушения в 09 часов 40 минут, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений М. по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ требований охраны труда следует, что в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от технологов УАКП-1, и во избежание длительного простоя он не дождался разрыва трубы. Поскольку ему было неудобно выполнять работу по чистке муфты за пределами зоны ограждения, он кратковременно заступил в зону ограждения.
Приказом АО "Волжский трубный завод" N <...>к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ со слесарем - ремонтником 5 разряда трубоэлектросварочного цеха энергослужбы бригады N <...> по обслуживанию энергооборудования производственных участков цеха М. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, подпункт "д" пункта 6 части 1 статья 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ М. была получена трудовая книжка, а также ответчиком произведены выплаты в связи с увольнением, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Л.А.А., Ш.А.В., С.М.А., Ш.И.М., и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения требований охраны труда М., установленные в протоколе N <...> заседания комитета по охране труда АО "Волжский трубный завод" нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий для истца. Порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечение безопасности труда.
Прекращение трудового договора по основанию пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. А при принятии решения об увольнении работодателем учитывалось решение заседания комитета по охране труда АО "Волгоградский трубный завод" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N <...>, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от технологов УАКП-1 о неисправности - потекла вода из муфты на силиконовый ролик, что влияет на качество покрытия трубы. Во избежание длительного простоя, М. не дождался отсутствия трубы, и так как неудобно было выполнять работу по чистке муфты, М. переступил зону ограждения и обеспечил приток воды через муфту, после чего продолжилось покрытие трубы. Во время выполнения этих работ покрытие трубы не производилось. М. также пояснил, что ему было известно о несчастных случаях, которые ранее произошли на данном рабочем месте.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не было установлено наличие четырех обязательных условий для увольнения по указанному основанию, судебной коллегией не принимается, так как судом первой инстанции было установлено, что невыполнение истцом требований охраны труда создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) и явилось грубым нарушением трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства, при которых он совершен, тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение.
Для разрешения вопроса о правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания надлежит проверить соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе и соблюдение работодателем требования о необходимости учета работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Учитывая требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами к работникам ответчика, с учетом того, что ранее на данном рабочем месте происходили несчастные случаи в связи с нарушением правил по технике безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности наложенного ответчиком наказания совершенному дисциплинарному проступку.
Иные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску М. к АО "Волжский трубный завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)