Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по соглашению сторон, увольнение считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано под давлением со стороны работодателя, волеизъявление на расторжение трудового договора он не выражал, трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Газпром энерго" о восстановлении на работе, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, замене вкладыша, компенсации морального вреда отказать,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Газпром энерго" о восстановлении на работе, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, замене вкладыша, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 20.06.2011 работал у ответчика в должности ведущего инженера-энергетика, 26.05.2014 по результатам аттестации работников ООО "Газпром энерго" истец подтвердил свою квалификацию, необходимую для выполнения обязанностей по занимаемой должности. 01.09.2016 истец был уволен согласно приказу N *** от 09.08.2016 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Трудовую книжку истец получил 31.08.2016. Увольнение считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано, как указывает истец, под давлением со стороны работодателя, волеизъявление на расторжение трудового договора он не имел, трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке, ранее 13.10.2015 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, которое, как считает истец, впоследствии могло повлечь его увольнение по ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Газпром энерго" С., возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя ответчика ООО "Газпром энерго" Г., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Трудовой кодекс РФ в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Газпром энерго" в должности ведущего инженера-энергетика с 20.06.2011 г. на основании трудового договора N 504.
22 апреля 2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 20.06.2011 N ***, предусмотрев, что трудовые отношения прекращаются 31 августа 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами 22 апреля 2016 года, экземпляр соглашения истец получил на руки 26.04.2016 г.
В период с 22.04.2016 г. по 31.08.2016 г. истец осуществлял работу у ответчика в занимаемой должности. На основании заявления истца от 22.04.2016 г. Ш. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 14.06.2016 г. по 27.06.2016 г., выплачена стимулирующая выплата в размере одного должностного оклада.
В соответствии с приказом от 09 августа 2016 года N *** (л.д. 10) трудовой договор между сторонами расторгнут 31 августа 2016 г. по соглашению сторон по п. 1. ч. 1. ст. 77 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен под роспись, возражений относительно увольнения не выразил. В день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение между сторонами о расторжении трудового договора 31 августа 2016 года достигнуто между сторонами 22 апреля 2016 года, оформлено в письменном виде, подписано сторонами без каких-либо замечаний, при этом, стороны согласовали срок и основание увольнения, добровольное подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получении в день расторжения трудового договора трудовой книжки, фактическое прекращение трудовых отношений, свидетельствует о наличии волеизъявления двух сторон на прекращение трудового договора. Увольнение истца 31.08.2016 не противоречит положению ст. 78 ТК РФ, согласно которому, увольнение работника, с учетом достигнутого ранее соглашения между сторонами о прекращении трудового договора, может быть произведено в любое время.
Доказательств того, что истец с предложенными условиями согласился под принуждением, в материалах дела не имеется. Истец выразил свою волю на увольнение, подписав соглашение о расторжение трудового договора, доказательством чего является также ознакомление с приказом о прекращении трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Суд также указал, что не свидетельствует о незаконности увольнения, недействительности соглашения о расторжении трудового договора тот факт, что 22.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве соглашения о расторжении трудового договора от 22.04.2016 и признании его недействительным, поскольку с учетом вышеизложенных разъяснений, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда, как такое согласие от работодателя не последовало, о чем истец был уведомлен работодателем 31.08.2016.
Кроме того, суд принял во внимание, что заявленные истцом требования о признании недействительным соглашение о расторжении трудового договора не имеют материально-правового обоснования, так как нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительным соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.
Доводы истца о том, что, подписав соглашение о расторжение трудового договора, он тем самым был лишен возможности получить премию в сентябре 2016 г., суд не принял во внимание, указав, что эти доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения, требований о взыскании премии истцом не заявлено.
Суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме, при этом установил, что при увольнении Ш. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, соответственно не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 33-29780/2017
Требование: О восстановлении на работе, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по соглашению сторон, увольнение считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано под давлением со стороны работодателя, волеизъявление на расторжение трудового договора он не выражал, трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 33-29780/2017
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Газпром энерго" о восстановлении на работе, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, замене вкладыша, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Газпром энерго" о восстановлении на работе, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, замене вкладыша, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 20.06.2011 работал у ответчика в должности ведущего инженера-энергетика, 26.05.2014 по результатам аттестации работников ООО "Газпром энерго" истец подтвердил свою квалификацию, необходимую для выполнения обязанностей по занимаемой должности. 01.09.2016 истец был уволен согласно приказу N *** от 09.08.2016 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Трудовую книжку истец получил 31.08.2016. Увольнение считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано, как указывает истец, под давлением со стороны работодателя, волеизъявление на расторжение трудового договора он не имел, трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке, ранее 13.10.2015 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, которое, как считает истец, впоследствии могло повлечь его увольнение по ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Газпром энерго" С., возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя ответчика ООО "Газпром энерго" Г., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Трудовой кодекс РФ в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора, - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Газпром энерго" в должности ведущего инженера-энергетика с 20.06.2011 г. на основании трудового договора N 504.
22 апреля 2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 20.06.2011 N ***, предусмотрев, что трудовые отношения прекращаются 31 августа 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами 22 апреля 2016 года, экземпляр соглашения истец получил на руки 26.04.2016 г.
В период с 22.04.2016 г. по 31.08.2016 г. истец осуществлял работу у ответчика в занимаемой должности. На основании заявления истца от 22.04.2016 г. Ш. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 14.06.2016 г. по 27.06.2016 г., выплачена стимулирующая выплата в размере одного должностного оклада.
В соответствии с приказом от 09 августа 2016 года N *** (л.д. 10) трудовой договор между сторонами расторгнут 31 августа 2016 г. по соглашению сторон по п. 1. ч. 1. ст. 77 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен под роспись, возражений относительно увольнения не выразил. В день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение между сторонами о расторжении трудового договора 31 августа 2016 года достигнуто между сторонами 22 апреля 2016 года, оформлено в письменном виде, подписано сторонами без каких-либо замечаний, при этом, стороны согласовали срок и основание увольнения, добровольное подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получении в день расторжения трудового договора трудовой книжки, фактическое прекращение трудовых отношений, свидетельствует о наличии волеизъявления двух сторон на прекращение трудового договора. Увольнение истца 31.08.2016 не противоречит положению ст. 78 ТК РФ, согласно которому, увольнение работника, с учетом достигнутого ранее соглашения между сторонами о прекращении трудового договора, может быть произведено в любое время.
Доказательств того, что истец с предложенными условиями согласился под принуждением, в материалах дела не имеется. Истец выразил свою волю на увольнение, подписав соглашение о расторжение трудового договора, доказательством чего является также ознакомление с приказом о прекращении трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Суд также указал, что не свидетельствует о незаконности увольнения, недействительности соглашения о расторжении трудового договора тот факт, что 22.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве соглашения о расторжении трудового договора от 22.04.2016 и признании его недействительным, поскольку с учетом вышеизложенных разъяснений, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда, как такое согласие от работодателя не последовало, о чем истец был уведомлен работодателем 31.08.2016.
Кроме того, суд принял во внимание, что заявленные истцом требования о признании недействительным соглашение о расторжении трудового договора не имеют материально-правового обоснования, так как нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительным соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.
Доводы истца о том, что, подписав соглашение о расторжение трудового договора, он тем самым был лишен возможности получить премию в сентябре 2016 г., суд не принял во внимание, указав, что эти доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения, требований о взыскании премии истцом не заявлено.
Суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме, при этом установил, что при увольнении Ш. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, соответственно не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)