Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен в связи с тем, что не согласился с уведомлением работодателя об уменьшении его оклада в 3 раза; истец считает, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку никаких организационных мероприятий в организации не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Негласона А.А., Бурловой Е.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам К. и апелляционному представлению прокурора Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.06.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения К. поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя ответчика - Б., возражавшей по доводам жалоб, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, указав, что с 03.03.2016 г. он работал в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭФФИН ГРУПП" и 17.03.2017 г. он был уволен в связи с тем, что не согласился с уведомлением работодателя об уменьшении его оклада в 3 раза. Увольнение считает незаконным, поскольку решение об уменьшение оклада за период с 31.10.2017 г. работодателем принято в январе 2017 года, кроме того, он в связи с невыплатой заработной платы с 09.03.2017 г. сообщил работодателю о приостановлении работы.
Считая, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку никаких организационных мероприятий в организации не проводилось, просил восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика средний заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2017 г. по заявлению истца произведена замена ответчика УК ООО "ЭФФИН ГРУПП" на ООО "ЭФФИН ГРУПП".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Повторно приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции.
В апелляционном представлении прокуратура Волжского района г. Саратова просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.08.2017 г. производство по апелляционному представлению прокуратуры Волжского района г. Саратова прекращено в связи с отказом прокурора от представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 74 ТК РФ установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем, и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о законности расторжения трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К. со 02.03.2016 г. работал в ООО "ЭФФИН ГРУПП" в должности заместителя генерального директора по строительству, начальника Департамента по строительству.
Приказом руководителя ООО "ЭФФИН ГРУПП" от 01.02.2016 г. N 7 было создано обособленное подразделение предприятия в г. Севастополь (л.д. 43), в связи с чем 27.07.2016 г. К. был назначен директором обособленного подразделения ответчика в г. Севастополь (л.д. 63-64) и ознакомлен с должностной инструкцией директора обособленного подразделения в г. Севастополь.
01.09.2016 г. в связи с невыполнением заказчиком условий договора, обособленное подразделение ООО "ЭФФИН ГРУПП" в г. Севастополь было закрыто с 03.10.2016 г. (л.д. 44).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 28.10.2016 г. генеральным директором ООО "ЭФФИН ГРУПП", на основании ст. 74 ТК РФ, в связи с изменениями организационно-экономических условий труда в строительной отрасти народного хозяйства и на предприятии "ЭФФИН ГРУПП" (резкое сокращение количества заказчиков и объеме заказов), было принято решение об изменении условий труда сотрудников, предложении им продолжения работы на новых условиях об оплате без изменения их трудовой функции (л.д. 19).
С указанным приказом истец К. был ознакомлен 17.01.2017 г., (л.д. 19, оборот).
Более того, 17.01.2017 г. работодателем работнику К. вручено письменное уведомление о существенных изменениях условий труда. Данное уведомление датировано 31.10.2016 г., при этом в уведомлении указано о том, что изменение размера должностного оклада в соответствии с штатным расписанием вступит в действие с 01.01.2017 г. (л.д. 7, 18).
В штатном расписании ООО "ЭФФИН ГРУПП", утвержденном руководителем общества 01.03.2017 г., отсутствовали должности директора обособленного подразделения в г. Севастополь и работников этого подразделения (л.д. 24-28).
Согласно справке ООО "ЭФФИН ГРУПП" вакантные должности в ООО "ЭФФИН ГРУПП" на момент увольнения истца - 17.03.2017 года - отсутствовали (л.д. 56).
17.03.2017 г. К. был уволен с должности директора обособленного подразделения в г. Севастополе на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21). С приказом истец был ознакомлен в этот же день.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о законности увольнения истца, поскольку работодателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказаны наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения существенных условий трудового договора с истцом: размера должностного оклада, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, работодателем не нарушен, истец был в установленный срок уведомлен об изменении условий трудового договора. На момент увольнения вакантных должностей у работодателя не имелось.
Вывод суда о законности приказа о прекращении трудового договора с истцом, соблюдения установленной нормами трудового законодательства процедуры в решении мотивирован, основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить, что право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, при этом у работодателя имеется право изменение каких-либо функциональных обязанностей работника, не выходя за пределы должностной инструкции.
Доводы жалобы о незаконности приказа от 28.10.2016 г. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом требований о признании данного приказа незаконным не заявлялось.
Иные доводы жалобы, также не влекут отмену решения суда, так как являются повторением позиции истца в суде первой инстанции, которой дана мотивированная оценка, кроме этого, жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6195/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен в связи с тем, что не согласился с уведомлением работодателя об уменьшении его оклада в 3 раза; истец считает, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку никаких организационных мероприятий в организации не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6195
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Негласона А.А., Бурловой Е.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам К. и апелляционному представлению прокурора Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.06.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения К. поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя ответчика - Б., возражавшей по доводам жалоб, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, указав, что с 03.03.2016 г. он работал в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭФФИН ГРУПП" и 17.03.2017 г. он был уволен в связи с тем, что не согласился с уведомлением работодателя об уменьшении его оклада в 3 раза. Увольнение считает незаконным, поскольку решение об уменьшение оклада за период с 31.10.2017 г. работодателем принято в январе 2017 года, кроме того, он в связи с невыплатой заработной платы с 09.03.2017 г. сообщил работодателю о приостановлении работы.
Считая, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку никаких организационных мероприятий в организации не проводилось, просил восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика средний заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2017 г. по заявлению истца произведена замена ответчика УК ООО "ЭФФИН ГРУПП" на ООО "ЭФФИН ГРУПП".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Повторно приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции.
В апелляционном представлении прокуратура Волжского района г. Саратова просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.08.2017 г. производство по апелляционному представлению прокуратуры Волжского района г. Саратова прекращено в связи с отказом прокурора от представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 74 ТК РФ установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем, и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о законности расторжения трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К. со 02.03.2016 г. работал в ООО "ЭФФИН ГРУПП" в должности заместителя генерального директора по строительству, начальника Департамента по строительству.
Приказом руководителя ООО "ЭФФИН ГРУПП" от 01.02.2016 г. N 7 было создано обособленное подразделение предприятия в г. Севастополь (л.д. 43), в связи с чем 27.07.2016 г. К. был назначен директором обособленного подразделения ответчика в г. Севастополь (л.д. 63-64) и ознакомлен с должностной инструкцией директора обособленного подразделения в г. Севастополь.
01.09.2016 г. в связи с невыполнением заказчиком условий договора, обособленное подразделение ООО "ЭФФИН ГРУПП" в г. Севастополь было закрыто с 03.10.2016 г. (л.д. 44).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 28.10.2016 г. генеральным директором ООО "ЭФФИН ГРУПП", на основании ст. 74 ТК РФ, в связи с изменениями организационно-экономических условий труда в строительной отрасти народного хозяйства и на предприятии "ЭФФИН ГРУПП" (резкое сокращение количества заказчиков и объеме заказов), было принято решение об изменении условий труда сотрудников, предложении им продолжения работы на новых условиях об оплате без изменения их трудовой функции (л.д. 19).
С указанным приказом истец К. был ознакомлен 17.01.2017 г., (л.д. 19, оборот).
Более того, 17.01.2017 г. работодателем работнику К. вручено письменное уведомление о существенных изменениях условий труда. Данное уведомление датировано 31.10.2016 г., при этом в уведомлении указано о том, что изменение размера должностного оклада в соответствии с штатным расписанием вступит в действие с 01.01.2017 г. (л.д. 7, 18).
В штатном расписании ООО "ЭФФИН ГРУПП", утвержденном руководителем общества 01.03.2017 г., отсутствовали должности директора обособленного подразделения в г. Севастополь и работников этого подразделения (л.д. 24-28).
Согласно справке ООО "ЭФФИН ГРУПП" вакантные должности в ООО "ЭФФИН ГРУПП" на момент увольнения истца - 17.03.2017 года - отсутствовали (л.д. 56).
17.03.2017 г. К. был уволен с должности директора обособленного подразделения в г. Севастополе на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21). С приказом истец был ознакомлен в этот же день.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о законности увольнения истца, поскольку работодателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказаны наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения существенных условий трудового договора с истцом: размера должностного оклада, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, работодателем не нарушен, истец был в установленный срок уведомлен об изменении условий трудового договора. На момент увольнения вакантных должностей у работодателя не имелось.
Вывод суда о законности приказа о прекращении трудового договора с истцом, соблюдения установленной нормами трудового законодательства процедуры в решении мотивирован, основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить, что право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, при этом у работодателя имеется право изменение каких-либо функциональных обязанностей работника, не выходя за пределы должностной инструкции.
Доводы жалобы о незаконности приказа от 28.10.2016 г. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом требований о признании данного приказа незаконным не заявлялось.
Иные доводы жалобы, также не влекут отмену решения суда, так как являются повторением позиции истца в суде первой инстанции, которой дана мотивированная оценка, кроме этого, жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)