Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Истец ссылается на то, что за спорный период причитающаяся ему заработная плата выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г., которым постановлено:
Иск К. к ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" о взыскании заработной платы, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" в пользу К. невыплаченную заработную плату в размере *** руб. (***);
- Взыскать с ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" в пользу К. денежную компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату в размере *** руб. (***);
- Взыскать с ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей (***);
- Взыскать с ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" в пользу К. юридические издержки в размере *** руб. (***);
- Обязать ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" внести изменения в табель учета рабочего времени по К. - дни, учтенные в табеле как прогул, простой по вине работника изменить на время приостановки работы при задержке заработной платы (буквенный код-НЗ, цифровой - 36) за апрель, май, июнь, август, с 03-17 сентября 2015 г.
Обязать ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" внести уточняющие сведения в персонифицированный учет по К. с апреля по сентябрь 2015 год в части периода работы (стажа) и оплаты времени приостановки работы при задержке заработной платы,
К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" о взыскании заработной платы, неустойки, морального вреда, указав, что с февраля 2014 г. по 20.02.2015 г. причитающаяся заработная плата выплачена не была. Задолженность по невыплаченной заработной плате составляет *** руб.
В судебном заседании К. не явилась, обеспечила явку представителя К., которая иск, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по заявленным требованиям.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, факта трудовых отношений не отрицал, представил возражения со своим расчетом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчик ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб".
Ответчик - ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб", уведомленный в установленном законом порядке, в заседание коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что КА. с 06.06.2005 г. по 17.09.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб", в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором N *** от *** г. и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N *** от *** г.
Согласно дополнительному соглашению N *** к трудовому договору от *** г. об изменении должностного оклада от 30.08.2013 г., дополнительному соглашению N *** к трудовому договору об изменении структуры дополнительного объема работ от *** г., заработная плата истца составляет 90 000 + 5 000 (должностной оклад + совмещение должности, всего - девяносто пять тысяч) рублей ежемесячно.
С 03.04.2015 г., из-за невыплаты заработной платы истец приостановила работу в порядке ст. 142 ТК РФ от 30.12.2011 г. N 197-ФЗ, о чем сообщила работодателю в письменном виде.
30.06.2015 г. - К. было получено уведомление от работодателя о сокращении занимаемой ею должности.
02.07.2015 г. истцом было написано заявление о согласии на расторжение трудового договора в связи с сокращением (штата) работников до истечения двухмесячного срока с просьбой выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении. Основание часть 3 ст. 180 ТК РФ. Ответа на данное заявление от работодателя не было.
В тот же день, истцом было написано заявление в адрес генерального директора Пс просьбой пересмотреть принятое решение о не начислении и не выплате заработной платы за время вынужденного приостановления работы. Ответа на это заявление не последовало.
02.07.2015 г. истцом были получены расчетные листки за апрель и май 2015 г., где время приостановки работы было работодателем оформлено как прогул, простой по вине работника.
09.07.2015 г. истцом подано заявление мировому судье судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля по 01.04.2015 г. Судом данное требование было удовлетворено.
Судебный приказ вступил в законную силу 31.07.2015 г. 02.09.3015 г. задолженность по заработной плате, начисленной с февраля по 01.04.2015 г., взыскана с работодателя в полном объеме. Задолженность погашена по судебному приказу в части заработной платы, но не погашена в части компенсации за задержку заработной платы. Работодатель не выполнил обязанность по выплате компенсации за задержку заработной платы за период с февраля по 01.04.2015 г.
31.08.2015 г. истцу по телефону сообщили об отмене сокращения и 03.09.2015 г. истцу пришло уведомление от работодателя об отмене сокращения.
Материалами дела подтверждено, что 02.09.2015 г. истец повторно приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы с 03.04.2015 г. по август 2015 г., о чем известила работодателя в письменном виде, выслав телеграмму в адрес работодателя.
07.09.2015 г. в адрес работодателя К. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием, выплатить задолженность по заработной плате за указанный выше период. Ответчиком до настоящего времени требования не удовлетворены.
10.09.2015 г. истцом было получено письмо от работодателя, в котором предлагает вернуться к исполнению своих обязанностей, а в случае невыхода на работу уволить по ст. 81 ТК РФ, при этом приостановку работы считает неуважительной причиной отсутствия на работе.
11.09.2015 г. работодатель повторно телеграммой известил о своем отказе начислить и выплатить заработную плату с 03.04.2015 г. по 09.09.2015 г., и предложил выйти на работу для исполнения своих трудовых обязанностей, а в случае невыхода, уволит по ст. 81 ТК РФ.
17.09.2015 г. истцом было принято решение написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
По смыслу ст. 142 ТК РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
Следует отметить, что вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), а также с учетом изменений ст. 142 ТК РФ, внесенных ФЗ от 30.12.2015 г. N 434-ФЗ.
Само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Иными словами, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.
С учетом судебного приказа, вступившего в законную силу, которым с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата с февраля по 01.04.2015 г., судом верно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 458 152 руб. 56 коп., за задержку выплаты заработной платы в размере 28 440 руб. 80 коп.
Взыскание суммы процентов произведено судом с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С определенным судом первой инстанции расчетом процентов судебная коллегия соглашается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень и характер нравственных страданий истицы, причиненных в результате неправомерных действий работодателя, а также руководствовался принципами разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия считает, что с ответчика правомерно взысканы юридические издержки в размере 13 500 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что разрешая требования, суд неправомерно применил положения ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, поэтому повлиять на выводы суда и повлечь отмену решения не могут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы 25.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13613/2016
Требование: О взыскании заработной платы, неустойки, морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Истец ссылается на то, что за спорный период причитающаяся ему заработная плата выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13613/2016
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.12.2015 г., которым постановлено:
Иск К. к ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" о взыскании заработной платы, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" в пользу К. невыплаченную заработную плату в размере *** руб. (***);
- Взыскать с ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" в пользу К. денежную компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату в размере *** руб. (***);
- Взыскать с ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей (***);
- Взыскать с ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" в пользу К. юридические издержки в размере *** руб. (***);
- Обязать ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" внести изменения в табель учета рабочего времени по К. - дни, учтенные в табеле как прогул, простой по вине работника изменить на время приостановки работы при задержке заработной платы (буквенный код-НЗ, цифровой - 36) за апрель, май, июнь, август, с 03-17 сентября 2015 г.
Обязать ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" внести уточняющие сведения в персонифицированный учет по К. с апреля по сентябрь 2015 год в части периода работы (стажа) и оплаты времени приостановки работы при задержке заработной платы,
установила:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" о взыскании заработной платы, неустойки, морального вреда, указав, что с февраля 2014 г. по 20.02.2015 г. причитающаяся заработная плата выплачена не была. Задолженность по невыплаченной заработной плате составляет *** руб.
В судебном заседании К. не явилась, обеспечила явку представителя К., которая иск, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по заявленным требованиям.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, факта трудовых отношений не отрицал, представил возражения со своим расчетом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчик ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб".
Ответчик - ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб", уведомленный в установленном законом порядке, в заседание коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что КА. с 06.06.2005 г. по 17.09.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб", в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором N *** от *** г. и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N *** от *** г.
Согласно дополнительному соглашению N *** к трудовому договору от *** г. об изменении должностного оклада от 30.08.2013 г., дополнительному соглашению N *** к трудовому договору об изменении структуры дополнительного объема работ от *** г., заработная плата истца составляет 90 000 + 5 000 (должностной оклад + совмещение должности, всего - девяносто пять тысяч) рублей ежемесячно.
С 03.04.2015 г., из-за невыплаты заработной платы истец приостановила работу в порядке ст. 142 ТК РФ от 30.12.2011 г. N 197-ФЗ, о чем сообщила работодателю в письменном виде.
30.06.2015 г. - К. было получено уведомление от работодателя о сокращении занимаемой ею должности.
02.07.2015 г. истцом было написано заявление о согласии на расторжение трудового договора в связи с сокращением (штата) работников до истечения двухмесячного срока с просьбой выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении. Основание часть 3 ст. 180 ТК РФ. Ответа на данное заявление от работодателя не было.
В тот же день, истцом было написано заявление в адрес генерального директора Пс просьбой пересмотреть принятое решение о не начислении и не выплате заработной платы за время вынужденного приостановления работы. Ответа на это заявление не последовало.
02.07.2015 г. истцом были получены расчетные листки за апрель и май 2015 г., где время приостановки работы было работодателем оформлено как прогул, простой по вине работника.
09.07.2015 г. истцом подано заявление мировому судье судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля по 01.04.2015 г. Судом данное требование было удовлетворено.
Судебный приказ вступил в законную силу 31.07.2015 г. 02.09.3015 г. задолженность по заработной плате, начисленной с февраля по 01.04.2015 г., взыскана с работодателя в полном объеме. Задолженность погашена по судебному приказу в части заработной платы, но не погашена в части компенсации за задержку заработной платы. Работодатель не выполнил обязанность по выплате компенсации за задержку заработной платы за период с февраля по 01.04.2015 г.
31.08.2015 г. истцу по телефону сообщили об отмене сокращения и 03.09.2015 г. истцу пришло уведомление от работодателя об отмене сокращения.
Материалами дела подтверждено, что 02.09.2015 г. истец повторно приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы с 03.04.2015 г. по август 2015 г., о чем известила работодателя в письменном виде, выслав телеграмму в адрес работодателя.
07.09.2015 г. в адрес работодателя К. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием, выплатить задолженность по заработной плате за указанный выше период. Ответчиком до настоящего времени требования не удовлетворены.
10.09.2015 г. истцом было получено письмо от работодателя, в котором предлагает вернуться к исполнению своих обязанностей, а в случае невыхода на работу уволить по ст. 81 ТК РФ, при этом приостановку работы считает неуважительной причиной отсутствия на работе.
11.09.2015 г. работодатель повторно телеграммой известил о своем отказе начислить и выплатить заработную плату с 03.04.2015 г. по 09.09.2015 г., и предложил выйти на работу для исполнения своих трудовых обязанностей, а в случае невыхода, уволит по ст. 81 ТК РФ.
17.09.2015 г. истцом было принято решение написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
По смыслу ст. 142 ТК РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
Следует отметить, что вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), а также с учетом изменений ст. 142 ТК РФ, внесенных ФЗ от 30.12.2015 г. N 434-ФЗ.
Само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Иными словами, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.
С учетом судебного приказа, вступившего в законную силу, которым с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата с февраля по 01.04.2015 г., судом верно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 458 152 руб. 56 коп., за задержку выплаты заработной платы в размере 28 440 руб. 80 коп.
Взыскание суммы процентов произведено судом с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С определенным судом первой инстанции расчетом процентов судебная коллегия соглашается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень и характер нравственных страданий истицы, причиненных в результате неправомерных действий работодателя, а также руководствовался принципами разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия считает, что с ответчика правомерно взысканы юридические издержки в размере 13 500 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что разрешая требования, суд неправомерно применил положения ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, поэтому повлиять на выводы суда и повлечь отмену решения не могут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы 25.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-Пб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)