Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, ему не предлагались имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Гимназия N 1567" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате отказать,
У. 16.08.2016 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Гимназия N 1567" (далее - ГБОУ Гимназия N 1567), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 3 - 6, 17 - 19, 24 - 25, 55, 59, 68 - 69) просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным изменение размера оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что работал у ответчика в должности педагога дополнительного образования, 04.02.2016 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, ему не предлагались имеющиеся вакантные должности, кроме того, ответчиком необоснованно был изменен размер должностного оклада истца с *** руб. на *** руб., в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 71 - 72).
06.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец У. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.04.2017, и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии истец У. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГБОУ Гимназия N 1567 по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы частично обоснованными и решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что У., *** года рождения, работал в ГБОУ г. Москвы "ЦРТДиЮ "Киевский" педагогом дополнительного образования по трудовому договору, предусматривающему режим работы и оплаты труда в соответствии с учебной нагрузкой (л.д. 61 - 64).
Приказом Департамента образования города Москвы N *** от *** ГБОУ г. Москвы "ЦРТДиЮ "Киевский" реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ Гимназия N 1567, и является его структурным подразделением N 4.
25.12.2014 У. уведомлен о реорганизации работодателя и переходе на новую систему оплаты труда с 01.03.2015 на основании Постановления Правительства Москвы N 619 от 24.10.2014, однако от подписания уведомления отказался, о чем составлен соответствующий акт от *** (л.д. 119 - 120).
01.07.2015 истец отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о смене работодателя с 01.07.2015, о чем также составлен акт от *** (л.д. 123 - 124).
02.07.2015 У. уведомлен о переходе с 01.10.2015 на новую систему оплаты труда согласно приказу Департамента образования города Москвы N 41 от 12.02.2015, ему предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, согласно которому работнику устанавливается заработная плата в размере *** руб., что составляет оплату за 8 часов индивидуальных занятий в размере *** руб., оплату за 4 часа групповых занятий в размере *** руб.; от подписания уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказался, о чем составлены акты от *** (л.д. 125 - 128).
Согласно расчетным листкам, за сентябрь 2015 года истцу начислена заработная плата в размере *** руб., с 01.10.2015 начисление заработной платы произведено из размера *** руб. (л.д. 13 - 16).
04.02.2016 приказом N *** от *** У. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ о сокращении численности работников от *** N ***, уведомление о сокращении от *** (л.д. 83); с приказом истец ознакомлен, в подтверждение чего отказался оставить подпись, о чем составлен акт от *** (л.д. 84), трудовая книжка получена истцом 18.02.2016, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 80 - 82).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что согласно штатному расписанию ГБОУ Гимназия N 1567 с 01.07.2015 в Структурном подразделении N 4 предусмотрены 33 шт. ед. должности педагога дополнительного образования (л.д. 114 - 118).
На основании приказа N *** от *** в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и выявленным отсутствием педагогической нагрузки с 05.02.2016 подлежала сокращению (исключению из штатного расписания) 1 шт. ед. должности педагога дополнительного образования в Структурном подразделении N 4 (л.д. 108).
В подтверждение отсутствия у истца педагогической нагрузки представлены акты проверок посещаемости детского коллектива "Ивушка", руководителем которого являлся У., проходящими по расписанию с 14.00 до 20.00 два раза в неделю, подписанные работниками ответчика, в которых указано на отсутствие детей на момент проверок; с актами истец был ознакомлен и дополнил их объяснениями о посещении занятий 4 детьми в часы, когда проверки работодателем не проводились.
При таких данных, вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения У. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штата У. уведомлен письменно и персонально 03.12.2015, от подписания указанного уведомления истец отказался, о чем работниками ответчика был составлен акт от ***; также в данном уведомлении указано на отсутствие вакансий, соответствующих квалификации истца (л.д. 101 - 102).
04.02.2016 истец также уведомлен об отсутствии вакантных должностей, однако от подписания указанного уведомления отказался, о чем был составлен акт (л.д. 91 - 93).
Проверяя доводы истца о неисследовании работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, судом установлено, что приказом директора ГБОУ Гимназия N 1567 от *** N *** создана комиссия по выявлению работников, подлежащих сокращению, и определению преимущественного права на оставление на работе (л.д. 106 - 107).
Согласно протоколу заседания указанной комиссии от *** исследовалось преимущественное право на оставление на работе лиц, занимающих должность, подлежащую сокращению, - педагог дополнительного образования, произведен их сравнительный анализ, озвучена квалификационная характеристика У., а также результаты проверок посещаемости его занятий детьми, в результате чего комиссией было принято решение, что истец не обладает преимущественным правом на оставление на работе (л.д. 105).
03.12.2015 о предстоящем увольнении У. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ уведомлен профсоюзный комитет ГБОУ Гимназия N 1567, согласно мотивированному мнению которого, представленному 07.12.2015, решение об издании приказа о расторжении трудового договора с У. по указанному основанию является обоснованным (л.д. 99 - 100).
При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации и состояния здоровья, у ответчика отсутствовали, при увольнении У. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, что истцом не оспаривалось.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что с приказом об увольнении У. ознакомлен 04.02.2016, а 18.02.2016 ему выдана трудовая книжка, он вправе был обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд только 16.08.2016, т.е. по истечении установленного законом срока.
Исходя из установленных положений закона о начале течения срока обращения в суд по спорам об увольнении, доводы истца о том, что такой срок он не пропустил, поскольку о нарушении своих прав узнал после получения ответа прокуратуры на его обращение о проверке законности увольнения, правомерно признаны судом несостоятельными.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, то отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с изменением ежемесячного размера оплаты труда с 01.10.2015, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", исходя из Положения об оплате труда ГБОУ Гимназия N 1567, утвержденного приказом ответчика N 106 01.09.2015, а также установленной оплаты ученико-часа педагогических работников, реализующих программы дополнительного образования, в размере *** руб. приказом N *** от ***, принимая во внимание недельную нагрузку истца 12 часов в неделю и посещение его занятий в ансамбле "Ивушка" 4 детьми, принимая во внимание условия трудового договора сторон об оплате труда исходя из учебной нагрузки, а также учитывая, что об изменении порядка оплаты труда и его ежемесячного размера истец был уведомлен надлежащим образом в установленный ст. 74 Трудового кодекса РФ срок и после 01.10.2015 продолжил работу в новых условиях, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части и правомерно не усмотрел оснований для сохранения истцу прежнего размера оплаты труда, учитывая объем выполняемых им трудовых (должностных) обязанностей.
Заявление истца о подложности представленного ответчиком журнала учета посещаемости занятий несостоятельно, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, в то время как указанные в журнале сведения о посещении соответствуют сведениям, указанным в копии этого журнала, представленной истцом при подаче иска, а последующее внесение в журнал иных записей о его подложности не свидетельствует.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы У. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27581/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, ему не предлагались имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-27581
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Гимназия N 1567" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате отказать,
установила:
У. 16.08.2016 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Гимназия N 1567" (далее - ГБОУ Гимназия N 1567), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 3 - 6, 17 - 19, 24 - 25, 55, 59, 68 - 69) просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным изменение размера оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что работал у ответчика в должности педагога дополнительного образования, 04.02.2016 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, ему не предлагались имеющиеся вакантные должности, кроме того, ответчиком необоснованно был изменен размер должностного оклада истца с *** руб. на *** руб., в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 71 - 72).
06.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец У. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.04.2017, и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии истец У. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГБОУ Гимназия N 1567 по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы частично обоснованными и решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что У., *** года рождения, работал в ГБОУ г. Москвы "ЦРТДиЮ "Киевский" педагогом дополнительного образования по трудовому договору, предусматривающему режим работы и оплаты труда в соответствии с учебной нагрузкой (л.д. 61 - 64).
Приказом Департамента образования города Москвы N *** от *** ГБОУ г. Москвы "ЦРТДиЮ "Киевский" реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ Гимназия N 1567, и является его структурным подразделением N 4.
25.12.2014 У. уведомлен о реорганизации работодателя и переходе на новую систему оплаты труда с 01.03.2015 на основании Постановления Правительства Москвы N 619 от 24.10.2014, однако от подписания уведомления отказался, о чем составлен соответствующий акт от *** (л.д. 119 - 120).
01.07.2015 истец отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о смене работодателя с 01.07.2015, о чем также составлен акт от *** (л.д. 123 - 124).
02.07.2015 У. уведомлен о переходе с 01.10.2015 на новую систему оплаты труда согласно приказу Департамента образования города Москвы N 41 от 12.02.2015, ему предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, согласно которому работнику устанавливается заработная плата в размере *** руб., что составляет оплату за 8 часов индивидуальных занятий в размере *** руб., оплату за 4 часа групповых занятий в размере *** руб.; от подписания уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказался, о чем составлены акты от *** (л.д. 125 - 128).
Согласно расчетным листкам, за сентябрь 2015 года истцу начислена заработная плата в размере *** руб., с 01.10.2015 начисление заработной платы произведено из размера *** руб. (л.д. 13 - 16).
04.02.2016 приказом N *** от *** У. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ о сокращении численности работников от *** N ***, уведомление о сокращении от *** (л.д. 83); с приказом истец ознакомлен, в подтверждение чего отказался оставить подпись, о чем составлен акт от *** (л.д. 84), трудовая книжка получена истцом 18.02.2016, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 80 - 82).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что согласно штатному расписанию ГБОУ Гимназия N 1567 с 01.07.2015 в Структурном подразделении N 4 предусмотрены 33 шт. ед. должности педагога дополнительного образования (л.д. 114 - 118).
На основании приказа N *** от *** в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и выявленным отсутствием педагогической нагрузки с 05.02.2016 подлежала сокращению (исключению из штатного расписания) 1 шт. ед. должности педагога дополнительного образования в Структурном подразделении N 4 (л.д. 108).
В подтверждение отсутствия у истца педагогической нагрузки представлены акты проверок посещаемости детского коллектива "Ивушка", руководителем которого являлся У., проходящими по расписанию с 14.00 до 20.00 два раза в неделю, подписанные работниками ответчика, в которых указано на отсутствие детей на момент проверок; с актами истец был ознакомлен и дополнил их объяснениями о посещении занятий 4 детьми в часы, когда проверки работодателем не проводились.
При таких данных, вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения У. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем увольнении по сокращению штата У. уведомлен письменно и персонально 03.12.2015, от подписания указанного уведомления истец отказался, о чем работниками ответчика был составлен акт от ***; также в данном уведомлении указано на отсутствие вакансий, соответствующих квалификации истца (л.д. 101 - 102).
04.02.2016 истец также уведомлен об отсутствии вакантных должностей, однако от подписания указанного уведомления отказался, о чем был составлен акт (л.д. 91 - 93).
Проверяя доводы истца о неисследовании работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, судом установлено, что приказом директора ГБОУ Гимназия N 1567 от *** N *** создана комиссия по выявлению работников, подлежащих сокращению, и определению преимущественного права на оставление на работе (л.д. 106 - 107).
Согласно протоколу заседания указанной комиссии от *** исследовалось преимущественное право на оставление на работе лиц, занимающих должность, подлежащую сокращению, - педагог дополнительного образования, произведен их сравнительный анализ, озвучена квалификационная характеристика У., а также результаты проверок посещаемости его занятий детьми, в результате чего комиссией было принято решение, что истец не обладает преимущественным правом на оставление на работе (л.д. 105).
03.12.2015 о предстоящем увольнении У. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ уведомлен профсоюзный комитет ГБОУ Гимназия N 1567, согласно мотивированному мнению которого, представленному 07.12.2015, решение об издании приказа о расторжении трудового договора с У. по указанному основанию является обоснованным (л.д. 99 - 100).
При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации и состояния здоровья, у ответчика отсутствовали, при увольнении У. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, что истцом не оспаривалось.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что с приказом об увольнении У. ознакомлен 04.02.2016, а 18.02.2016 ему выдана трудовая книжка, он вправе был обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд только 16.08.2016, т.е. по истечении установленного законом срока.
Исходя из установленных положений закона о начале течения срока обращения в суд по спорам об увольнении, доводы истца о том, что такой срок он не пропустил, поскольку о нарушении своих прав узнал после получения ответа прокуратуры на его обращение о проверке законности увольнения, правомерно признаны судом несостоятельными.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, то отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с изменением ежемесячного размера оплаты труда с 01.10.2015, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", исходя из Положения об оплате труда ГБОУ Гимназия N 1567, утвержденного приказом ответчика N 106 01.09.2015, а также установленной оплаты ученико-часа педагогических работников, реализующих программы дополнительного образования, в размере *** руб. приказом N *** от ***, принимая во внимание недельную нагрузку истца 12 часов в неделю и посещение его занятий в ансамбле "Ивушка" 4 детьми, принимая во внимание условия трудового договора сторон об оплате труда исходя из учебной нагрузки, а также учитывая, что об изменении порядка оплаты труда и его ежемесячного размера истец был уведомлен надлежащим образом в установленный ст. 74 Трудового кодекса РФ срок и после 01.10.2015 продолжил работу в новых условиях, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части и правомерно не усмотрел оснований для сохранения истцу прежнего размера оплаты труда, учитывая объем выполняемых им трудовых (должностных) обязанностей.
Заявление истца о подложности представленного ответчиком журнала учета посещаемости занятий несостоятельно, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, в то время как указанные в журнале сведения о посещении соответствуют сведениям, указанным в копии этого журнала, представленной истцом при подаче иска, а последующее внесение в журнал иных записей о его подложности не свидетельствует.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы У. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)