Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поданную через отделение почтовой связи 12.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 19.04.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО ЧОО "Честар" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести изменение вида договора с гражданско-правового на трудовой, обязании выдать документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности, обязании внести запись в трудовую книжку, предоставить отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении почтовых расходов,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Честар" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести изменение вида договора с гражданско-правового на трудовой, обязании выдать документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности, обязании внести запись в трудовую книжку, предоставить отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 г. он принят на работу к ответчику на должность охранника. 17.11.2014 г. трудовые отношения были прекращены. Работодатель мотивировал его увольнение тем, что истец нарушил должностную инструкцию. Увольнение считает незаконным, нарушающим его права.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
- В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;
- Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 ТК РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства заключения трудового договора, приказ о приеме истца на работу. Между тем, в качестве доказательства о возникновении трудовых отношений с ответчиком и выполнения трудовых обязанностей истцом представлены журнал регистрации выдачи ключей и копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что объективные доказательства, подтверждающие исполнение истцом у ответчика трудовой функции отсутствуют, поскольку не представлено данных, подтверждающих наличие между ним и ООО ЧОО "Честар" трудовых отношений, а представленные А. названные выше документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, журнал не содержит указания на каком объекте велся учет, а наличие лицензии не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
Также верно судом принято во внимание, что А. пропущен срок для обращения в суд с подобными требованиями, поскольку истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав 17.11.2014 г., а в Черемушкинский районный суд обратился лишь 07.03.2015 г. Доказательств наличия уважительных причин названного пропуска не имеется.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание подтверждающие наличие трудовых отношений доказательства, и в частности, заверенная надлежащим образом копия журнала учета выдачи ключей от помещений МФЦ, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данный журнал не подтверждает именно трудовой характер отношений истца с названным ответчиком.
А. не доказан его фактический допуск к работе, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка, факт ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности А. не пропущен ввиду того, что для данной категории споров установлен срок исковой давности - 3 года, основан не неверном толковании норм материального права, а потому о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует.
Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из представленных документов, истец при обращении в суд с иском о защите нарушенных прав за истечением установленного процессуального срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, каких-либо уважительных причин, препятствующих ему обратиться в суд за защитой своего права в предусмотренный законом срок не представил.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО ЧОО "Честар" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести изменение вида договора с гражданско-правового на трудовой, обязании выдать документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности, обязании внести запись в трудовую книжку, предоставить отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении почтовых расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 4Г-4814/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 4г/1-4814
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поданную через отделение почтовой связи 12.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 19.04.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО ЧОО "Честар" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести изменение вида договора с гражданско-правового на трудовой, обязании выдать документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности, обязании внести запись в трудовую книжку, предоставить отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении почтовых расходов,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Честар" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести изменение вида договора с гражданско-правового на трудовой, обязании выдать документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности, обязании внести запись в трудовую книжку, предоставить отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 г. он принят на работу к ответчику на должность охранника. 17.11.2014 г. трудовые отношения были прекращены. Работодатель мотивировал его увольнение тем, что истец нарушил должностную инструкцию. Увольнение считает незаконным, нарушающим его права.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
- В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;
- Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 ТК РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В порядке, предусмотренном ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства заключения трудового договора, приказ о приеме истца на работу. Между тем, в качестве доказательства о возникновении трудовых отношений с ответчиком и выполнения трудовых обязанностей истцом представлены журнал регистрации выдачи ключей и копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что объективные доказательства, подтверждающие исполнение истцом у ответчика трудовой функции отсутствуют, поскольку не представлено данных, подтверждающих наличие между ним и ООО ЧОО "Честар" трудовых отношений, а представленные А. названные выше документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, журнал не содержит указания на каком объекте велся учет, а наличие лицензии не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
Также верно судом принято во внимание, что А. пропущен срок для обращения в суд с подобными требованиями, поскольку истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав 17.11.2014 г., а в Черемушкинский районный суд обратился лишь 07.03.2015 г. Доказательств наличия уважительных причин названного пропуска не имеется.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание подтверждающие наличие трудовых отношений доказательства, и в частности, заверенная надлежащим образом копия журнала учета выдачи ключей от помещений МФЦ, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данный журнал не подтверждает именно трудовой характер отношений истца с названным ответчиком.
А. не доказан его фактический допуск к работе, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка, факт ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности А. не пропущен ввиду того, что для данной категории споров установлен срок исковой давности - 3 года, основан не неверном толковании норм материального права, а потому о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует.
Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из представленных документов, истец при обращении в суд с иском о защите нарушенных прав за истечением установленного процессуального срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, каких-либо уважительных причин, препятствующих ему обратиться в суд за защитой своего права в предусмотренный законом срок не представил.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО ЧОО "Честар" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести изменение вида договора с гражданско-правового на трудовой, обязании выдать документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности, обязании внести запись в трудовую книжку, предоставить отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении почтовых расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)