Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на нарушение процедуры аттестации, полагал, что увольнение обусловлено неприязненным отношением со стороны руководителя; указал, что оценка деловых качеств работника не производилась, не учтены результаты предыдущей аттестации, характеристика работника содержит недостоверные сведения, срок нахождения работника на занимаемой должности не превышал установленного срока, что исключало возможность проведения аттестации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н. к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о признании результатов аттестации незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Я. (доверенность N 040-13/4С от 11.01.2016) на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 26.06.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Я., И.В.П. (доверенность N 040-13/172С от 09.06.2017 сроком по 31.12.2017), И.Д. (доверенность N 040-13/203С от 06.09.2017 сроком по 31.12.2017), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца К. (нотариальная доверенность серии 66АА N 4509027 от 27.07.2017 сроком на три года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (далее по тексту - Предприятие, ответчик) об оспаривании законности увольнения.
В обоснование требований указала, что работала на Предприятии с 1989 г., с 01.10.2015 - в должности старшего инспектора городской группы <...> В сентябре 2016 г. в указанный отдел назначен новый руководитель, который начал принуждать ее к увольнению по собственному желанию, угрожая в противном случае провести аттестацию и уволить в связи с несоответствием занимаемой должности. Истец уволиться отказалась, вследствие чего в отношении нее начались проверки по фактам якобы имевших место нарушений трудовых обязанностей, дважды она была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказы о наложении дисциплинарных взысканий оспорены ею в судебном порядке и признаны незаконными. 29.03.2017 ответчиком проведено заседание аттестационной комиссии, согласно выводам комиссии она признана не соответствующей занимаемой должности, 05.05.2017 издан приказ N 1772/лс об ее увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец полагала незаконным, ссылаясь на многочисленные нарушения процедуры проведения аттестации, настаивала на том, что проведение аттестации имело единственной целью ее увольнение и обусловлено неприязненным отношением со стороны руководства отдела. Всесторонняя оценка ее профессиональной деятельности и деловых качеств членами аттестационной комиссии не производилась; не учтены результаты предыдущей аттестации; характеристика на нее, представленная в заседание комиссии, содержала недостоверные сведения и не была подписана непосредственным руководителем; аттестационный лист подписан Р., который членом комиссии не являлся, однако участвовал в голосовании; на момент проведения аттестации она работала в занимаемой должности менее года, что само по себе исключало проведение аттестации. Указала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе, головных болях. В связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, принимать дорогостоящие препараты по назначению врача.
На основании изложенного, Н. просила: признать незаконным решение аттестационной комиссии от 29.03.2017 о несоответствии ее занимаемой должности; признать незаконным приказ об увольнении N 1772/лс от 05.05.2017; восстановить ее в прежней должности, взыскать с Предприятия заработную плату за время вынужденного прогула с 06.05.2017, компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств - 4 240,92 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
Представители ответчика И.В.Ф., Я. исковые требования не признали. Настаивали на том, что аттестация Н. проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя. Выводы комиссии о несоответствии истца занимаемой должности обоснованы, так как Н. систематически допускает нарушения трудовых обязанностей, слабо знает применяемые в работе нормативные документы. До увольнения истца было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, Н. в порядке ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагались другие должности, от замещения которых она отказалась. Доказательств того, что расходы на приобретение лекарств понесены истцом в связи с незаконными действиями ответчика, не представлено. Оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется, поскольку ее трудовые права нарушены не были.
Прокурор Сорокин Д.Г. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе ввиду отсутствия законных оснований для увольнения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств просил отказать, полагая их необоснованными. Указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, разрешение вопроса о размере компенсации оставил на усмотрение суда.
Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 26.06.2017 исковые требования Н. удовлетворены частично: результаты аттестации от 29.03.2017 в отношении Н. признаны недействительными; признан незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении от 05.05.2017 N 1772/лс; истец восстановлена в прежней должности с 05.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (с 05.05.2017 по 26.06.2017) в размере 68406,69 руб. за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Предприятия Я., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение в части удовлетворения требований истца отменить. Приводит в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление. Полагает, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем оформлении зональных пропусков, обоснованно приняты во внимание аттестационной комиссией при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности. Этому обстоятельству судом не дано надлежащей оценки, несмотря на то, что стороной ответчика в судебное заседание были представлены соответствующие доказательства.
В отзыве, возражениях на апелляционную жалобу истец Н. и прокурор Волков С.В. полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Н. об отказе во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 4 240,92 руб. никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Установлено судом, следует из материалов дела (трудовой договор, трудовая книжка истца, приказ о переводе - т. 1 л. д. 8 - 19, 159), что Н. с 18.10.1989 работала на Предприятии, с 01.10.2015 в должности старшего инспектора городской группы <...>.
13.10.2016 и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом С. издано распоряжение N 01447-Р "О проведении служебной аттестации руководителей и специалистов Предприятия". С учетом изменений, внесенных в распоряжение N 01447-Р распоряжением от 07.02.2017, Н. включена в список лиц, подлежащих аттестации в период с февраля по март 2017 г., определен состав аттестационной комиссии (т. 1 л. д. 99 - 107).
29.03.2017 проведено заседание аттестационной комиссии, согласно выводам комиссии Н. признана не соответствующей занимаемой должности (протокол заседания, аттестационный лист - т. 1 л. д. 27, 112 - 116).
26.04.2017 работодателем получено мотивированное мнение Профсоюзной организации Предприятия относительно возможности увольнения истца. Как следует из постановления заседания Президиума N 26 от 26.04.2017, Президиум профсоюза постановил согласиться с принятием решения об издании приказа об увольнении Н. (т. 2 л. д. 122).
17.04.2017, 21.04.2017, 25.04.2017 и 05.05.2017 Н. предлагались вакантные должности, от перевода на которые последняя отказалась (т. 2 л. д. 117 - 121).
Приказом от 05.05.2017 N 1772/лс Н. уволена 05.05.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т. 1 л. д. 123).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, разъяснениями высшей судебной инстанции, положениями локальных нормативных актов работодателя, проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры проведения аттестации. При этом суд посчитал, что совокупности имеющихся в деле доказательств недостаточно для подтверждения факта несоответствия Н. занимаемой должности, в связи с чем признал результаты аттестации недействительными, а принятое на их основании решение об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2.1 Положения об аттестации работников Предприятия, утвержденного приказом от 30.04.2014 г. N 211, аттестация проводится с целью определения соответствия работника занимаемой должности на основе комплексной оценки его профессиональных знаний, умений, личностных и деловых качеств и должна содействовать улучшению подбора и расстановки персонала. Основными задачами аттестации являются: выявление путей повышения эффективности работы персонала; мотивация работников к повышению отдачи в работе, улучшению рабочих показателей; определение потребности работников в развитии и обучении; предоставление работникам обратной связи о результативности их работы.
Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии от 29.03.2017 N 2, на заседании комиссии заслушана характеристика на Н., истцу задавались вопросы относительно знания нормативных документов, а также относительно допущенных ею нарушений по оформлению пропусков на территорию Предприятия. По результатам заседания комиссия пришла к выводу о том, что в связи с грубыми нарушениями в работе и слабыми знаниями нормативных документов Н. не соответствует занимаемой должности.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, на поставленные вопросы, касающиеся знаний нормативной базы, должностной инструкции, истец отвечала, при этом доказательств неправильности либо неполноты ответов Н. на поставленные вопросы ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей И.Д., Ф. (членов аттестационной комиссии), проведенная аттестация показала, что истец знает нормативную базу, применяемую в работе, свои должностные обязанности.
Согласно производственной характеристике Н., выданной начальником <...>, истец соответствует занимаемой должности, с условием устранения недостатков в работе, сдачей зачетов и последующей аттестацией через месяц.
При таком положении судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом вывода аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности ввиду незнания последней нормативных документов, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика о том, что основанием для вывода о несоответствии Н. занимаемой должности явились грубые нарушения должностной инструкции при оформлении пропусков В., Г. и др., проверялись судом и были обоснованно им отклонены, поскольку по данным фактам истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а ранее вынесенные в отношении Н. приказы о наложении дисциплинарных взысканий были признаны судом незаконными и отменены.
Таким образом, факты неисполнения истцом должностных обязанностей не могли быть приняты во внимание аттестационной комиссией, поскольку не оформлены в предусмотренном законом порядке, не установлены обстоятельства совершения истцом вменяемых ей нарушений, а также вина истца в их совершении. Н. на заседании аттестационной комиссии и в судебном заседании факты вменяемый ей в вину нарушений отрицала.
В связи с недоказанностью ответчиком факта несоответствия Н. занимаемой должности, суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно восстановил ее на работе в прежней должности, взыскав в ее пользу заработок за время вынужденного прогула. Приведенный судом в решении расчет оплаты вынужденного прогула основан на данных справки о среднем заработке истца, представленной работодателем, проверен судебной коллегией и является арифметически правильным. Доводов о несогласии с размером определенного судом заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит, контррасчет взыскиваемой суммы ответчик не представил.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 10 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела трудовые отношения сторон прекращены, после восстановления на работе истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтвердили в заседании судебной коллегии представители сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14827/2017
Требование: О признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, обязании восстановить в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стоимости лекарственных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на нарушение процедуры аттестации, полагал, что увольнение обусловлено неприязненным отношением со стороны руководителя; указал, что оценка деловых качеств работника не производилась, не учтены результаты предыдущей аттестации, характеристика работника содержит недостоверные сведения, срок нахождения работника на занимаемой должности не превышал установленного срока, что исключало возможность проведения аттестации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-14827/2017
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н. к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о признании результатов аттестации незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Я. (доверенность N 040-13/4С от 11.01.2016) на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 26.06.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Я., И.В.П. (доверенность N 040-13/172С от 09.06.2017 сроком по 31.12.2017), И.Д. (доверенность N 040-13/203С от 06.09.2017 сроком по 31.12.2017), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца К. (нотариальная доверенность серии 66АА N 4509027 от 27.07.2017 сроком на три года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (далее по тексту - Предприятие, ответчик) об оспаривании законности увольнения.
В обоснование требований указала, что работала на Предприятии с 1989 г., с 01.10.2015 - в должности старшего инспектора городской группы <...> В сентябре 2016 г. в указанный отдел назначен новый руководитель, который начал принуждать ее к увольнению по собственному желанию, угрожая в противном случае провести аттестацию и уволить в связи с несоответствием занимаемой должности. Истец уволиться отказалась, вследствие чего в отношении нее начались проверки по фактам якобы имевших место нарушений трудовых обязанностей, дважды она была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказы о наложении дисциплинарных взысканий оспорены ею в судебном порядке и признаны незаконными. 29.03.2017 ответчиком проведено заседание аттестационной комиссии, согласно выводам комиссии она признана не соответствующей занимаемой должности, 05.05.2017 издан приказ N 1772/лс об ее увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец полагала незаконным, ссылаясь на многочисленные нарушения процедуры проведения аттестации, настаивала на том, что проведение аттестации имело единственной целью ее увольнение и обусловлено неприязненным отношением со стороны руководства отдела. Всесторонняя оценка ее профессиональной деятельности и деловых качеств членами аттестационной комиссии не производилась; не учтены результаты предыдущей аттестации; характеристика на нее, представленная в заседание комиссии, содержала недостоверные сведения и не была подписана непосредственным руководителем; аттестационный лист подписан Р., который членом комиссии не являлся, однако участвовал в голосовании; на момент проведения аттестации она работала в занимаемой должности менее года, что само по себе исключало проведение аттестации. Указала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе, головных болях. В связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, принимать дорогостоящие препараты по назначению врача.
На основании изложенного, Н. просила: признать незаконным решение аттестационной комиссии от 29.03.2017 о несоответствии ее занимаемой должности; признать незаконным приказ об увольнении N 1772/лс от 05.05.2017; восстановить ее в прежней должности, взыскать с Предприятия заработную плату за время вынужденного прогула с 06.05.2017, компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств - 4 240,92 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
Представители ответчика И.В.Ф., Я. исковые требования не признали. Настаивали на том, что аттестация Н. проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя. Выводы комиссии о несоответствии истца занимаемой должности обоснованы, так как Н. систематически допускает нарушения трудовых обязанностей, слабо знает применяемые в работе нормативные документы. До увольнения истца было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, Н. в порядке ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагались другие должности, от замещения которых она отказалась. Доказательств того, что расходы на приобретение лекарств понесены истцом в связи с незаконными действиями ответчика, не представлено. Оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется, поскольку ее трудовые права нарушены не были.
Прокурор Сорокин Д.Г. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе ввиду отсутствия законных оснований для увольнения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств просил отказать, полагая их необоснованными. Указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, разрешение вопроса о размере компенсации оставил на усмотрение суда.
Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 26.06.2017 исковые требования Н. удовлетворены частично: результаты аттестации от 29.03.2017 в отношении Н. признаны недействительными; признан незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении от 05.05.2017 N 1772/лс; истец восстановлена в прежней должности с 05.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (с 05.05.2017 по 26.06.2017) в размере 68406,69 руб. за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Предприятия Я., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение в части удовлетворения требований истца отменить. Приводит в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление. Полагает, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем оформлении зональных пропусков, обоснованно приняты во внимание аттестационной комиссией при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности. Этому обстоятельству судом не дано надлежащей оценки, несмотря на то, что стороной ответчика в судебное заседание были представлены соответствующие доказательства.
В отзыве, возражениях на апелляционную жалобу истец Н. и прокурор Волков С.В. полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Н. об отказе во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 4 240,92 руб. никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Установлено судом, следует из материалов дела (трудовой договор, трудовая книжка истца, приказ о переводе - т. 1 л. д. 8 - 19, 159), что Н. с 18.10.1989 работала на Предприятии, с 01.10.2015 в должности старшего инспектора городской группы <...>.
13.10.2016 и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом С. издано распоряжение N 01447-Р "О проведении служебной аттестации руководителей и специалистов Предприятия". С учетом изменений, внесенных в распоряжение N 01447-Р распоряжением от 07.02.2017, Н. включена в список лиц, подлежащих аттестации в период с февраля по март 2017 г., определен состав аттестационной комиссии (т. 1 л. д. 99 - 107).
29.03.2017 проведено заседание аттестационной комиссии, согласно выводам комиссии Н. признана не соответствующей занимаемой должности (протокол заседания, аттестационный лист - т. 1 л. д. 27, 112 - 116).
26.04.2017 работодателем получено мотивированное мнение Профсоюзной организации Предприятия относительно возможности увольнения истца. Как следует из постановления заседания Президиума N 26 от 26.04.2017, Президиум профсоюза постановил согласиться с принятием решения об издании приказа об увольнении Н. (т. 2 л. д. 122).
17.04.2017, 21.04.2017, 25.04.2017 и 05.05.2017 Н. предлагались вакантные должности, от перевода на которые последняя отказалась (т. 2 л. д. 117 - 121).
Приказом от 05.05.2017 N 1772/лс Н. уволена 05.05.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т. 1 л. д. 123).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, разъяснениями высшей судебной инстанции, положениями локальных нормативных актов работодателя, проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры проведения аттестации. При этом суд посчитал, что совокупности имеющихся в деле доказательств недостаточно для подтверждения факта несоответствия Н. занимаемой должности, в связи с чем признал результаты аттестации недействительными, а принятое на их основании решение об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2.1 Положения об аттестации работников Предприятия, утвержденного приказом от 30.04.2014 г. N 211, аттестация проводится с целью определения соответствия работника занимаемой должности на основе комплексной оценки его профессиональных знаний, умений, личностных и деловых качеств и должна содействовать улучшению подбора и расстановки персонала. Основными задачами аттестации являются: выявление путей повышения эффективности работы персонала; мотивация работников к повышению отдачи в работе, улучшению рабочих показателей; определение потребности работников в развитии и обучении; предоставление работникам обратной связи о результативности их работы.
Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии от 29.03.2017 N 2, на заседании комиссии заслушана характеристика на Н., истцу задавались вопросы относительно знания нормативных документов, а также относительно допущенных ею нарушений по оформлению пропусков на территорию Предприятия. По результатам заседания комиссия пришла к выводу о том, что в связи с грубыми нарушениями в работе и слабыми знаниями нормативных документов Н. не соответствует занимаемой должности.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, на поставленные вопросы, касающиеся знаний нормативной базы, должностной инструкции, истец отвечала, при этом доказательств неправильности либо неполноты ответов Н. на поставленные вопросы ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей И.Д., Ф. (членов аттестационной комиссии), проведенная аттестация показала, что истец знает нормативную базу, применяемую в работе, свои должностные обязанности.
Согласно производственной характеристике Н., выданной начальником <...>, истец соответствует занимаемой должности, с условием устранения недостатков в работе, сдачей зачетов и последующей аттестацией через месяц.
При таком положении судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом вывода аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности ввиду незнания последней нормативных документов, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика о том, что основанием для вывода о несоответствии Н. занимаемой должности явились грубые нарушения должностной инструкции при оформлении пропусков В., Г. и др., проверялись судом и были обоснованно им отклонены, поскольку по данным фактам истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а ранее вынесенные в отношении Н. приказы о наложении дисциплинарных взысканий были признаны судом незаконными и отменены.
Таким образом, факты неисполнения истцом должностных обязанностей не могли быть приняты во внимание аттестационной комиссией, поскольку не оформлены в предусмотренном законом порядке, не установлены обстоятельства совершения истцом вменяемых ей нарушений, а также вина истца в их совершении. Н. на заседании аттестационной комиссии и в судебном заседании факты вменяемый ей в вину нарушений отрицала.
В связи с недоказанностью ответчиком факта несоответствия Н. занимаемой должности, суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно восстановил ее на работе в прежней должности, взыскав в ее пользу заработок за время вынужденного прогула. Приведенный судом в решении расчет оплаты вынужденного прогула основан на данных справки о среднем заработке истца, представленной работодателем, проверен судебной коллегией и является арифметически правильным. Доводов о несогласии с размером определенного судом заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит, контррасчет взыскиваемой суммы ответчик не представил.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 10 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела трудовые отношения сторон прекращены, после восстановления на работе истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтвердили в заседании судебной коллегии представители сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)