Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Х.И.Г. к ГПБУ "Мосприрода" о взыскании задолженности по выплате заработной платы,
установил:
Х.И.Г. обратился в суд с иском к ГПБУ "Мосприрода" о взыскании задолженности по заработной плате с января 1997 г. по настоящее время в размере ***** руб., ссылаясь на то, что с 13 мая 1993 года был принят на работу в должности лесника в Москворецкий Экспериментальный леспаркхоз, в мае 1995 года был уволен, при увольнении ему не выдали трудовую книжку, он обжаловал законность увольнения, решением суда был восстановлен на работе. После восстановления перестал выходить на работу, считал, что его уволят. До настоящего времени истцу не известно числится ли он работником ответчика, трудовую книжку ему не выдали, заработную плату более 19 лет не выплачивают.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года исковые требования Х.И.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.И.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Х.И.Г. работал в Экспериментальном Москворецком леспаркхозе, принят на должность лесника с 13 мая 1993 года согласно приказу от 13 мая 1993 г. N *****, приказом N ***** от 05 мая 1995 г. истец уволен с 29 апреля 1995 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (прогулы) по ст. 33 п. 4 КЗоТ РСФСР.
Из представленных документов следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 1996 г. Х.И.Г. был восстановлен на работе с оплатой за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако впоследствии указанное решение было отменено кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 1999 г. в удовлетворении исковых требований Х.И.Г. к Экспериментальному Москворецкому леспаркхозу о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
01 декабря 1999 г. Экспериментальный Москворецкий леспаркхоз переименован в Государственное учреждение "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий", 18 марта 2010 г. Государственное учреждение "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" реорганизовано путем присоединения к Государственному природоохранному учреждению города Москвы "Природный заказник Д. р. Сетунь", 01 апреля 2010 г. Государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природный заказник "Д. р. Сетунь" переименовано в Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по западному административному округу города Москвы" (ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО").
Также судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 1998 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Х.И.Г. к Экспериментальному Москворецкому леспаркхозу об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано, при этом указанным решением суда установлено, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 1996 г. Х.И.Г. был восстановлен на работе, решение в указанной части было приведено к немедленному исполнению; приказом N ***** от 13 июня 1996 г. истец был восстановлен на работе лесником, с 01 февраля 1997 г. на работу выходить перестал и на момент принятия судом решения от 20 января 1998 г. истец числился работником ответчика. Кроме того, данным решением суда установлено, что трудовая книжка была выдана истцу работодателем для предоставления в районный орган социального обеспечения, впоследствии истец трудовую книжку в отдел кадров не вернул.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. в иске Х.И.Г. к ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" об обязании вернуть трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 1999 года увольнение Х.И.Г. с ранее занимаемой должности 29 апреля 1995 года признано законным, при этом из представленных документов следует, что после фактического восстановления истца на работе с 13 июня 1996 года решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 1996 года, в последующем отмененного кассационной инстанцией, Х.И.Г. отработал до января 1997 года, согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 1998 года с 01 февраля 1997 года на работу не выходил.
Ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами с 01 февраля 1997 года, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено фактическое неисполнение истцом трудовых обязательств с 01 февраля 1997 года, в том числе и после восстановления на работе, признанного в последующем незаконным, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с 01 февраля 1997 года по настоящее время.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд указал, что Х.И.Г. с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с января 1997 года по февраль 2016 года обратился в суд только 29.02.2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы на то, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, Х.И.Г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период, начиная с января 1997 года только 29.02.2016 года, в связи с чем пропустил установленный законом срок для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.И.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 4Г-5033/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 4г/7-5033/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску Х.И.Г. к ГПБУ "Мосприрода" о взыскании задолженности по выплате заработной платы,
установил:
Х.И.Г. обратился в суд с иском к ГПБУ "Мосприрода" о взыскании задолженности по заработной плате с января 1997 г. по настоящее время в размере ***** руб., ссылаясь на то, что с 13 мая 1993 года был принят на работу в должности лесника в Москворецкий Экспериментальный леспаркхоз, в мае 1995 года был уволен, при увольнении ему не выдали трудовую книжку, он обжаловал законность увольнения, решением суда был восстановлен на работе. После восстановления перестал выходить на работу, считал, что его уволят. До настоящего времени истцу не известно числится ли он работником ответчика, трудовую книжку ему не выдали, заработную плату более 19 лет не выплачивают.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года исковые требования Х.И.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.И.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Х.И.Г. работал в Экспериментальном Москворецком леспаркхозе, принят на должность лесника с 13 мая 1993 года согласно приказу от 13 мая 1993 г. N *****, приказом N ***** от 05 мая 1995 г. истец уволен с 29 апреля 1995 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (прогулы) по ст. 33 п. 4 КЗоТ РСФСР.
Из представленных документов следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 1996 г. Х.И.Г. был восстановлен на работе с оплатой за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако впоследствии указанное решение было отменено кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 1999 г. в удовлетворении исковых требований Х.И.Г. к Экспериментальному Москворецкому леспаркхозу о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
01 декабря 1999 г. Экспериментальный Москворецкий леспаркхоз переименован в Государственное учреждение "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий", 18 марта 2010 г. Государственное учреждение "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" реорганизовано путем присоединения к Государственному природоохранному учреждению города Москвы "Природный заказник Д. р. Сетунь", 01 апреля 2010 г. Государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природный заказник "Д. р. Сетунь" переименовано в Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по западному административному округу города Москвы" (ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО").
Также судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 1998 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Х.И.Г. к Экспериментальному Москворецкому леспаркхозу об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано, при этом указанным решением суда установлено, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 1996 г. Х.И.Г. был восстановлен на работе, решение в указанной части было приведено к немедленному исполнению; приказом N ***** от 13 июня 1996 г. истец был восстановлен на работе лесником, с 01 февраля 1997 г. на работу выходить перестал и на момент принятия судом решения от 20 января 1998 г. истец числился работником ответчика. Кроме того, данным решением суда установлено, что трудовая книжка была выдана истцу работодателем для предоставления в районный орган социального обеспечения, впоследствии истец трудовую книжку в отдел кадров не вернул.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. в иске Х.И.Г. к ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" об обязании вернуть трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 1999 года увольнение Х.И.Г. с ранее занимаемой должности 29 апреля 1995 года признано законным, при этом из представленных документов следует, что после фактического восстановления истца на работе с 13 июня 1996 года решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 1996 года, в последующем отмененного кассационной инстанцией, Х.И.Г. отработал до января 1997 года, согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 1998 года с 01 февраля 1997 года на работу не выходил.
Ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами с 01 февраля 1997 года, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено фактическое неисполнение истцом трудовых обязательств с 01 февраля 1997 года, в том числе и после восстановления на работе, признанного в последующем незаконным, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с 01 февраля 1997 года по настоящее время.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд указал, что Х.И.Г. с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с января 1997 года по февраль 2016 года обратился в суд только 29.02.2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы на то, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, Х.И.Г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период, начиная с января 1997 года только 29.02.2016 года, в связи с чем пропустил установленный законом срок для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.И.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)