Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что он был незаконно отстранен от работы ввиду принятия на его место другого работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" об установлении факта трудовых отношений; признании незаконным отстранения от работы и возложении обязанности устранить препятствия в допуске к работе; возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении; взыскании неполученного заработка; денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы; компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ч.А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2015.
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Ч.А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч.А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" (далее общество, ООО "Пышминский молочный завод") об установлении факта трудовых отношений в период с <...> по дату принятия судом решения; признании незаконным отстранение от работы и возложении обязанности устранить препятствия в допуске к работе согласно трудовому договору от <...>; возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу на должность <...> в ООО "Пышминский молочный завод" и запись об увольнении; взыскании неполученного заработка за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> рублей за вычетом ставки налога НДС 13%; взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в сумме <...> коп.; компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований Ч.А.Н. указал, что <...> приступил к работе в должности <...> ООО "Пышминский молочный завод", трудовые отношения с работодателем были оформлены трудовым договором и приказом о приеме на работу. Его рабочее место находилось в центральном офисе предприятия по адресу: <...> он приступил к работе, в этот день директор предприятия сообщил ему, что на его должность принимается другой работник, а он работать не будет и на работу может больше не приходить. От действий работодателя он испытал стресс, вследствие чего заболел, обратился за медицинской помощью в поликлинику и в период с <...> по <...> находился на больничном. <...> пришел на работу и увидел на своем рабочем месте другого работника, который со слов администрации принят на должность <...>, в связи с чем он не мог выполнять должностные обязанности, при этом заявления работодателю об увольнении работы он не подавал, актов работодателя о прекращении с ним трудовых отношений, не видел. В связи с конфликтной ситуацией он попросил трудовую книжку, чтобы снять с нее копию, никаких записей о приеме его на работу, увольнении в трудовой книжке не было, он не стал предъявлять работодателю лист нетрудоспособности, и последующие листы нетрудоспособности, опасаясь того, что документы будут уничтожены. Полагает, что отстранение его от работы незаконно, нарушена процедура отстранения, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность по допуску его к работе.
Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд установил факт трудовых отношений Ч.А.Н. с обществом с <...> по настоящее время; признал отстранение от работы Ч.А.Н. со 02.02.2015 по настоящее время незаконным и допустил Ч.А.Н. до работы; обязал ответчика произвести запись в трудовой книжке Ч.А.Н. о приеме на работу с <...> в должности <...>; взыскал неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться <...>, с <...> по <...> (включительно), с 07 по <...> (включительно), с 20.07. по <...> (включительно) в сумме <...>. В остальной части иска отказал.
Определением суда от <...> исправлена арифметическая ошибка и описка, суд указал на взыскание недополученного заработка в сумме <...>, государственную пошлину в размере 6297 рублей 99 копеек.
Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В качестве безусловных оснований указывает на рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку отсутствует мотивированное определение на заявление истца об отводе судьи.
Также полагает необоснованным вывод суда об исключении из расчета задолженности по заработной плате периоды болезни Ч.А.Н., так как средний заработок за ним сохраняется, соответственно суд также необоснованно снизил размер компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку за период с <...> по <...> была выплачена заработная плата в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Ч.А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от <...>, согласно которому Ч.А.Н. был принят на работу в ООО "Пышминский молочный завод" на должность <...> с должностным окладом в размере <...> рублей.
Истец, обращаясь в суд с данным иском указал, что со <...> он не работает, поскольку не был допущен к исполнению трудовых обязанностей и уволен. При этом, истец не ознакомлен с приказом об увольнении, окончательный расчет не произведен.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установил факт трудовых отношений Ч.А.Н. с обществом с <...> по настоящее время; признал отстранение от работы Ч.А.Н. со 02.02.2015 по настоящее время незаконным и допустил Ч.А.Н. до работы; обязал ответчика произвести запись в трудовой книжке Ч.А.Н. о приеме на работу с <...> в должности <...>
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.А.В. в части взыскания с ООО "Пышминский молочный завод" суммы заработка за время отстранения от работы, суд пришел к выводу, что истец был нетрудоспособен в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и исключил данные периоды при расчете среднего заработка.
Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В связи с этим при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не вправе уменьшать его размер на сумму пособия по временной нетрудоспособности.
Исходя из этого вывод суда первой инстанции об исключении из среднего заработка пособия по временной нетрудоспособности не может быть признан обоснованным.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из среднемесячной заработной платы Ч.А.Н., установленной судом первой инстанции в размере <...> руб. с учетом уральского коэффициента и расчетом, произведенным истцом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <...> (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая составляет сумму <...> рублей <...> копейки (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Заявленный в письменном виде отвод составу суда в судебном заседании 01.12.2015 был рассмотрен и отклонен, поэтому доводы о рассмотрении в незаконном составе, несостоятельны.
Доводы ООО "Пышминский молочный завод" об отсутствии задолженности по заработной плате за январь 2015 года не влекут отмену решения, поскольку данный период предметом исковых требований Ч.А.Н. не являлся.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2015 изменить в части взыскания недополученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" в пользу Ч.А.Н. неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться со 02 февраля по <...> в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копейка, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> рубль <...> копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5397/2016
Требование: О взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за нарушение срока выплаты и морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что он был незаконно отстранен от работы ввиду принятия на его место другого работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N 33-5397/2016
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" об установлении факта трудовых отношений; признании незаконным отстранения от работы и возложении обязанности устранить препятствия в допуске к работе; возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении; взыскании неполученного заработка; денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы; компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ч.А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2015.
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Ч.А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч.А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" (далее общество, ООО "Пышминский молочный завод") об установлении факта трудовых отношений в период с <...> по дату принятия судом решения; признании незаконным отстранение от работы и возложении обязанности устранить препятствия в допуске к работе согласно трудовому договору от <...>; возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу на должность <...> в ООО "Пышминский молочный завод" и запись об увольнении; взыскании неполученного заработка за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> рублей за вычетом ставки налога НДС 13%; взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в сумме <...> коп.; компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований Ч.А.Н. указал, что <...> приступил к работе в должности <...> ООО "Пышминский молочный завод", трудовые отношения с работодателем были оформлены трудовым договором и приказом о приеме на работу. Его рабочее место находилось в центральном офисе предприятия по адресу: <...> он приступил к работе, в этот день директор предприятия сообщил ему, что на его должность принимается другой работник, а он работать не будет и на работу может больше не приходить. От действий работодателя он испытал стресс, вследствие чего заболел, обратился за медицинской помощью в поликлинику и в период с <...> по <...> находился на больничном. <...> пришел на работу и увидел на своем рабочем месте другого работника, который со слов администрации принят на должность <...>, в связи с чем он не мог выполнять должностные обязанности, при этом заявления работодателю об увольнении работы он не подавал, актов работодателя о прекращении с ним трудовых отношений, не видел. В связи с конфликтной ситуацией он попросил трудовую книжку, чтобы снять с нее копию, никаких записей о приеме его на работу, увольнении в трудовой книжке не было, он не стал предъявлять работодателю лист нетрудоспособности, и последующие листы нетрудоспособности, опасаясь того, что документы будут уничтожены. Полагает, что отстранение его от работы незаконно, нарушена процедура отстранения, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность по допуску его к работе.
Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд установил факт трудовых отношений Ч.А.Н. с обществом с <...> по настоящее время; признал отстранение от работы Ч.А.Н. со 02.02.2015 по настоящее время незаконным и допустил Ч.А.Н. до работы; обязал ответчика произвести запись в трудовой книжке Ч.А.Н. о приеме на работу с <...> в должности <...>; взыскал неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться <...>, с <...> по <...> (включительно), с 07 по <...> (включительно), с 20.07. по <...> (включительно) в сумме <...>. В остальной части иска отказал.
Определением суда от <...> исправлена арифметическая ошибка и описка, суд указал на взыскание недополученного заработка в сумме <...>, государственную пошлину в размере 6297 рублей 99 копеек.
Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В качестве безусловных оснований указывает на рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку отсутствует мотивированное определение на заявление истца об отводе судьи.
Также полагает необоснованным вывод суда об исключении из расчета задолженности по заработной плате периоды болезни Ч.А.Н., так как средний заработок за ним сохраняется, соответственно суд также необоснованно снизил размер компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку за период с <...> по <...> была выплачена заработная плата в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Ч.А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от <...>, согласно которому Ч.А.Н. был принят на работу в ООО "Пышминский молочный завод" на должность <...> с должностным окладом в размере <...> рублей.
Истец, обращаясь в суд с данным иском указал, что со <...> он не работает, поскольку не был допущен к исполнению трудовых обязанностей и уволен. При этом, истец не ознакомлен с приказом об увольнении, окончательный расчет не произведен.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установил факт трудовых отношений Ч.А.Н. с обществом с <...> по настоящее время; признал отстранение от работы Ч.А.Н. со 02.02.2015 по настоящее время незаконным и допустил Ч.А.Н. до работы; обязал ответчика произвести запись в трудовой книжке Ч.А.Н. о приеме на работу с <...> в должности <...>
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.А.В. в части взыскания с ООО "Пышминский молочный завод" суммы заработка за время отстранения от работы, суд пришел к выводу, что истец был нетрудоспособен в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и исключил данные периоды при расчете среднего заработка.
Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В связи с этим при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не вправе уменьшать его размер на сумму пособия по временной нетрудоспособности.
Исходя из этого вывод суда первой инстанции об исключении из среднего заработка пособия по временной нетрудоспособности не может быть признан обоснованным.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из среднемесячной заработной платы Ч.А.Н., установленной судом первой инстанции в размере <...> руб. с учетом уральского коэффициента и расчетом, произведенным истцом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <...> (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая составляет сумму <...> рублей <...> копейки (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Заявленный в письменном виде отвод составу суда в судебном заседании 01.12.2015 был рассмотрен и отклонен, поэтому доводы о рассмотрении в незаконном составе, несостоятельны.
Доводы ООО "Пышминский молочный завод" об отсутствии задолженности по заработной плате за январь 2015 года не влекут отмену решения, поскольку данный период предметом исковых требований Ч.А.Н. не являлся.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2015 изменить в части взыскания недополученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" в пользу Ч.А.Н. неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться со 02 февраля по <...> в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копейка, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> рубль <...> копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышминский молочный завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)