Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СервисЕвроСтрой" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисЕвроСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать решение о досрочном прекращении трудового договора от 21.01.2015 между ООО "СервисЕвроСтрой" и С. незаконным.
Восстановить С. на работе в ООО "СервисЕвроСтрой" в должности генерального директора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисЕвроСтрой" в пользу С. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** копейки.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "СервисЕвроСтрой" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме *** коп.",
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СервисЕвроСтрой" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 21.01.2015 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора. 29.06.2015 г. из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ей стало известно о смене участником Общества генерального директора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, не произведен окончательный расчет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СервисЕвроСтрой" по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М.А.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СервисЕвроСтрой" по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности М., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, С. с 21.01.2015 г. работала у ответчика по основному месту работы в должности генерального директора на основании трудового договора N *** от 21.01.2015 г.
Протоколом N 1 от 27.06.2015 г. внеочередного общего собрания участников ООО "СервисЕвроСтрой" принято решение досрочно прекратить полномочия С. с назначением на ее должность О.А.С.
Удовлетворяя исковые требования С., суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, выразившийся в том, что работодатель не ознакомил истца с распоряжением о прекращении трудового договора, не произвел окончательный расчет путем выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, а также в нарушение п. 8.5 трудового договора не уведомил работника за 30 дней о предстоящем расторжении трудового договора; кроме того, ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно: трудовой договор был прекращен в период нахождения истца в отпуске.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Доказательств того, что работодателем издавался в отношении истца приказ, оформляющий расторжение трудового договора материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СервисЕвроСтрой" принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания от 27.06.2015 г. в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела судом отменено не было, доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ представлено не было, а также, принимая во внимание, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований С. о восстановлении на работе у суда не имелось.
Доводы истца о том, что увольнение произведено в период нахождения в отпуске, в связи с чем является незаконным, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку истец не согласовал период своего отпуска с участником Общества - ЗАО "АРБ Строй" с долей участия в уставном капитале в размере 80%, который не имел информации об отпуске истца, несмотря на то, что условиями представленного истцом трудового договора, предусмотрено, что вопрос о предоставлении отпуска работника согласовывается с участником Общества.
Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).
Таким образом, обстоятельства того, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований С. о восстановлении на работе, и как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "СервисЕвроСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17379/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17379/16
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СервисЕвроСтрой" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисЕвроСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать решение о досрочном прекращении трудового договора от 21.01.2015 между ООО "СервисЕвроСтрой" и С. незаконным.
Восстановить С. на работе в ООО "СервисЕвроСтрой" в должности генерального директора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисЕвроСтрой" в пользу С. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** копейки.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "СервисЕвроСтрой" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме *** коп.",
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СервисЕвроСтрой" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 21.01.2015 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора. 29.06.2015 г. из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ей стало известно о смене участником Общества генерального директора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, не произведен окончательный расчет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СервисЕвроСтрой" по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М.А.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СервисЕвроСтрой" по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности М., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, С. с 21.01.2015 г. работала у ответчика по основному месту работы в должности генерального директора на основании трудового договора N *** от 21.01.2015 г.
Протоколом N 1 от 27.06.2015 г. внеочередного общего собрания участников ООО "СервисЕвроСтрой" принято решение досрочно прекратить полномочия С. с назначением на ее должность О.А.С.
Удовлетворяя исковые требования С., суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, выразившийся в том, что работодатель не ознакомил истца с распоряжением о прекращении трудового договора, не произвел окончательный расчет путем выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, а также в нарушение п. 8.5 трудового договора не уведомил работника за 30 дней о предстоящем расторжении трудового договора; кроме того, ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно: трудовой договор был прекращен в период нахождения истца в отпуске.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Доказательств того, что работодателем издавался в отношении истца приказ, оформляющий расторжение трудового договора материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СервисЕвроСтрой" принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания от 27.06.2015 г. в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела судом отменено не было, доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ представлено не было, а также, принимая во внимание, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований С. о восстановлении на работе у суда не имелось.
Доводы истца о том, что увольнение произведено в период нахождения в отпуске, в связи с чем является незаконным, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку истец не согласовал период своего отпуска с участником Общества - ЗАО "АРБ Строй" с долей участия в уставном капитале в размере 80%, который не имел информации об отпуске истца, несмотря на то, что условиями представленного истцом трудового договора, предусмотрено, что вопрос о предоставлении отпуска работника согласовывается с участником Общества.
Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).
Таким образом, обстоятельства того, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований С. о восстановлении на работе, и как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "СервисЕвроСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)