Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, поскольку, по ее мнению, имело место не ликвидация учреждения ответчика, а его реорганизация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Яровая О.В.
д. Сукачев Д.Ю.
пред. Гулян Р.Ф.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума Туленкова Д.П., Сарницкого С.Н., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора <адрес> - Р.,
при секретаре С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 2 сентября 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года гражданское дело по иску Ю. к муниципальному учреждению "Отдел образования администрации Нехаевского муниципального района" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Отдел образования администрации Нехаевского муниципального района", в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность методиста отдела образования администрации <адрес> района. В октябре 2011 года данный отдел стал самостоятельным муниципальным учреждением, в котором она продолжала работу, выполняя те же функции. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление N <...> о ликвидации муниципального учреждения "Отдел образования администрации <адрес> района". ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия, а в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, имело место не ликвидация МУ "Отдел образования <адрес> района" а его реорганизация в виде преобразования в отдел образования, культуры, молодежной политике и спорта администрации <адрес> района.
Кроме того, полагает, что работодателем не выполнена обязанность по ее трудоустройству.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес> района <адрес> и ликвидационная комиссия МУ "Отдел образования администрации <адрес> района <адрес>".
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
При новом рассмотрении решением <адрес> районного суда <адрес> от 30 июля 2015 года иск Ю. был удовлетворен частично. Приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ю. признан незаконным, Ю. восстановлена в должности методиста отдела образования администрации <адрес> района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с администрации <адрес> района взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп. и компенсация морального вреда в размере <.......> руб..
Решение в части восстановления Ю. на работе приведено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение которым Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Ю., ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 2 сентября 2016 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав Ю. и ее представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации <адрес> района <адрес> М. относительно доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора <адрес> Р., полагавшего доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ю. была принята на должность методиста отдела образования <адрес> района <адрес>.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией муниципального учреждения отдел образования администрации <адрес> района <адрес>.
Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имело место не ликвидация отдела, а его переименование без изменений его основных функций в сфере образования <адрес> района.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации имелись, поскольку о процессе ликвидации отдела образования администрации <адрес> муниципального района была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца со ссылкой на недоказанность прекращения деятельности отдела образования как структурного подразделения администрации <адрес> района <адрес> является ошибочным, основанный на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав, что Ю. к отделу образования администрации <адрес>, переименованному в отдел образования, культуры, молодежной политике и спорта, являющегося структурным подразделением без статуса юридического лица, отношения не имеет и в трудовых отношениях не состояла.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Необходимым условием правильного рассмотрения судами исков работников, уволенных по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является выяснение того, в какой форме (ликвидации или реорганизации) прекратило свою деятельность предприятие или организация, в котором это лицо работало.
Как утверждала в ходе судебных разбирательств Ю., фактически ликвидация отдела образования администрации <адрес> района, в котором она работала, не имела место, поскольку указанный отдел неоднократно переименовывался и в последующем произошла лишь его реорганизация в виде преобразования в отдел образования, культуры, молодежной политике и спорта администрации <адрес> района <адрес>, в котором продолжают работать ряд работников отдела образования <адрес>, а ликвидация отдела не производилась.
Это существенное для правильного разрешения спора обстоятельство всесторонне судом апелляционной инстанции не исследовано.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако ответчик таких доказательств не представил.
Напротив при разрешении настоящего спора факт ликвидации отдела образования, в котором работала истец, не нашел свое подтверждение.
Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации под ликвидацией юридического лица понимается прекращение его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам
При этом под правами и обязанностями понимаются не только имущественные правоотношения ликвидируемого юридического лица, но весь комплекс правоотношений, вытекающих из правоспособности этого юридического лица.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность иметь гражданские права и нести обязанности должна быть предусмотрена в учредительном документе юридического лица и соответствовать целям деятельности юридического лица.
В том случае, когда учредитель юридического лица принимает решение о прекращении деятельности одного юридического лица и об образовании другого юридического лица с другим названием, но с аналогичными целями деятельности и правоспособностью, имеет место не ликвидация юридического лица, а реорганизация в форме преобразования (часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что отдел образования администрации <адрес> района, в который была принята на должность методиста Ю., являлся самостоятельным структурным подразделением администрации <адрес> района со статусом юридического лица (том 1 л.д. 48). В связи с изменением структуры отдела образования администрации Нехаевского муниципального района <адрес> постановлением N <...> администрации <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Положение отдела образования администрации <адрес> района <адрес> были внесены изменения и дополнения, согласно которым отдел образования администрации <адрес> муниципального района <адрес> являлся структурным подразделением администрации Нехаевского муниципального района, осуществляющим функции управления образованием на территории <адрес> района со статусом юридического лица (том 1 л.д. 52).
На основании постановления N <...> администрации <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении типа существующего отдела образования администрации <адрес>" тип существующего отдела образования администрации <адрес> района был изменен на муниципальное казенное учреждение отдел образования администрации <адрес> с сохранением штатной численности работников структурного подразделения, в Положение отдела образования администрации <адрес> района <адрес> внесены изменения и дополнения (том 1 л.д. 73).
Постановлением N <...> администрации <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было отменено, в Положение о муниципальном казенном учреждении отделе образования администрации Нехаевского муниципального района <адрес> внесены изменения и дополнения (том 1 л.д. 74).
Решением N <...>/<адрес>ной Думы <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена структура администрации <адрес> района, которая включала в себя, в том числе отдел образования, культуры, молодежной политике и спорту (том 1 л.д. 26).
Распоряжением администрации <адрес> района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры администрации <адрес> района отдел образования был переименован в отдел образования, культуры, молодежной политике и спорту; отдел по культуре молодежной политике и спорту ликвидирован с переводом сотрудников указанного отдела в отдел образования, культуры, молодежной политике и спорту (том 1 л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> района <адрес> принято постановление N <...> о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ муниципального учреждения отдел образования администрации <адрес> района (том 1 л.д. 8).
Из анализа вышеназванных постановлений и распоряжений администрации <адрес> района <адрес>, а также решения N <...>/<адрес>ной Думы <адрес> района <адрес> следует, что в данном случае имела место не ликвидация отдела образования в системе органов местного самоуправления <адрес> района <адрес> структуры, ведающей вопросами образования, а реорганизация отдела образования, в результате которой в системе органов местного самоуправления <адрес> района <адрес> был образован отдел образования, культуры, молодежной политике и спорту, которому были переданы функции отдела образования.
О том, что отдел образования был преобразован в отдел образования, культуры, молодежной политике и спорту, свидетельствует также Положение об отделе образования, культуры, молодежной политике и спорту, из которого видно, что все без исключения функции отдела образования перешли к отделу образования, культуры, молодежной политике и спорту. При этом, как следует из материалов дела, штат сотрудников отдела образования, культуры, молодежной политике и спорту по сравнению со штатом отдела образования не только не сокращен, но значительно расширен, с сохранением при этом в структуре отдела по культуре молодежной политике и спорту.
При изложенных обстоятельствах президиум полагает, что содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о незаконности увольнения истца и необходимости ее восстановления на работе, является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из представленного истицей расчета, так как указанный расчет стороной ответчика не оспаривался, иного расчета представлено не было.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности, справедливости и характера допущенного ответчиком нарушения.
Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поэтому оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ю. к муниципальному учреждению "Отдел образования администрации Нехаевского муниципального района" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Оставить в силе решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 44Г-177/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, поскольку, по ее мнению, имело место не ликвидация учреждения ответчика, а его реорганизация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 44г-177/16
с. Яровая О.В.
д. Сукачев Д.Ю.
пред. Гулян Р.Ф.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума Туленкова Д.П., Сарницкого С.Н., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора <адрес> - Р.,
при секретаре С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 2 сентября 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года гражданское дело по иску Ю. к муниципальному учреждению "Отдел образования администрации Нехаевского муниципального района" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Отдел образования администрации Нехаевского муниципального района", в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность методиста отдела образования администрации <адрес> района. В октябре 2011 года данный отдел стал самостоятельным муниципальным учреждением, в котором она продолжала работу, выполняя те же функции. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление N <...> о ликвидации муниципального учреждения "Отдел образования администрации <адрес> района". ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия, а в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, имело место не ликвидация МУ "Отдел образования <адрес> района" а его реорганизация в виде преобразования в отдел образования, культуры, молодежной политике и спорта администрации <адрес> района.
Кроме того, полагает, что работодателем не выполнена обязанность по ее трудоустройству.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес> района <адрес> и ликвидационная комиссия МУ "Отдел образования администрации <адрес> района <адрес>".
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
При новом рассмотрении решением <адрес> районного суда <адрес> от 30 июля 2015 года иск Ю. был удовлетворен частично. Приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ю. признан незаконным, Ю. восстановлена в должности методиста отдела образования администрации <адрес> района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с администрации <адрес> района взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп. и компенсация морального вреда в размере <.......> руб..
Решение в части восстановления Ю. на работе приведено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение которым Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Ю., ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 2 сентября 2016 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав Ю. и ее представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации <адрес> района <адрес> М. относительно доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора <адрес> Р., полагавшего доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ю. была принята на должность методиста отдела образования <адрес> района <адрес>.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией муниципального учреждения отдел образования администрации <адрес> района <адрес>.
Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имело место не ликвидация отдела, а его переименование без изменений его основных функций в сфере образования <адрес> района.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации имелись, поскольку о процессе ликвидации отдела образования администрации <адрес> муниципального района была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца со ссылкой на недоказанность прекращения деятельности отдела образования как структурного подразделения администрации <адрес> района <адрес> является ошибочным, основанный на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав, что Ю. к отделу образования администрации <адрес>, переименованному в отдел образования, культуры, молодежной политике и спорта, являющегося структурным подразделением без статуса юридического лица, отношения не имеет и в трудовых отношениях не состояла.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Необходимым условием правильного рассмотрения судами исков работников, уволенных по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является выяснение того, в какой форме (ликвидации или реорганизации) прекратило свою деятельность предприятие или организация, в котором это лицо работало.
Как утверждала в ходе судебных разбирательств Ю., фактически ликвидация отдела образования администрации <адрес> района, в котором она работала, не имела место, поскольку указанный отдел неоднократно переименовывался и в последующем произошла лишь его реорганизация в виде преобразования в отдел образования, культуры, молодежной политике и спорта администрации <адрес> района <адрес>, в котором продолжают работать ряд работников отдела образования <адрес>, а ликвидация отдела не производилась.
Это существенное для правильного разрешения спора обстоятельство всесторонне судом апелляционной инстанции не исследовано.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако ответчик таких доказательств не представил.
Напротив при разрешении настоящего спора факт ликвидации отдела образования, в котором работала истец, не нашел свое подтверждение.
Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации под ликвидацией юридического лица понимается прекращение его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам
При этом под правами и обязанностями понимаются не только имущественные правоотношения ликвидируемого юридического лица, но весь комплекс правоотношений, вытекающих из правоспособности этого юридического лица.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность иметь гражданские права и нести обязанности должна быть предусмотрена в учредительном документе юридического лица и соответствовать целям деятельности юридического лица.
В том случае, когда учредитель юридического лица принимает решение о прекращении деятельности одного юридического лица и об образовании другого юридического лица с другим названием, но с аналогичными целями деятельности и правоспособностью, имеет место не ликвидация юридического лица, а реорганизация в форме преобразования (часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что отдел образования администрации <адрес> района, в который была принята на должность методиста Ю., являлся самостоятельным структурным подразделением администрации <адрес> района со статусом юридического лица (том 1 л.д. 48). В связи с изменением структуры отдела образования администрации Нехаевского муниципального района <адрес> постановлением N <...> администрации <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Положение отдела образования администрации <адрес> района <адрес> были внесены изменения и дополнения, согласно которым отдел образования администрации <адрес> муниципального района <адрес> являлся структурным подразделением администрации Нехаевского муниципального района, осуществляющим функции управления образованием на территории <адрес> района со статусом юридического лица (том 1 л.д. 52).
На основании постановления N <...> администрации <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении типа существующего отдела образования администрации <адрес>" тип существующего отдела образования администрации <адрес> района был изменен на муниципальное казенное учреждение отдел образования администрации <адрес> с сохранением штатной численности работников структурного подразделения, в Положение отдела образования администрации <адрес> района <адрес> внесены изменения и дополнения (том 1 л.д. 73).
Постановлением N <...> администрации <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было отменено, в Положение о муниципальном казенном учреждении отделе образования администрации Нехаевского муниципального района <адрес> внесены изменения и дополнения (том 1 л.д. 74).
Решением N <...>/<адрес>ной Думы <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена структура администрации <адрес> района, которая включала в себя, в том числе отдел образования, культуры, молодежной политике и спорту (том 1 л.д. 26).
Распоряжением администрации <адрес> района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры администрации <адрес> района отдел образования был переименован в отдел образования, культуры, молодежной политике и спорту; отдел по культуре молодежной политике и спорту ликвидирован с переводом сотрудников указанного отдела в отдел образования, культуры, молодежной политике и спорту (том 1 л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> района <адрес> принято постановление N <...> о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ муниципального учреждения отдел образования администрации <адрес> района (том 1 л.д. 8).
Из анализа вышеназванных постановлений и распоряжений администрации <адрес> района <адрес>, а также решения N <...>/<адрес>ной Думы <адрес> района <адрес> следует, что в данном случае имела место не ликвидация отдела образования в системе органов местного самоуправления <адрес> района <адрес> структуры, ведающей вопросами образования, а реорганизация отдела образования, в результате которой в системе органов местного самоуправления <адрес> района <адрес> был образован отдел образования, культуры, молодежной политике и спорту, которому были переданы функции отдела образования.
О том, что отдел образования был преобразован в отдел образования, культуры, молодежной политике и спорту, свидетельствует также Положение об отделе образования, культуры, молодежной политике и спорту, из которого видно, что все без исключения функции отдела образования перешли к отделу образования, культуры, молодежной политике и спорту. При этом, как следует из материалов дела, штат сотрудников отдела образования, культуры, молодежной политике и спорту по сравнению со штатом отдела образования не только не сокращен, но значительно расширен, с сохранением при этом в структуре отдела по культуре молодежной политике и спорту.
При изложенных обстоятельствах президиум полагает, что содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о незаконности увольнения истца и необходимости ее восстановления на работе, является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из представленного истицей расчета, так как указанный расчет стороной ответчика не оспаривался, иного расчета представлено не было.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности, справедливости и характера допущенного ответчиком нарушения.
Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поэтому оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ю. к муниципальному учреждению "Отдел образования администрации Нехаевского муниципального района" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Оставить в силе решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
Председатель
судебного состава
докладчиков президиума
судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
Председатель
судебного состава
докладчиков президиума
судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)