Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании оспариваемого приказа на работника наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаджиев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
Судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным приказа от 9 сентября 2015 года о дисциплинарном взыскании по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд и отказать ему в удовлетворении иска к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа министра Б. от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания замечания".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Г., просившего отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, возражения представителя Министерства культуры РД по доверенности П., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился к Министерству культуры Республики Дагестан с иском о признании незаконным приказа от <дата> о дисциплинарном взыскании и отмене объявленного ему замечания.
Одновременно он подал заявление с просьбой восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что 29 октября 2015 года, то есть через месяц после объявления замечания, ответчиком он был уволен с занимаемой должности и оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без отмены приказа об увольнении смысла не имело.
Добившись отмены приказа об увольнении, он обратился с настоящим иском.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Также ссылается на то, что им в Ленинский районный суд было подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд с приложением иска, полагая, что суд рассмотрит заявление о восстановлении срока и, в случае отказа в удовлетворении заявления, он сможет обжаловать определение об отказе в восстановлении срока.
Судебного разбирательства в суде первой инстанции не было и изложенное в решении суда не соответствует действительности.
Задержка в его обращении в суд с настоящим иском имела место в связи с рядом событий, из которых следовал вывод, что объявленное замечание является недействительным, в частности, он был премирован, ему была объявлена "Благодарность", он решением суда был восстановлен на работе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по делу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
Из материалов дела следует, что с приказом N "О применении дисциплинарного взыскания" от <дата> истец ознакомлен своевременно, как показал в суде апелляционной инстанции, 10 сентября 2015 года он был ознакомлен с приказом и сделал на нем запись о своем несогласии.
Будучи не согласен с приказом, 29 сентября 2015 года он обратился к Министру культуры Республики Дагестан с заявлением об отмене этого приказа, указав свои доводы относительно примененной меры взыскания.
С иском же в суд он обратился лишь 11 мая 2016 г., т.е. по истечении 3-месячного срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец указал, что 29 октября 2015 года он был уволен с занимаемой должности и оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без отмены приказа об увольнении смысла не имело.
Доказательств наличия объективных, не зависящих от заявителя обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебного разбирательства не было и изложенное в решении суда не соответствует действительности, опровергается материалами дела.
С данным доводом согласиться нельзя и потому, что замечаний на протокол судебного заседания, в котором зафиксирован ход судебного разбирательства, не принесено, оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах гражданского дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о том, что истцом в Ленинский районный суд было подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд с приложением иска, полагая, что суд сначала рассмотрит заявление о восстановлении срока и, в случае отказа в удовлетворении заявления, он сможет обжаловать определение об отказе в восстановлении срока, нельзя признать состоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного рассмотрения требований о восстановлении срока для обращения в суд в отрыве от основных материально-правовых требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3678/2016
Требование: О признании незаконным приказа работодателя и отмене объявленного замечания.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: На основании оспариваемого приказа на работника наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N 33-3678/2016
Судья: Гаджиев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
Судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным приказа от 9 сентября 2015 года о дисциплинарном взыскании по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд и отказать ему в удовлетворении иска к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа министра Б. от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания замечания".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Г., просившего отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, возражения представителя Министерства культуры РД по доверенности П., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился к Министерству культуры Республики Дагестан с иском о признании незаконным приказа от <дата> о дисциплинарном взыскании и отмене объявленного ему замечания.
Одновременно он подал заявление с просьбой восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что 29 октября 2015 года, то есть через месяц после объявления замечания, ответчиком он был уволен с занимаемой должности и оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без отмены приказа об увольнении смысла не имело.
Добившись отмены приказа об увольнении, он обратился с настоящим иском.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Также ссылается на то, что им в Ленинский районный суд было подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд с приложением иска, полагая, что суд рассмотрит заявление о восстановлении срока и, в случае отказа в удовлетворении заявления, он сможет обжаловать определение об отказе в восстановлении срока.
Судебного разбирательства в суде первой инстанции не было и изложенное в решении суда не соответствует действительности.
Задержка в его обращении в суд с настоящим иском имела место в связи с рядом событий, из которых следовал вывод, что объявленное замечание является недействительным, в частности, он был премирован, ему была объявлена "Благодарность", он решением суда был восстановлен на работе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по делу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
Из материалов дела следует, что с приказом N "О применении дисциплинарного взыскания" от <дата> истец ознакомлен своевременно, как показал в суде апелляционной инстанции, 10 сентября 2015 года он был ознакомлен с приказом и сделал на нем запись о своем несогласии.
Будучи не согласен с приказом, 29 сентября 2015 года он обратился к Министру культуры Республики Дагестан с заявлением об отмене этого приказа, указав свои доводы относительно примененной меры взыскания.
С иском же в суд он обратился лишь 11 мая 2016 г., т.е. по истечении 3-месячного срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец указал, что 29 октября 2015 года он был уволен с занимаемой должности и оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без отмены приказа об увольнении смысла не имело.
Доказательств наличия объективных, не зависящих от заявителя обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебного разбирательства не было и изложенное в решении суда не соответствует действительности, опровергается материалами дела.
С данным доводом согласиться нельзя и потому, что замечаний на протокол судебного заседания, в котором зафиксирован ход судебного разбирательства, не принесено, оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах гражданского дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о том, что истцом в Ленинский районный суд было подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд с приложением иска, полагая, что суд сначала рассмотрит заявление о восстановлении срока и, в случае отказа в удовлетворении заявления, он сможет обжаловать определение об отказе в восстановлении срока, нельзя признать состоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного рассмотрения требований о восстановлении срока для обращения в суд в отрыве от основных материально-правовых требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)