Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: С принятым решением истец был ознакомлен, не согласен, полагает, что заключение необоснованно, предвзято, необъективно, так как все запланированные индивидуальным планом обучения мероприятия он выполнил в полном объеме, за время прохождения стажировки им не было допущено ни одного дисциплинарного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено:
В иске А.М.А. к Управлению внутренних дел по Западному административному округу (УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве) об отмене приказа, восстановлении на службе отказать.
Истец А.М.А. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, в котором с учетом уточнений просил отменить приказ от 20 ноября 2015 г. N *** л/с, восстановить его в должности оперуполномоченного 1 отделения (оперативно-сыскного) отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с заключением контракта о приеме на службу на соответствующую должность, как выдержавшего испытание.
В обоснование заявленных требований А.М.А. указал, что 11 июня 2015 г. приказом руководителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** был назначен стажером по должности 1 отделения (оперативно-сыскного) отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с испытательным сроком с 11 июня 2015 г. по 21 ноября 2015 г., с ним был заключен трудовой договор до окончания срока испытания. 20 ноября 2015 г. руководитель группы по работе с личным составом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в письменной форме подготовил заключение о выполнении А.М.А., как сотрудником, служебных обязанностей в период испытания, которым истец признан не выдержавшим испытание и принято решение о расторжении и с ним трудового договора. С принятым решением истец был ознакомлен, не согласен, полагает, что заключение не обоснованно, предвзято, необъективно, так как все запланированные индивидуальным планом обучения мероприятия А.М.А. выполнил в полном объеме, за время прохождения стажировки им не было допущено ни одного дисциплинарного проступка. Данное необоснованное заключение положено в основу незаконного приказа об увольнении от 20 ноября 2015 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, трудовая книжка не возвращена, запись об увольнении не внесена.
Истец А.М.А., его представитель по доверенности О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Б., К. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец А.М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца А.М.А., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.
На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.
Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.
В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.
Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.
Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание.
На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.
Судом установлено, что на основании приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2015 г. N *** л/с А.М.А. назначен стажером по должности оперуполномоченного 1 отделения (оперативно-сыскного) отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с испытательным сроком с 11 июня 2015 г. по 21 ноября 2015 г.
Согласно отчету об итогах стажировки от 11 ноября 2015 г. А.М.А. был признан готовым к самостоятельному несению службы в должности оперуполномоченного 1 отделения отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2015 г. N **** л/с, как прошедший испытательный срок, по контракту А.М.А. назначен на должность оперуполномоченного 1 отделения (оперативно-сыскного) отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
В рапорте от 20 ноября 2015 г. начальник ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве просил положительное заключение стажировки А.М.А. не рассматривать, в связи с тем, что он зарекомендовал себя как недисциплинированный и не умеющий правильно воспринимать критику руководства, часто не выполнявший данные ему поручения в полном объеме и в установленный срок, за время стажировки функциональные задачи органов полиции не усвоил. Согласно индивидуальному плану обучения и воспитания сотрудника (стажера) А.М.А., часть предусмотренных мероприятий не выполнена.
Согласно отчету об итогах стажировки от 20 ноября 2015 г., по итогам стажировки А.М.А. не готов к самостоятельному несению службы оперуполномоченного ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Из заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 20 ноября 2015 г. следует, что А.М.А. не может быть назначен на должность оперуполномоченного ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока в отделе уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 ноября 2015 г. N **** л/с, отменен приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.11.2015 г. N ***** л/с в части назначения А.М.А. по контракту на должность оперуполномоченного 1 отделения (оперативно-сыскного) отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии со ст. 71 ТК РФ А.М.А. уволен 20 ноября 2015 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Отказывая в удовлетворении требований А.М.А., исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на службе, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В апелляционной жалобе А.М.А. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств.
Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что 11 ноября 2015 г. начальником ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве отчет был подписан ошибочно, увольнение А.М.А. было предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые обязательства.
Конституционный Суд РФ в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, не выдачи трудовой книжки в день увольнения, были предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32620/2016
Требование: О восстановлении в должности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: С принятым решением истец был ознакомлен, не согласен, полагает, что заключение необоснованно, предвзято, необъективно, так как все запланированные индивидуальным планом обучения мероприятия он выполнил в полном объеме, за время прохождения стажировки им не было допущено ни одного дисциплинарного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32620/2016
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено:
В иске А.М.А. к Управлению внутренних дел по Западному административному округу (УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве) об отмене приказа, восстановлении на службе отказать.
установила:
Истец А.М.А. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, в котором с учетом уточнений просил отменить приказ от 20 ноября 2015 г. N *** л/с, восстановить его в должности оперуполномоченного 1 отделения (оперативно-сыскного) отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с заключением контракта о приеме на службу на соответствующую должность, как выдержавшего испытание.
В обоснование заявленных требований А.М.А. указал, что 11 июня 2015 г. приказом руководителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** был назначен стажером по должности 1 отделения (оперативно-сыскного) отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с испытательным сроком с 11 июня 2015 г. по 21 ноября 2015 г., с ним был заключен трудовой договор до окончания срока испытания. 20 ноября 2015 г. руководитель группы по работе с личным составом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в письменной форме подготовил заключение о выполнении А.М.А., как сотрудником, служебных обязанностей в период испытания, которым истец признан не выдержавшим испытание и принято решение о расторжении и с ним трудового договора. С принятым решением истец был ознакомлен, не согласен, полагает, что заключение не обоснованно, предвзято, необъективно, так как все запланированные индивидуальным планом обучения мероприятия А.М.А. выполнил в полном объеме, за время прохождения стажировки им не было допущено ни одного дисциплинарного проступка. Данное необоснованное заключение положено в основу незаконного приказа об увольнении от 20 ноября 2015 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, трудовая книжка не возвращена, запись об увольнении не внесена.
Истец А.М.А., его представитель по доверенности О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Б., К. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец А.М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца А.М.А., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.
На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.
Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.
В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.
Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.
Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание.
На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.
Судом установлено, что на основании приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2015 г. N *** л/с А.М.А. назначен стажером по должности оперуполномоченного 1 отделения (оперативно-сыскного) отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с испытательным сроком с 11 июня 2015 г. по 21 ноября 2015 г.
Согласно отчету об итогах стажировки от 11 ноября 2015 г. А.М.А. был признан готовым к самостоятельному несению службы в должности оперуполномоченного 1 отделения отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2015 г. N **** л/с, как прошедший испытательный срок, по контракту А.М.А. назначен на должность оперуполномоченного 1 отделения (оперативно-сыскного) отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
В рапорте от 20 ноября 2015 г. начальник ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве просил положительное заключение стажировки А.М.А. не рассматривать, в связи с тем, что он зарекомендовал себя как недисциплинированный и не умеющий правильно воспринимать критику руководства, часто не выполнявший данные ему поручения в полном объеме и в установленный срок, за время стажировки функциональные задачи органов полиции не усвоил. Согласно индивидуальному плану обучения и воспитания сотрудника (стажера) А.М.А., часть предусмотренных мероприятий не выполнена.
Согласно отчету об итогах стажировки от 20 ноября 2015 г., по итогам стажировки А.М.А. не готов к самостоятельному несению службы оперуполномоченного ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Из заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 20 ноября 2015 г. следует, что А.М.А. не может быть назначен на должность оперуполномоченного ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока в отделе уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 ноября 2015 г. N **** л/с, отменен приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.11.2015 г. N ***** л/с в части назначения А.М.А. по контракту на должность оперуполномоченного 1 отделения (оперативно-сыскного) отдела уголовного розыска УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии со ст. 71 ТК РФ А.М.А. уволен 20 ноября 2015 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Отказывая в удовлетворении требований А.М.А., исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на службе, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
В апелляционной жалобе А.М.А. указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств.
Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что 11 ноября 2015 г. начальником ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве отчет был подписан ошибочно, увольнение А.М.А. было предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые обязательства.
Конституционный Суд РФ в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, не выдачи трудовой книжки в день увольнения, были предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)