Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Неисполнение работодателем обязанности по выплате предусмотренных законом сумм нарушает трудовые права работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева А.Г.
"29" июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Л., З. к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты денежных средств,
по апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Л., З..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Романенко Ф.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда по доверенности А., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Л., З. обратился с иском к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты денежных средств.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Л. и З. состояли в трудовых отношениях с МУП БО "Прокат".
ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении им было выплачено выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы. Решениями МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда и МОЗН Краснооктябрьского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за Л. и З. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Однако в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства истцам было отказано в связи с ликвидацией предприятия.
Учредителем МУП БО "Прокат" являлся департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, который, по мнению прокурора, должен нести субсидиарную ответственность, поскольку неисполнение работодателем обязанности по выплате предусмотренных законом сумм, нарушает трудовые права работников.
На основании изложенного, прокурор просил взыскать с департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в пользу Л. среднемесячный заработок за третий месяц на период трудоустройства в размере 4600 рублей, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 101 рубль 20 копеек, в пользу З. среднемесячный заработок за третий месяц на период трудоустройства в размере 8500 рублей, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 187 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Ворошиловского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить. Утверждает, что судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу ст. 56 ГК РФ, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.
Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами предприятия. В случае, если установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.
Таким образом, закон возлагает субсидиарную ответственность на учредителя только по обязательствам казенного предприятия или учреждения, а не унитарного предприятия.
Как следует из материалов дела, Л. и З. работали в МУП БО "Прокат" в должностях <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении истцам было выплачено выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы.
Решениями МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда и МОЗН Краснооктябрьского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за Л. и З. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Судом установлено, что на заседании балансовой комиссии департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос о рассмотрении результатов финансово-хозяйственной деятельности МУП БО "Прокат" за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу балансовой комиссии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ результаты финансово-хозяйственной деятельности МУП БО "Прокат" за ДД.ММ.ГГГГ признаны неудовлетворительными, рекомендовано ликвидировать МУП БО "Прокат", подготовить проект решения Волгоградской городской Думы о ликвидации предприятия.
Решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О даче согласия на ликвидацию МУП БО "Прокат", администрации г. Волгограда дано согласие на ликвидацию предприятия.
Во исполнение указанного решения издано постановление администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О ликвидации МУП БО "Прокат".
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания "Прокат".
Распоряжением департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об исключении из реестра муниципального имущества Волгограда МУП БО "Прокат" исключено из реестра муниципального имущества г. Волгограда.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 56, 113 ГК РФ, ст. 7, 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ и исходил из того, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность по выплате истцам среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, поскольку собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам унитарного предприятия.
Более того, в силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца лишь в исключительных случаях.
Однако таких доказательств прокурором Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Л., З. не представлено, а решения МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда и МОЗН Краснооктябрьского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционного представления о необоснованном отказе в иске, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционном представлении не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Л., З. к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты денежных средств оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10969/2017
Требование: О взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты денежных средств.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Неисполнение работодателем обязанности по выплате предусмотренных законом сумм нарушает трудовые права работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10969/2017
Судья Кудрявцева А.Г.
"29" июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Л., З. к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты денежных средств,
по апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Л., З..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Романенко Ф.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда по доверенности А., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Л., З. обратился с иском к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты денежных средств.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Л. и З. состояли в трудовых отношениях с МУП БО "Прокат".
ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении им было выплачено выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы. Решениями МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда и МОЗН Краснооктябрьского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за Л. и З. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Однако в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства истцам было отказано в связи с ликвидацией предприятия.
Учредителем МУП БО "Прокат" являлся департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, который, по мнению прокурора, должен нести субсидиарную ответственность, поскольку неисполнение работодателем обязанности по выплате предусмотренных законом сумм, нарушает трудовые права работников.
На основании изложенного, прокурор просил взыскать с департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в пользу Л. среднемесячный заработок за третий месяц на период трудоустройства в размере 4600 рублей, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 101 рубль 20 копеек, в пользу З. среднемесячный заработок за третий месяц на период трудоустройства в размере 8500 рублей, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 187 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Ворошиловского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить. Утверждает, что судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу ст. 56 ГК РФ, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.
Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами предприятия. В случае, если установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.
Таким образом, закон возлагает субсидиарную ответственность на учредителя только по обязательствам казенного предприятия или учреждения, а не унитарного предприятия.
Как следует из материалов дела, Л. и З. работали в МУП БО "Прокат" в должностях <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении истцам было выплачено выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы.
Решениями МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда и МОЗН Краснооктябрьского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за Л. и З. была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Судом установлено, что на заседании балансовой комиссии департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос о рассмотрении результатов финансово-хозяйственной деятельности МУП БО "Прокат" за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу балансовой комиссии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ результаты финансово-хозяйственной деятельности МУП БО "Прокат" за ДД.ММ.ГГГГ признаны неудовлетворительными, рекомендовано ликвидировать МУП БО "Прокат", подготовить проект решения Волгоградской городской Думы о ликвидации предприятия.
Решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О даче согласия на ликвидацию МУП БО "Прокат", администрации г. Волгограда дано согласие на ликвидацию предприятия.
Во исполнение указанного решения издано постановление администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О ликвидации МУП БО "Прокат".
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания "Прокат".
Распоряжением департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об исключении из реестра муниципального имущества Волгограда МУП БО "Прокат" исключено из реестра муниципального имущества г. Волгограда.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 56, 113 ГК РФ, ст. 7, 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ и исходил из того, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность по выплате истцам среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, поскольку собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам унитарного предприятия.
Более того, в силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца лишь в исключительных случаях.
Однако таких доказательств прокурором Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Л., З. не представлено, а решения МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда и МОЗН Краснооктябрьского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционного представления о необоснованном отказе в иске, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционном представлении не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Л., З. к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты денежных средств оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)