Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 по гражданскому делу по иску Н. к ГБУК города Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 20 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ГБУК города Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" о признании трудового договора N 50-ТД от 12 декабря 2012 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконным Приказа N 55-ЛС от 28 июня 2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности артистки драмы высшей категории 13 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 01 ноября 2011 года работала в ГБУК города Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" в должности артиста драмы на основании срочного трудового договора N 25, трудовые отношения были прекращены 31 декабря 2012 года в связи с истечением срока действия данного трудового договора. 01 января 2013 года она на основании срочного трудового договора N 50-ТД от 12 декабря 2012 года была вновь принята в данный театр на должность артиста драмы высшей категории 12 разряда на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. По окончанию срока действия данного трудового договора она продолжала работать, а " " года после представления листка нетрудоспособности по беременности и родам было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении трудового договора до 28 июня 2016 года. Приказом N 55-ЛС от 28 июня 2016 года она была уволена с работы в связи с окончанием срока действия трудового договора. По мнению истицы, у ответчика не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора и соответственно оснований для его прекращения в связи с истечением его срока.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.
20 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2012 года на основании заявления Н. от 12 декабря 2012 года (л.д. 52) между сторонами заключен трудовой договор N 50-ТД, согласно которому Н. была принята на работу на должность артиста драмы высшей категории 12 разряда с окладом 18 279 руб. со сроком действия с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 54 - 58); в этот же день издан Приказ N 283-лс о приеме Н. на работу на указанных условиях (л.д. 53).
На основании дополнительного соглашения от 10 декабря 2013 года N 1 к данному трудовому договору изменены пункты 1.1 и 3.1 трудового договора: истица с 01 января 2013 года переведена на должность артиста драмы высшей категории 13 разряда с установлением должностного оклада в размере 19734 руб., остальные пункты трудового договора не изменялись (л.д. 59).
01 сентября 2015 года к трудовому договору N 50-ТД от 12 декабря 2012 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции, при этом срок действия трудового договора оставлен без изменения (л.д. 62, 63 - 67).
29 декабря 2015 года Н. обратилась к работодателю с заявлением о продлении срочного трудового договора до окончания срока беременности (л.д. 69).
На основании данного заявления и справки о беременности от 28 декабря 2015 года (л.д. 70), представленной истицей работодателю, стороны 01 января 2016 года заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N 50-ТД от 12 декабря 2012 года о продлении срока действия указанного трудового договора до окончания беременности. Остальные условия трудового договора остались неизменными, экземпляр данного дополнительного соглашения истица получила на руки 21 января 2016 года (л.д. 71).
25 января 2016 года Н. выдан листок нетрудоспособности N 198 521 385 452 на период с 25 января 2016 года по 12 июня 2016 года (л.д. 72), " " Н. родила дочь (л.д. 73), а " " года ей выдан листок нетрудоспособности N 208 762 204 466 (продолжение листка нетрудоспособности 198 521 385 452) на период с 13 июня 2016 года по 28 июня 2016 года (л.д. 74).
13 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N 50-ТД от 12 декабря 2012 года о продлении трудового договора в связи с отпуском по беременности и родам, указав срок окончания трудового договора 28 июня 2016 года, один экземпляр данного дополнительного соглашения истец получила 13 апреля 2016 года (л.д. 75).
24 июня 2016 года истица получила уведомление об увольнении 28 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 76).
Приказом N 55-лс от 28 июня 2016 года действие трудового договора N 50-ТД от 12 декабря 2012 года прекращено, а Н. уволена 28 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, в этот же день Н. была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении (л.д. 77).
При разрешении спора суд правильно исходил из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252, согласно которому, должность артиста входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы было произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истица его подписала и не оспаривала, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истицы по указанному основанию со стороны работодателя были соблюдены.
То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истицей заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истицы, то обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия исследовала довод Н. о нарушении ее процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля сотрудника отдела кадров Л. и обоснованно указала на то, что в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Также судебная коллегия рассмотрела довод истицы о том, что срочные трудовые договоры заключались под давлением работодателя, правомерно указав на то, что данный довод не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что со стороны ответчика в ходе судебного заседания не заявлялось о пропуске истицей срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, что свидетельствует о том, что суд самостоятельно применил срок исковой давности, что является недопустимым, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не было отказано Н. в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска ею срока исковой давность на обращение в суд.
Разрешая данный спор, суд исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено в полном соответствии с действующим законодательством, при этом суд учел, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истица его подписала и не оспаривала, при этом, сроки, порядок и процедура увольнения истицы по указанному основанию со стороны работодателя были соблюдены.
Указание в решении суда на то, что при отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что при оформлении срочного трудового договора от 12.12.2012 года, истица согласилась со срочным характером ее работы и изменением срока трудового договора, в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в суд с заявлением об оспаривании срочного трудового договора не обращалась, не свидетельствует о выводе суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н. на основании пропуска истицей срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Оснований для иного вывода не имеется.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиями принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 по иску Н. к ГБУК города Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 4Г-8582/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 4г/8-8582/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 по гражданскому делу по иску Н. к ГБУК города Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 20 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ГБУК города Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" о признании трудового договора N 50-ТД от 12 декабря 2012 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконным Приказа N 55-ЛС от 28 июня 2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности артистки драмы высшей категории 13 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 01 ноября 2011 года работала в ГБУК города Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" в должности артиста драмы на основании срочного трудового договора N 25, трудовые отношения были прекращены 31 декабря 2012 года в связи с истечением срока действия данного трудового договора. 01 января 2013 года она на основании срочного трудового договора N 50-ТД от 12 декабря 2012 года была вновь принята в данный театр на должность артиста драмы высшей категории 12 разряда на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. По окончанию срока действия данного трудового договора она продолжала работать, а " " года после представления листка нетрудоспособности по беременности и родам было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении трудового договора до 28 июня 2016 года. Приказом N 55-ЛС от 28 июня 2016 года она была уволена с работы в связи с окончанием срока действия трудового договора. По мнению истицы, у ответчика не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора и соответственно оснований для его прекращения в связи с истечением его срока.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.
20 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2012 года на основании заявления Н. от 12 декабря 2012 года (л.д. 52) между сторонами заключен трудовой договор N 50-ТД, согласно которому Н. была принята на работу на должность артиста драмы высшей категории 12 разряда с окладом 18 279 руб. со сроком действия с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 54 - 58); в этот же день издан Приказ N 283-лс о приеме Н. на работу на указанных условиях (л.д. 53).
На основании дополнительного соглашения от 10 декабря 2013 года N 1 к данному трудовому договору изменены пункты 1.1 и 3.1 трудового договора: истица с 01 января 2013 года переведена на должность артиста драмы высшей категории 13 разряда с установлением должностного оклада в размере 19734 руб., остальные пункты трудового договора не изменялись (л.д. 59).
01 сентября 2015 года к трудовому договору N 50-ТД от 12 декабря 2012 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции, при этом срок действия трудового договора оставлен без изменения (л.д. 62, 63 - 67).
29 декабря 2015 года Н. обратилась к работодателю с заявлением о продлении срочного трудового договора до окончания срока беременности (л.д. 69).
На основании данного заявления и справки о беременности от 28 декабря 2015 года (л.д. 70), представленной истицей работодателю, стороны 01 января 2016 года заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N 50-ТД от 12 декабря 2012 года о продлении срока действия указанного трудового договора до окончания беременности. Остальные условия трудового договора остались неизменными, экземпляр данного дополнительного соглашения истица получила на руки 21 января 2016 года (л.д. 71).
25 января 2016 года Н. выдан листок нетрудоспособности N 198 521 385 452 на период с 25 января 2016 года по 12 июня 2016 года (л.д. 72), " " Н. родила дочь (л.д. 73), а " " года ей выдан листок нетрудоспособности N 208 762 204 466 (продолжение листка нетрудоспособности 198 521 385 452) на период с 13 июня 2016 года по 28 июня 2016 года (л.д. 74).
13 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N 50-ТД от 12 декабря 2012 года о продлении трудового договора в связи с отпуском по беременности и родам, указав срок окончания трудового договора 28 июня 2016 года, один экземпляр данного дополнительного соглашения истец получила 13 апреля 2016 года (л.д. 75).
24 июня 2016 года истица получила уведомление об увольнении 28 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 76).
Приказом N 55-лс от 28 июня 2016 года действие трудового договора N 50-ТД от 12 декабря 2012 года прекращено, а Н. уволена 28 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, в этот же день Н. была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении (л.д. 77).
При разрешении спора суд правильно исходил из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252, согласно которому, должность артиста входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы было произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истица его подписала и не оспаривала, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истицы по указанному основанию со стороны работодателя были соблюдены.
То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истицей заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истицы, то обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия исследовала довод Н. о нарушении ее процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля сотрудника отдела кадров Л. и обоснованно указала на то, что в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Также судебная коллегия рассмотрела довод истицы о том, что срочные трудовые договоры заключались под давлением работодателя, правомерно указав на то, что данный довод не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что со стороны ответчика в ходе судебного заседания не заявлялось о пропуске истицей срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, что свидетельствует о том, что суд самостоятельно применил срок исковой давности, что является недопустимым, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не было отказано Н. в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска ею срока исковой давность на обращение в суд.
Разрешая данный спор, суд исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено в полном соответствии с действующим законодательством, при этом суд учел, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истица его подписала и не оспаривала, при этом, сроки, порядок и процедура увольнения истицы по указанному основанию со стороны работодателя были соблюдены.
Указание в решении суда на то, что при отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что при оформлении срочного трудового договора от 12.12.2012 года, истица согласилась со срочным характером ее работы и изменением срока трудового договора, в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в суд с заявлением об оспаривании срочного трудового договора не обращалась, не свидетельствует о выводе суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н. на основании пропуска истицей срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Оснований для иного вывода не имеется.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиями принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 по иску Н. к ГБУК города Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)