Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. Он от увольнения отказался, после чего ответчик уведомил его о сокращении его должности и его увольнении, направил уведомление с предложением занять имеющиеся вакантные должности, на что истец согласился, однако ответчик направил письменный отказ в переводе на должность. Истец был уволен по сокращению численности (штата) работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Б.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Б. к Акционерному обществу "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
М.Б. обратился в суд с иском к АО "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что начиная с 16 декабря 2013 года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)" в должности главного менеджера по структурированию финансовых сделок на основании трудового договора N *** от 08 ноября 2013 года. В ноябре 2015 года ответчик инициировал переговоры с истцом о прекращении его трудовых отношений по соглашению сторон. 16 ноября 2015 года истцу было предложено подписать соглашение N *** о расторжении трудового договора. Истец от увольнения по соглашению сторон отказался. После отказа подписать указанное соглашение о прекращении трудовых отношений, 09 декабря 2015 года ответчик уведомил истца о сокращении его должности и его увольнении. 29 декабря 2015 года ответчик направил истцу уведомление с предложением занять имеющиеся у ответчика вакантные должности. В ответ на полученное уведомление 30 декабря 2015 года истец направил ответчику письмо с выражением согласия на перевод на одну из трех предложенных вакантных должностей, а именно на вакантную должность Главного менеджера по связям с клиентами в управлении по работе с частным капиталом. Однако, получив от истца письменное согласие на перевод на предложенную ответчиком вакантную должность, ответчик направил истцу письменный отказ в переводе на данную должность в связи с тем, что истец не представил документов, подтверждающих наличие у него диплома о высшем профессиональном образовании, признаваемого в Российской Федерации, подтверждающего профессиональное владение истцом русским языком. 10 февраля 2016 года истец был уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников. Истец считает такое увольнение незаконным.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просит суд восстановить на работе в должности Главного менеджера по структурированию финансовых сделок, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 11 февраля 2016 года по день вынесения решения суда о восстановлении истца на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также возместить судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя в суде.
Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., представителя ответчика Р., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 08 ноября 2013 года между М.Б. (гражданином ***) и ЗАО "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность главного менеджера по структурированию финансовых сделок в качестве высококвалифицированного специалиста.
09 декабря 2013 года Управлением федеральной миграционной службы по Москве М.Б. выдано разрешение на работу как иностранному гражданину N СС ***, согласно которого с 09 декабря 2013 года по 08 декабря 2016 года истцу разрешалось работать в ЗАО "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)" на должности главного менеджера по структурированию финансовых сделок.
Приказом N *** от 16 декабря 2013 года истец принят на работу к ответчику на должность главного менеджера по структурированию финансовых сделок в структурное подразделение "Казначейство" с 16 декабря 2013 года.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года ответчик уведомил истца о сокращении его должности и его увольнении 10 февраля 2016 года, представив М.Б. соответствующее уведомление, а также приказ N *** от 07 декабря 2015 года о сокращении численности (штата) работников с 11 февраля 2016 года в количестве одной штатной единицы - должности главного менеджера по структурированию финансовых сделок в структурном подразделении "Казначейство" - должности, которую занимал истец.
Данным приказом также утверждено новое штатное расписание с 11 февраля 2016 года, в котором отсутствует занимаемая истцом должность.
29 декабря 2015 года работодатель вручил истцу под роспись уведомление о наличии имеющихся у ответчика вакансий главного менеджера по связям с клиентами в управлении по работе с частным капиталом, руководителя службы финансового мониторинга и руководителя службы внутреннего контроля с приложением должностных инструкций по указанным должностям, содержащих квалификационные требования.
30 декабря 2015 года истец выразил согласие на перевод на одну из трех предложенных вакантных должностей, а именно на вакантную должность главного менеджера по связям с клиентами в управлении по работе с частным капиталом.
В ответ на данное согласие, работодатель 30 декабря 2015 года сообщил истцу, что поскольку согласно должностной инструкции по выбранной истцом должности, кандидат на позицию должен профессионально владеть русским языком, что должно быть подтверждено наличием диплома о высшем профессиональном образовании, признаваемого в Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства, то истцу предложено в срок до 11 января 2016 года представить диплом о высшем профессиональном образовании, признаваемого в Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающего профессиональное владение русским языком.
Судом установлено, что согласно должностной инструкции главного менеджера по связям с клиентами в Управлении по работе с частным капиталом, которая являлась приложением к уведомлению о вакансиях от 29 декабря 2015 года, в случае, если должность занимает иностранный гражданин, профессиональное владение русским языком должно быть подтверждено наличием диплома о высшем профессиональном образовании, признаваемого в Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Диплом о высшем профессиональном образовании, признаваемый в Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающий профессиональное владение М.Б. русским языком, достаточное для беспрепятственного осуществления работы по выбранной должности с учетом языковой специфики применительно к должностным обязанностям (свободное владение устным и письменным русским языком с использованием профессиональной терминологии) истцом ответчику не предоставлялся, в связи с чем, 31 декабря 2015 года работодателем работнику сообщено о том, что он не может быть переведен на выбранную им должность в связи с отсутствием необходимой квалификации.
Приказом N *** от 10 февраля 2016 года трудовой договор с М.Б. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В этот же день М.Б. ознакомлен с приказом под роспись.
Как следует из материалов дела, доводы истца о незаконности его увольнения проверялись судом, однако подтверждения не нашли.
Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что процедура увольнения М.Б. по названному основанию была ответчиком в полном объеме соблюдена.
Суд правомерно учел и положения Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 4.2 ст. 13 которого предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Согласно разрешению на работу серии *** N *** М.Б. имел право на работу в Российской Федерации в городе Москве только в должности главного менеджера по структурированию финансовых сделок, на которую он и был принят в АО "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении сокращения штатов работодатель не вправе отказать высвобождаемому работнику в переводе на предложенную должность, основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку работодатель вправе решать и вопрос о соответствии кандидата требованиям, предусмотренным должностной инструкцией; предложение истцу всех вакантных должностей, в том числе и не соответствующих его квалификации, не может рассматриваться как нарушение прав работника и несоблюдение работодателем порядка увольнения.
Ссылки истца на то обстоятельство, что он работает в банковской сфере с 2012 года и уровень его владения русским языком, подтвержденный его преподавателем русского языка, являлся достаточным для работы, ранее в течение всей его трудовой деятельности работодатель соответствующих претензий не предъявлял, не свидетельствует об уровне знания русского языка необходимом для замещения выбранной вакансии, который должен быть подтвержден специальным документом об образовании.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33-33634/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. Он от увольнения отказался, после чего ответчик уведомил его о сокращении его должности и его увольнении, направил уведомление с предложением занять имеющиеся вакантные должности, на что истец согласился, однако ответчик направил письменный отказ в переводе на должность. Истец был уволен по сокращению численности (штата) работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-33634/2016
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Б.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Б. к Акционерному обществу "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М.Б. обратился в суд с иском к АО "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что начиная с 16 декабря 2013 года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)" в должности главного менеджера по структурированию финансовых сделок на основании трудового договора N *** от 08 ноября 2013 года. В ноябре 2015 года ответчик инициировал переговоры с истцом о прекращении его трудовых отношений по соглашению сторон. 16 ноября 2015 года истцу было предложено подписать соглашение N *** о расторжении трудового договора. Истец от увольнения по соглашению сторон отказался. После отказа подписать указанное соглашение о прекращении трудовых отношений, 09 декабря 2015 года ответчик уведомил истца о сокращении его должности и его увольнении. 29 декабря 2015 года ответчик направил истцу уведомление с предложением занять имеющиеся у ответчика вакантные должности. В ответ на полученное уведомление 30 декабря 2015 года истец направил ответчику письмо с выражением согласия на перевод на одну из трех предложенных вакантных должностей, а именно на вакантную должность Главного менеджера по связям с клиентами в управлении по работе с частным капиталом. Однако, получив от истца письменное согласие на перевод на предложенную ответчиком вакантную должность, ответчик направил истцу письменный отказ в переводе на данную должность в связи с тем, что истец не представил документов, подтверждающих наличие у него диплома о высшем профессиональном образовании, признаваемого в Российской Федерации, подтверждающего профессиональное владение истцом русским языком. 10 февраля 2016 года истец был уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников. Истец считает такое увольнение незаконным.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просит суд восстановить на работе в должности Главного менеджера по структурированию финансовых сделок, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 11 февраля 2016 года по день вынесения решения суда о восстановлении истца на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также возместить судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя в суде.
Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., представителя ответчика Р., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 08 ноября 2013 года между М.Б. (гражданином ***) и ЗАО "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность главного менеджера по структурированию финансовых сделок в качестве высококвалифицированного специалиста.
09 декабря 2013 года Управлением федеральной миграционной службы по Москве М.Б. выдано разрешение на работу как иностранному гражданину N СС ***, согласно которого с 09 декабря 2013 года по 08 декабря 2016 года истцу разрешалось работать в ЗАО "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)" на должности главного менеджера по структурированию финансовых сделок.
Приказом N *** от 16 декабря 2013 года истец принят на работу к ответчику на должность главного менеджера по структурированию финансовых сделок в структурное подразделение "Казначейство" с 16 декабря 2013 года.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года ответчик уведомил истца о сокращении его должности и его увольнении 10 февраля 2016 года, представив М.Б. соответствующее уведомление, а также приказ N *** от 07 декабря 2015 года о сокращении численности (штата) работников с 11 февраля 2016 года в количестве одной штатной единицы - должности главного менеджера по структурированию финансовых сделок в структурном подразделении "Казначейство" - должности, которую занимал истец.
Данным приказом также утверждено новое штатное расписание с 11 февраля 2016 года, в котором отсутствует занимаемая истцом должность.
29 декабря 2015 года работодатель вручил истцу под роспись уведомление о наличии имеющихся у ответчика вакансий главного менеджера по связям с клиентами в управлении по работе с частным капиталом, руководителя службы финансового мониторинга и руководителя службы внутреннего контроля с приложением должностных инструкций по указанным должностям, содержащих квалификационные требования.
30 декабря 2015 года истец выразил согласие на перевод на одну из трех предложенных вакантных должностей, а именно на вакантную должность главного менеджера по связям с клиентами в управлении по работе с частным капиталом.
В ответ на данное согласие, работодатель 30 декабря 2015 года сообщил истцу, что поскольку согласно должностной инструкции по выбранной истцом должности, кандидат на позицию должен профессионально владеть русским языком, что должно быть подтверждено наличием диплома о высшем профессиональном образовании, признаваемого в Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства, то истцу предложено в срок до 11 января 2016 года представить диплом о высшем профессиональном образовании, признаваемого в Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающего профессиональное владение русским языком.
Судом установлено, что согласно должностной инструкции главного менеджера по связям с клиентами в Управлении по работе с частным капиталом, которая являлась приложением к уведомлению о вакансиях от 29 декабря 2015 года, в случае, если должность занимает иностранный гражданин, профессиональное владение русским языком должно быть подтверждено наличием диплома о высшем профессиональном образовании, признаваемого в Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Диплом о высшем профессиональном образовании, признаваемый в Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающий профессиональное владение М.Б. русским языком, достаточное для беспрепятственного осуществления работы по выбранной должности с учетом языковой специфики применительно к должностным обязанностям (свободное владение устным и письменным русским языком с использованием профессиональной терминологии) истцом ответчику не предоставлялся, в связи с чем, 31 декабря 2015 года работодателем работнику сообщено о том, что он не может быть переведен на выбранную им должность в связи с отсутствием необходимой квалификации.
Приказом N *** от 10 февраля 2016 года трудовой договор с М.Б. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В этот же день М.Б. ознакомлен с приказом под роспись.
Как следует из материалов дела, доводы истца о незаконности его увольнения проверялись судом, однако подтверждения не нашли.
Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что процедура увольнения М.Б. по названному основанию была ответчиком в полном объеме соблюдена.
Суд правомерно учел и положения Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 4.2 ст. 13 которого предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Согласно разрешению на работу серии *** N *** М.Б. имел право на работу в Российской Федерации в городе Москве только в должности главного менеджера по структурированию финансовых сделок, на которую он и был принят в АО "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении сокращения штатов работодатель не вправе отказать высвобождаемому работнику в переводе на предложенную должность, основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку работодатель вправе решать и вопрос о соответствии кандидата требованиям, предусмотренным должностной инструкцией; предложение истцу всех вакантных должностей, в том числе и не соответствующих его квалификации, не может рассматриваться как нарушение прав работника и несоблюдение работодателем порядка увольнения.
Ссылки истца на то обстоятельство, что он работает в банковской сфере с 2012 года и уровень его владения русским языком, подтвержденный его преподавателем русского языка, являлся достаточным для работы, ранее в течение всей его трудовой деятельности работодатель соответствующих претензий не предъявлял, не свидетельствует об уровне знания русского языка необходимом для замещения выбранной вакансии, который должен быть подтвержден специальным документом об образовании.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)