Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на нарушение порядка увольнения в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базуева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.05.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Ж., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
решением Карпинского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Валенторский медный карьер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (относительно срока, на который сторонами был заключении срочный трудовой договор и обстоятельств окончания соответствующих работ); неправильным применением норм материального права: ст. ст. 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец С., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы;
- - представитель ответчика Ж., полагавший решение суда законным и обоснованным,
- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.
Право на окончание дела мировым соглашением, сторонам судебной коллегией по гражданском делам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам судебной коллегией представлялось (в судебном заседании был объявлен перерыв). Стороны к мировому соглашению не пришли.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (относительно срока заключенного сторонами срочного трудового договора и периода окончания срока срочного трудового договора) и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, срок действия срочного трудового договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Из заключенного сторонами трудового договора <...> от 08.12.2015 следует, что он заключен "временно на период рекультивации карьера, ст. 59 ТК РФ" (п. 2.3. трудового договора).
28.03.2016 (с нарушением трехдневного срока уведомления, предусмотренного ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчик вручил истцу уведомление <...> от 28.03.2016, из которого следует, что "в связи с окончание работ по рекультивации карьера истекает срок действия трудового договора <...> от 08.12.2015, заключенного на период рекультивации", трудовой договор будет расторгнут 30.03.2016.
Приказом ответчика <...> от 28.03.2016 истец уволен 30.03.2016 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 названного Кодекса).
30.03.2016 истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и не согласившись с увольнением, полагая, что оно вызвано не окончанием срока выполнения работ, на который трудовой договор был заключен, а конфликтом с непосредственным руководителем, обратился с иском о восстановлении на работе в суд 06.04.2016 (т.е. не пропустив срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обосновывая законность увольнения истца, ответчик указывал на то, что срочный трудовой договор был заключен ответчиком с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Окончание работ по рекультивации карьера по причине выполнения земляных работ технического этапа рекультивации, что подтверждается актом от 30.03.2016. Предоставление истцу работы по должности машиниста бульдозера в карьере после 30.03.2016 невозможно, в связи с окончанием такой работы.
Акт о выполнении технического этапа рекультивации карьера от 30.03.2016 представлен в материалы дела. Из указанного акта следует, что 30.03.2016 завершен технический этап рекультивации Валенторского медноколчеданового месторождения.
Приходя к выводу о том, что завершение ответчиком технического этапа рекультивации Валенторского медноколчеданового месторождения не является основанием для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) и не соответствует требованиям ст. ст. 59, 79 названного Кодекса, судебная коллегия исходит из следующего.
Из заключенного сторонами трудового договора <...> от 08.12.2015 следует, что он заключен "временно на период рекультивации карьера, ст. 59 ТК РФ" (п. 2.3. трудового договора), т.е., заключая срочный трудовой договор с истцом, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, ответчик указывал не на окончание технического этапа рекультивации карьера, а на окончание работ по рекультивации карьера.
В материалы дела ответчиком представлен проект рекультивации карьера, из которого следует (и не оспаривается ответчиком), что технический этап работы по рекультивации карьера не завершает (л. д. 34 - 40).
Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика об отсутствии после 30.03.2016 работы, которая могла бы быть поручена истцу с учетом его трудовой функции по трудовому договору (машинист бульдозера), отмечает, что законность и правильность применения ответчиком положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от согласованной сторонами формулировки, включенной сторонами в п. 2.3. трудового договора, поскольку заключая трудовой договор с истцом 08.12.2015 и руководствуясь проектом рекультивации карьера, ответчик, с учетом положений ст. ст. 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации не был лишен возможности согласовать в трудовом договоре с истцом срок окончания трудового договора (срок выполнения заведомо определенной работы) указанием не на окончание периода рекультивации карьера в целом, а именно на окончание технического этапа рекультивации карьера, чего не сделал.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии после 30.03.2016 работы, которая могла быть поручена истцу с учетом трудовой функции, опровергается представленным в материалы дела трудовым договором <...> от 28.03.2016 (л. д. 27 - 28), заключенным ответчиком с Т.В.Н., из которого следует, что с 28.03.2016 по 31.05.2016 Т.В.Н. принят на работу к ответчику в карьер машинистом бульдозера. Ссылка ответчика на поручение данному работнику иной работы, не связанной с рекультивацией карьера, опровергается содержанием указанного трудового договора.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Доводов о необходимости применения судебной коллегией положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении данного индивидуального трудового спора сторонами не приведено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 57, 59, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца 30.03.2016 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) на основании приказа ответчика <...> от 28.03.2016 является незаконным и с учетом заявленных истцом требований, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец подлежит восстановлению на прежней работе у ответчика в должности машиниста бульдозера с 31.03.2016.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с незаконным увольнением за период с 31.03.2016 по день вынесения решения суда 07.09.2016 в размере 158835 рублей 60 копеек (с удержанием из данной суммы обязательных платежей при выплате (НДФЛ)). Размер средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула определен судебной коллегией исходя из представленной ответчиком в материалы гражданского дела справки о среднемесячном заработке истца за период работы у ответчика с 08.12.2015 по 30.03.2016, которая составила 25300 рублей 00 копеек в месяц. Иных сведений о среднемесячном (среднедневном) заработке истца в материалы дела не представлено. Указанная справка от 05.05.2016 N сторонами не оспаривается, подписана генеральным директором и главным бухгалтером организации-ответчика, заверена печатью организации (л. д. 33). Расчетов среднего (среднедневного) заработка истца сторонами в материалы дела не представлено. Размер среднедневного заработка истца в учетном периоде определен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и составляет 1443 рубля 96 копеек (с учетом количества рабочих дней в учетном периоде по пятидневной рабочей неделе по производственному календарю за 2015 и за 2016 годы). Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула определено с учетом производственного календаря на 2016 год по пятидневной рабочей неделе (с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора от 08.12.2015 и того факта, что стороны указывали на работу истца у ответчика по пятидневной рабочей неделе, т.е.: март - 1 день, апрель - 21, май - 19, июнь - 21, июль - 21, август - 23, сентябрь - 5 дней и составляет 110 дней).
Судебная коллегия отмечает, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (сведений о выплате истцу при увольнении какого-либо выходного пособия материалы дела не содержат, соответствующие доводы сторонами не приводились в ходе рассмотрения гражданского дела). Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет (истцом приведен довод о том, что с 01.08.2016 он работает по трудовому договору, судебной коллегией представлена на обозрение трудовая книжка истца в оригинале, где последней записью является запись N об увольнении от ответчика 30.03.2016 на основании приказа <...> от 28.03.2016, других записей (после увольнения 30.03.2016) в трудовой книжке истца N и N (вкладыш) не имеется по состоянию на 07.09.2016), пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В силу ч. 9 ст. 394 указанного Кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда истцом заявлено в размере 30000 рублей 00 копеек. Судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Размер компенсации морального вреда (5000 рублей 00 копеек) определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца. оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Оригинал квитанции от 05.04.2016 об оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 2000 рублей 00 копеек имеется в материалах дела (л. д. 11). Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на сумму 2000 рублей 00 копеек, признавая их необходимыми, обоснованными и разумными.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4976 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования С. удовлетворить частично:
- - признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" <...> от 28.03.2016 об увольнении С. 30.03.2016 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора);
- - восстановить С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" в прежней должности машиниста бульдозера с 31.03.2016;
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" в пользу С. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 31.03.2016 по 07.09.2016 в размере 158835 рублей 60 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек (в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4976 рублей 70 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13991/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на нарушение порядка увольнения в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-13991/2016
Судья Базуева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.05.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Ж., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
решением Карпинского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Валенторский медный карьер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (относительно срока, на который сторонами был заключении срочный трудовой договор и обстоятельств окончания соответствующих работ); неправильным применением норм материального права: ст. ст. 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец С., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы;
- - представитель ответчика Ж., полагавший решение суда законным и обоснованным,
- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.
Право на окончание дела мировым соглашением, сторонам судебной коллегией по гражданском делам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам судебной коллегией представлялось (в судебном заседании был объявлен перерыв). Стороны к мировому соглашению не пришли.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (относительно срока заключенного сторонами срочного трудового договора и периода окончания срока срочного трудового договора) и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, срок действия срочного трудового договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Из заключенного сторонами трудового договора <...> от 08.12.2015 следует, что он заключен "временно на период рекультивации карьера, ст. 59 ТК РФ" (п. 2.3. трудового договора).
28.03.2016 (с нарушением трехдневного срока уведомления, предусмотренного ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчик вручил истцу уведомление <...> от 28.03.2016, из которого следует, что "в связи с окончание работ по рекультивации карьера истекает срок действия трудового договора <...> от 08.12.2015, заключенного на период рекультивации", трудовой договор будет расторгнут 30.03.2016.
Приказом ответчика <...> от 28.03.2016 истец уволен 30.03.2016 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 названного Кодекса).
30.03.2016 истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и не согласившись с увольнением, полагая, что оно вызвано не окончанием срока выполнения работ, на который трудовой договор был заключен, а конфликтом с непосредственным руководителем, обратился с иском о восстановлении на работе в суд 06.04.2016 (т.е. не пропустив срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обосновывая законность увольнения истца, ответчик указывал на то, что срочный трудовой договор был заключен ответчиком с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Окончание работ по рекультивации карьера по причине выполнения земляных работ технического этапа рекультивации, что подтверждается актом от 30.03.2016. Предоставление истцу работы по должности машиниста бульдозера в карьере после 30.03.2016 невозможно, в связи с окончанием такой работы.
Акт о выполнении технического этапа рекультивации карьера от 30.03.2016 представлен в материалы дела. Из указанного акта следует, что 30.03.2016 завершен технический этап рекультивации Валенторского медноколчеданового месторождения.
Приходя к выводу о том, что завершение ответчиком технического этапа рекультивации Валенторского медноколчеданового месторождения не является основанием для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) и не соответствует требованиям ст. ст. 59, 79 названного Кодекса, судебная коллегия исходит из следующего.
Из заключенного сторонами трудового договора <...> от 08.12.2015 следует, что он заключен "временно на период рекультивации карьера, ст. 59 ТК РФ" (п. 2.3. трудового договора), т.е., заключая срочный трудовой договор с истцом, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, ответчик указывал не на окончание технического этапа рекультивации карьера, а на окончание работ по рекультивации карьера.
В материалы дела ответчиком представлен проект рекультивации карьера, из которого следует (и не оспаривается ответчиком), что технический этап работы по рекультивации карьера не завершает (л. д. 34 - 40).
Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика об отсутствии после 30.03.2016 работы, которая могла бы быть поручена истцу с учетом его трудовой функции по трудовому договору (машинист бульдозера), отмечает, что законность и правильность применения ответчиком положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от согласованной сторонами формулировки, включенной сторонами в п. 2.3. трудового договора, поскольку заключая трудовой договор с истцом 08.12.2015 и руководствуясь проектом рекультивации карьера, ответчик, с учетом положений ст. ст. 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации не был лишен возможности согласовать в трудовом договоре с истцом срок окончания трудового договора (срок выполнения заведомо определенной работы) указанием не на окончание периода рекультивации карьера в целом, а именно на окончание технического этапа рекультивации карьера, чего не сделал.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии после 30.03.2016 работы, которая могла быть поручена истцу с учетом трудовой функции, опровергается представленным в материалы дела трудовым договором <...> от 28.03.2016 (л. д. 27 - 28), заключенным ответчиком с Т.В.Н., из которого следует, что с 28.03.2016 по 31.05.2016 Т.В.Н. принят на работу к ответчику в карьер машинистом бульдозера. Ссылка ответчика на поручение данному работнику иной работы, не связанной с рекультивацией карьера, опровергается содержанием указанного трудового договора.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Доводов о необходимости применения судебной коллегией положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении данного индивидуального трудового спора сторонами не приведено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 57, 59, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца 30.03.2016 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) на основании приказа ответчика <...> от 28.03.2016 является незаконным и с учетом заявленных истцом требований, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец подлежит восстановлению на прежней работе у ответчика в должности машиниста бульдозера с 31.03.2016.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с незаконным увольнением за период с 31.03.2016 по день вынесения решения суда 07.09.2016 в размере 158835 рублей 60 копеек (с удержанием из данной суммы обязательных платежей при выплате (НДФЛ)). Размер средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула определен судебной коллегией исходя из представленной ответчиком в материалы гражданского дела справки о среднемесячном заработке истца за период работы у ответчика с 08.12.2015 по 30.03.2016, которая составила 25300 рублей 00 копеек в месяц. Иных сведений о среднемесячном (среднедневном) заработке истца в материалы дела не представлено. Указанная справка от 05.05.2016 N сторонами не оспаривается, подписана генеральным директором и главным бухгалтером организации-ответчика, заверена печатью организации (л. д. 33). Расчетов среднего (среднедневного) заработка истца сторонами в материалы дела не представлено. Размер среднедневного заработка истца в учетном периоде определен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и составляет 1443 рубля 96 копеек (с учетом количества рабочих дней в учетном периоде по пятидневной рабочей неделе по производственному календарю за 2015 и за 2016 годы). Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула определено с учетом производственного календаря на 2016 год по пятидневной рабочей неделе (с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора от 08.12.2015 и того факта, что стороны указывали на работу истца у ответчика по пятидневной рабочей неделе, т.е.: март - 1 день, апрель - 21, май - 19, июнь - 21, июль - 21, август - 23, сентябрь - 5 дней и составляет 110 дней).
Судебная коллегия отмечает, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (сведений о выплате истцу при увольнении какого-либо выходного пособия материалы дела не содержат, соответствующие доводы сторонами не приводились в ходе рассмотрения гражданского дела). Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет (истцом приведен довод о том, что с 01.08.2016 он работает по трудовому договору, судебной коллегией представлена на обозрение трудовая книжка истца в оригинале, где последней записью является запись N об увольнении от ответчика 30.03.2016 на основании приказа <...> от 28.03.2016, других записей (после увольнения 30.03.2016) в трудовой книжке истца N и N (вкладыш) не имеется по состоянию на 07.09.2016), пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В силу ч. 9 ст. 394 указанного Кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда истцом заявлено в размере 30000 рублей 00 копеек. Судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Размер компенсации морального вреда (5000 рублей 00 копеек) определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца. оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. Оригинал квитанции от 05.04.2016 об оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 2000 рублей 00 копеек имеется в материалах дела (л. д. 11). Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на сумму 2000 рублей 00 копеек, признавая их необходимыми, обоснованными и разумными.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4976 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования С. удовлетворить частично:
- - признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" <...> от 28.03.2016 об увольнении С. 30.03.2016 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора);
- - восстановить С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" в прежней должности машиниста бульдозера с 31.03.2016;
- - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" в пользу С. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 31.03.2016 по 07.09.2016 в размере 158835 рублей 60 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек (в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4976 рублей 70 копеек.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)