Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказами ответчика истица была уволена с занимаемых должностей за прогул, истица ссылается на то, что решениями суда ее увольнение было признано незаконным, формулировка увольнения изменена, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплат, однако указанное решение суда ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат - отказать,
установила:
Г. 13.10.2016 обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 40 - 41) просила о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 03.09.2016 по дату вынесения судом решения в размере *** руб., компенсации неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки в размере *** руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, мотивируя обращение тем, что с 04.09.2014 работала в ОАО "РСТК", откуда 15.06.2015 была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); решением Савеловского районного суда города Москвы от 16.12.2015 увольнение истца признано незаконным, формулировка увольнения изменена на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, а решением Савеловского районного суда города Москвы от 02.09.2016 удовлетворены исковые требования Г. к ОАО "РСТК" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении датой выдачи трудовой книжки и документы, связанные с работой, а также взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и компенсация за задержку выплат; однако указанное решение суда ответчиком не исполнено, истцу не выдана трудовая книжка, в связи с чем в указанный период она была незаконно лишена возможности трудиться.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился.
13.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представитель ответчика ОАО "РСТК" в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из решения Савеловского районного суда города Москвы от 16.12.2015, что Г., *** года рождения, с 04.09.2014 работала в ОАО "РСТК" в должности *** на основании трудового договора N *** от *** по основному месту работы и в должности *** в Тихоокеанском филиале ОАО "РСТК" на основании трудового договора N *** от *** по совместительству; 15.06.2015 приказами от *** N ***, *** была уволена с занимаемых должностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Указанным решением суда от 16.12.2015 увольнение истца признано незаконным, изменена формулировка увольнения из ОАО "РСТК" на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с 16.06.2015 по 16.12.2015 и компенсация морального вреда в размере *** руб. (л.д. 9 - 13); в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П*; определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим ОАО "РСТК" утверждена З*.
В ответе конкурсного управляющего ОАО "РСТК" от *** на заявление истца о выдаче документов, связанных с работой, Г. сообщено о невозможности выдачи ей таких документов, поскольку ее личное дело пропало при невыясненных обстоятельствах, о чем было подано заявление в правоохранительные органы и зарегистрировано в ОМВД "Даниловский" г. Москвы за номером *** N *** от *** (л.д. 28).
02.09.2016 Савеловским районным судом города Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "РСТК" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении днем выдачи трудовой книжки, документы, связанные с работой, а также взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. за период с 16.12.2015 по 02.09.2016, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и компенсация за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. (л.д. 47 - 49); в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Указанным решением установлено, что 08.10.2015, 04.02.2016, 16.05.2016 Г. обращалась в ОАО "РСТК" с заявлениями о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, однако ответа на обращения не получила.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период, начиная с 03.09.2016, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, возложена на ответчика судебным решением от 02.09.2016, которым также определен размер материальной ответственности работодателя за задержку ее выдачи, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих, что Г. совершались действия, направленные на исполнение указанного судебного решения, в том числе в принудительном порядке, а также на получение дубликата трудовой книжки, учитывая, что об утрате личного дела истца Г. сообщено конкурсным управляющим 21.09.2015; так, за получением исполнительного листа для исполнения судебных актов Савеловского районного суда города Москвы от 16.12.2015, от 02.09.2016 она не обращалась, соответствующие заявления о выдаче дубликата трудовой книжки конкурсному управляющему ОАО "РСТК" З* не направляла.
Также судом обоснованно учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, что в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ является основанием возложения на работодателя материальной ответственности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, из приложенных истцом к апелляционной жалобе документов следует, что 22.05.2017 после обращения к конкурсному управляющему ОАО "РСТК" З* по адресу: ***, Г. по почте получен дубликат трудовой книжки, копии приказов от *** N ***, *** о прекращении заключенных с ней трудовых договоров *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), справки формы 2-НДФЛ за 2015 - 2017 гг., в которых указано о начислении ей заработной платы, в том числе за спорный период, что также подтверждает отсутствие оснований для оплаты спорного периода с 03.12.2016 по 13.12.2016 как времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Отказ в удовлетворении требований Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.12.2016 по 13.12.2016 основан на положениях ст. 121 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а следовательно на получение компенсации за неиспользованный отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, в то время как истец на работе в ОАО "РСТК" не восстановлена.
Поскольку оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку таких выплат является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств либо неправильном толковании и применении трудового законодательства, что основанием для отмены судебного решения не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22745/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказами ответчика истица была уволена с занимаемых должностей за прогул, истица ссылается на то, что решениями суда ее увольнение было признано незаконным, формулировка увольнения изменена, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплат, однако указанное решение суда ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22745
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат - отказать,
установила:
Г. 13.10.2016 обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 40 - 41) просила о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 03.09.2016 по дату вынесения судом решения в размере *** руб., компенсации неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки в размере *** руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, мотивируя обращение тем, что с 04.09.2014 работала в ОАО "РСТК", откуда 15.06.2015 была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); решением Савеловского районного суда города Москвы от 16.12.2015 увольнение истца признано незаконным, формулировка увольнения изменена на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, а решением Савеловского районного суда города Москвы от 02.09.2016 удовлетворены исковые требования Г. к ОАО "РСТК" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении датой выдачи трудовой книжки и документы, связанные с работой, а также взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и компенсация за задержку выплат; однако указанное решение суда ответчиком не исполнено, истцу не выдана трудовая книжка, в связи с чем в указанный период она была незаконно лишена возможности трудиться.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился.
13.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представитель ответчика ОАО "РСТК" в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из решения Савеловского районного суда города Москвы от 16.12.2015, что Г., *** года рождения, с 04.09.2014 работала в ОАО "РСТК" в должности *** на основании трудового договора N *** от *** по основному месту работы и в должности *** в Тихоокеанском филиале ОАО "РСТК" на основании трудового договора N *** от *** по совместительству; 15.06.2015 приказами от *** N ***, *** была уволена с занимаемых должностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Указанным решением суда от 16.12.2015 увольнение истца признано незаконным, изменена формулировка увольнения из ОАО "РСТК" на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с 16.06.2015 по 16.12.2015 и компенсация морального вреда в размере *** руб. (л.д. 9 - 13); в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П*; определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим ОАО "РСТК" утверждена З*.
В ответе конкурсного управляющего ОАО "РСТК" от *** на заявление истца о выдаче документов, связанных с работой, Г. сообщено о невозможности выдачи ей таких документов, поскольку ее личное дело пропало при невыясненных обстоятельствах, о чем было подано заявление в правоохранительные органы и зарегистрировано в ОМВД "Даниловский" г. Москвы за номером *** N *** от *** (л.д. 28).
02.09.2016 Савеловским районным судом города Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "РСТК" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении днем выдачи трудовой книжки, документы, связанные с работой, а также взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. за период с 16.12.2015 по 02.09.2016, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и компенсация за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. (л.д. 47 - 49); в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Указанным решением установлено, что 08.10.2015, 04.02.2016, 16.05.2016 Г. обращалась в ОАО "РСТК" с заявлениями о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, однако ответа на обращения не получила.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период, начиная с 03.09.2016, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, возложена на ответчика судебным решением от 02.09.2016, которым также определен размер материальной ответственности работодателя за задержку ее выдачи, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих, что Г. совершались действия, направленные на исполнение указанного судебного решения, в том числе в принудительном порядке, а также на получение дубликата трудовой книжки, учитывая, что об утрате личного дела истца Г. сообщено конкурсным управляющим 21.09.2015; так, за получением исполнительного листа для исполнения судебных актов Савеловского районного суда города Москвы от 16.12.2015, от 02.09.2016 она не обращалась, соответствующие заявления о выдаче дубликата трудовой книжки конкурсному управляющему ОАО "РСТК" З* не направляла.
Также судом обоснованно учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, что в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ является основанием возложения на работодателя материальной ответственности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, из приложенных истцом к апелляционной жалобе документов следует, что 22.05.2017 после обращения к конкурсному управляющему ОАО "РСТК" З* по адресу: ***, Г. по почте получен дубликат трудовой книжки, копии приказов от *** N ***, *** о прекращении заключенных с ней трудовых договоров *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), справки формы 2-НДФЛ за 2015 - 2017 гг., в которых указано о начислении ей заработной платы, в том числе за спорный период, что также подтверждает отсутствие оснований для оплаты спорного периода с 03.12.2016 по 13.12.2016 как времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Отказ в удовлетворении требований Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.12.2016 по 13.12.2016 основан на положениях ст. 121 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а следовательно на получение компенсации за неиспользованный отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, в то время как истец на работе в ОАО "РСТК" не восстановлена.
Поскольку оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку таких выплат является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств либо неправильном толковании и применении трудового законодательства, что основанием для отмены судебного решения не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)