Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель указывает, что работник получил обучение, однако не отработал у работодателя установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе * О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ** в пользу ГУП "*" возмещение средств, затраченных на обучение работника, в размере * рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511 рублей 22 копеек, а всего * (*) рублей 66 копеек.
установила:
ГУП "*" обратилось в суд к * О.В. с иском о возмещении затрат, связанных с обучением работника, ссылаясь на то, что 19 апреля 2012 года между ГУП "*" в лице филиала Краснопресненское трамвайное депо и * О.В. был заключен ученический договор, согласно условиям которого ГУП "*" за свой счет обучает работника профессии водителя трамвая, а работник, согласно п. 7 указанного договора, обязуется после окончания обучения проработать у работодателя в качестве квалифицированного сотрудника не менее трех лет. В случае нарушения указанного обязательства, согласно п. 8 договора, работник обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение. После прохождения обучения * О.В. приступила к работе по полученной профессии водителя трамвая, однако, 28 июля 2014 года была уволена по собственному желанию, не отработав трех лет. В этой связи истец просил суд взыскать с * О.В. денежные средства, затраченные на ее обучение в размере 43 707 руб. 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что увольнение работника до истечения 3-летнего срока было вынужденным, в связи с ухудшением состояния здоровья.
Суд постановил приведенное выше решение от 13 августа 2015 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит * О.В.
На заседание судебной коллегии стороны не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2012 года между ГУП "*" в лице филиала Краснопресненское трамвайное депо и * О.В. был заключен трудовой договор N 3437 от 19.04.2012 г., в соответствии с которым ответчик был принят на работу в филиал Краснопресненское трамвайное депо ГУ "*" в службу эксплуатации учеником водителя трамвая.
Согласно п. 1.1 указанного трудового договора работодатель направляет работника на обучение профессии водителя трамвая в Филиал Учебно-курсовой комбинат ГУП "*", а работник обязуется по окончании обучения приступить к выполнению работы в должности водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса.
Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан отработать в Филиале Краснопресненское трамвайное депо ГУП "*" после обучения по полученной профессии н менее 3-х лет, если обучение производится за счет средств Работодателя.
Также, 19 апреля 2012 года с * О.В. был заключен ученический договор, согласно п. 6 которого в период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию из расчета часовой тарифной ставки водителя - 94,30% руб/час. По окончании ученичества и получения учеником обусловленной договором профессии обязан проработать у работодателя не менее 3-х лет (п. 7).
Согласно п. 8 ученического договора, если ученик без уважительных причин не выполнит свои обязательства по настоящему договору, обязан возместить оплаченную работодателем стоимость обучения.
Согласно наряду-заказу 27 от 23.04.2012 г. с стоимость обучения подготовки водителей 3 разряда количеством 419 часов составила 28 525, 01 руб.
18 октября * О.В. на имя директора Краснопресненского трамвайного депо было подано заявление о переводе на должность водителя трамвая 3 разряда в связи с окончанием учебного комбината с 18.10.2012 г.
Приказом о переводе работника на другую работу N 1610-к от 18.10.2012 * О.В. была переведена на должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах (3-й класс).
19 октября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N 3437 от 19.04.2012 г., в соответствии с которым дата начала работы * О.В. установлена 19 октября 2012 года в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса.
14 июля 2014 года * О.В. на имя директора Краснопресненского трамвайного депо было подано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом какие-либо причины в указанном заявлении не изложены.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1573-к от 24.07.2014 * О.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Из материалов дела также следует, что свои обязательства по ученическому договору работодатель исполнил, что подтверждается Актом N 220 от 30.06.2012 приема-сдачи выполненных услуг за июнь 2012 г. (л.д. 23).
25 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении средств, затраченных на обучение ответчика пропорционально неотработанному ответчиком времени. Ответа на претензию не последовало.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУП "*" исковых требований о взыскании с * О.В. расходов, понесенных ГУП "*" в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства ГУП "*" выполнило, однако * О.В. свои обязательства по договору не исполнила, 3 года после обучения в ГУП "*" не отработала и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместила.
Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с * О.В. в пользу ГУП "*" денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у * О.В. обязательств перед истцом, суду не представлено.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ссылка ответчика на то, что увольнение имело место по уважительной причине и носило вынужденный характер, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, несостоятельна и не влечет иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление * О.В. об увольнении причину расторжения трудового договора не содержит, при ознакомлении с приказом об увольнении о наличии таких обстоятельств ответчиком также не указано.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45286/2015
Требование: О возмещении затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель указывает, что работник получил обучение, однако не отработал у работодателя установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45286
судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе * О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ** в пользу ГУП "*" возмещение средств, затраченных на обучение работника, в размере * рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511 рублей 22 копеек, а всего * (*) рублей 66 копеек.
установила:
ГУП "*" обратилось в суд к * О.В. с иском о возмещении затрат, связанных с обучением работника, ссылаясь на то, что 19 апреля 2012 года между ГУП "*" в лице филиала Краснопресненское трамвайное депо и * О.В. был заключен ученический договор, согласно условиям которого ГУП "*" за свой счет обучает работника профессии водителя трамвая, а работник, согласно п. 7 указанного договора, обязуется после окончания обучения проработать у работодателя в качестве квалифицированного сотрудника не менее трех лет. В случае нарушения указанного обязательства, согласно п. 8 договора, работник обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение. После прохождения обучения * О.В. приступила к работе по полученной профессии водителя трамвая, однако, 28 июля 2014 года была уволена по собственному желанию, не отработав трех лет. В этой связи истец просил суд взыскать с * О.В. денежные средства, затраченные на ее обучение в размере 43 707 руб. 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что увольнение работника до истечения 3-летнего срока было вынужденным, в связи с ухудшением состояния здоровья.
Суд постановил приведенное выше решение от 13 августа 2015 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит * О.В.
На заседание судебной коллегии стороны не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2012 года между ГУП "*" в лице филиала Краснопресненское трамвайное депо и * О.В. был заключен трудовой договор N 3437 от 19.04.2012 г., в соответствии с которым ответчик был принят на работу в филиал Краснопресненское трамвайное депо ГУ "*" в службу эксплуатации учеником водителя трамвая.
Согласно п. 1.1 указанного трудового договора работодатель направляет работника на обучение профессии водителя трамвая в Филиал Учебно-курсовой комбинат ГУП "*", а работник обязуется по окончании обучения приступить к выполнению работы в должности водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса.
Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан отработать в Филиале Краснопресненское трамвайное депо ГУП "*" после обучения по полученной профессии н менее 3-х лет, если обучение производится за счет средств Работодателя.
Также, 19 апреля 2012 года с * О.В. был заключен ученический договор, согласно п. 6 которого в период ученичества работодатель выплачивает ученику стипендию из расчета часовой тарифной ставки водителя - 94,30% руб/час. По окончании ученичества и получения учеником обусловленной договором профессии обязан проработать у работодателя не менее 3-х лет (п. 7).
Согласно п. 8 ученического договора, если ученик без уважительных причин не выполнит свои обязательства по настоящему договору, обязан возместить оплаченную работодателем стоимость обучения.
Согласно наряду-заказу 27 от 23.04.2012 г. с стоимость обучения подготовки водителей 3 разряда количеством 419 часов составила 28 525, 01 руб.
18 октября * О.В. на имя директора Краснопресненского трамвайного депо было подано заявление о переводе на должность водителя трамвая 3 разряда в связи с окончанием учебного комбината с 18.10.2012 г.
Приказом о переводе работника на другую работу N 1610-к от 18.10.2012 * О.В. была переведена на должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах (3-й класс).
19 октября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N 3437 от 19.04.2012 г., в соответствии с которым дата начала работы * О.В. установлена 19 октября 2012 года в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса.
14 июля 2014 года * О.В. на имя директора Краснопресненского трамвайного депо было подано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом какие-либо причины в указанном заявлении не изложены.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1573-к от 24.07.2014 * О.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Из материалов дела также следует, что свои обязательства по ученическому договору работодатель исполнил, что подтверждается Актом N 220 от 30.06.2012 приема-сдачи выполненных услуг за июнь 2012 г. (л.д. 23).
25 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении средств, затраченных на обучение ответчика пропорционально неотработанному ответчиком времени. Ответа на претензию не последовало.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУП "*" исковых требований о взыскании с * О.В. расходов, понесенных ГУП "*" в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства ГУП "*" выполнило, однако * О.В. свои обязательства по договору не исполнила, 3 года после обучения в ГУП "*" не отработала и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместила.
Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с * О.В. в пользу ГУП "*" денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у * О.В. обязательств перед истцом, суду не представлено.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Ссылка ответчика на то, что увольнение имело место по уважительной причине и носило вынужденный характер, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, несостоятельна и не влечет иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление * О.В. об увольнении причину расторжения трудового договора не содержит, при ознакомлении с приказом об увольнении о наличии таких обстоятельств ответчиком также не указано.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)