Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки она отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление Л. удовлетворить частично.
Обязать ГБУЗ "ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы" выдать Л. трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб....
установила:
Л. обратилась с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 01.04.1990 г. приказом N 178-к от 29.03.1990 г. была принята на работу в ГКБ N 52 на должность палатной медицинской сестры 2-го хирургического отделения, приказом N 349-к от 19.06.1990 г. была переведена на должность старшей медицинской сестры 2-го хирургического отделения, была уволена с занимаемой должности с 05.09.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка при увольнении получена истцом не была. Поскольку при увольнении ответчик не передал трудовую книжку истцу, уведомлений о получении трудовой книжки истец не получала, просила суд требования по иску удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена судом, уважительных причин неявки не представила.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Л.
Проверив материалы дела, выслушав Л. и ее представителя, представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, Л. и ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы состояли в трудовых отношениях с 01.04.1990 г. по 05.09.2013 г.
Приказом N 710-к от 05.09.2013 г. Л. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена, от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки отказалась, что подтверждается актом от 05.09.2013 г.
05 сентября 2013 г. ответчик направил по почте истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
Кроме того, из материалов дела видно, что в адрес истца были направлены работодателем уведомления от 13.09.2013 г. о необходимости получения трудовой книжки, либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте, 17.09.2013 г. направлялось письмо истцу с просьбой явится и получить трудовую книжку, доказательств опровергающих представленные суду доказательства истцом представлено не было.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. в иске Л. к ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании приказов, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. без удовлетворения.
Указанные судебные постановления в порядке ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства направления уведомлений истцу о получении трудовой книжки были предметом рассмотрения судебных постановлений.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил ст. 84.1 ТК РФ, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представленных сторонами, а также того, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, истец знала о прекращении с ней трудовых отношений 05.09.2013 г. и о нахождении трудовой книжки у ответчика, объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением к ответчику и получения трудовой книжки по почте, также суду не представила.
Утверждение в суде апелляционной инстанции о том, что уведомлений о получении трудовой книжки от 05.09.2013 г. и 13.09.2013 г. истец не получала на выводы изложенные в решении не влияют, и не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются уведомлениями, представленными суду, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Суд первой инстанции установив, что при увольнении трудовая книжка истцом получена не была, с учетом требований истца о выдаче трудовой книжки, верно удовлетворил требования по иску в части обязания ГКБ N 52 выдать истцу трудовую книжку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца не влекут отмену решения, поскольку о рассмотрении дела на 14 сентября 2015 г. истец была извещена, уважительных причин своей неявки и представителя в суд не представила.
Судебная исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9511/2016
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки она отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9511/2016
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление Л. удовлетворить частично.
Обязать ГБУЗ "ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы" выдать Л. трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб....
установила:
Л. обратилась с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 01.04.1990 г. приказом N 178-к от 29.03.1990 г. была принята на работу в ГКБ N 52 на должность палатной медицинской сестры 2-го хирургического отделения, приказом N 349-к от 19.06.1990 г. была переведена на должность старшей медицинской сестры 2-го хирургического отделения, была уволена с занимаемой должности с 05.09.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка при увольнении получена истцом не была. Поскольку при увольнении ответчик не передал трудовую книжку истцу, уведомлений о получении трудовой книжки истец не получала, просила суд требования по иску удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена судом, уважительных причин неявки не представила.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Л.
Проверив материалы дела, выслушав Л. и ее представителя, представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, Л. и ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы состояли в трудовых отношениях с 01.04.1990 г. по 05.09.2013 г.
Приказом N 710-к от 05.09.2013 г. Л. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена, от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки отказалась, что подтверждается актом от 05.09.2013 г.
05 сентября 2013 г. ответчик направил по почте истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
Кроме того, из материалов дела видно, что в адрес истца были направлены работодателем уведомления от 13.09.2013 г. о необходимости получения трудовой книжки, либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте, 17.09.2013 г. направлялось письмо истцу с просьбой явится и получить трудовую книжку, доказательств опровергающих представленные суду доказательства истцом представлено не было.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. в иске Л. к ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании приказов, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. без удовлетворения.
Указанные судебные постановления в порядке ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства направления уведомлений истцу о получении трудовой книжки были предметом рассмотрения судебных постановлений.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил ст. 84.1 ТК РФ, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представленных сторонами, а также того, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, истец знала о прекращении с ней трудовых отношений 05.09.2013 г. и о нахождении трудовой книжки у ответчика, объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением к ответчику и получения трудовой книжки по почте, также суду не представила.
Утверждение в суде апелляционной инстанции о том, что уведомлений о получении трудовой книжки от 05.09.2013 г. и 13.09.2013 г. истец не получала на выводы изложенные в решении не влияют, и не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются уведомлениями, представленными суду, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Суд первой инстанции установив, что при увольнении трудовая книжка истцом получена не была, с учетом требований истца о выдаче трудовой книжки, верно удовлетворил требования по иску в части обязания ГКБ N 52 выдать истцу трудовую книжку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца не влекут отмену решения, поскольку о рассмотрении дела на 14 сентября 2015 г. истец была извещена, уважительных причин своей неявки и представителя в суд не представила.
Судебная исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)