Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности, связанной с перевозкой опасных грузов, без официального трудоустройства, при этом оплата за работу начислялась в соответствии с устной договоренностью, при увольнении заработная плата была ему выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Константинова Т.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 22 марта 2017 года, которым
исковые требования Л.А. к индивидуальному предпринимателю К.В. о признании отношений, возникших между Л.А. и ИП К.В. по перевозке грузов трудовыми, возложении обязанности оформить их согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ и взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В. судебная коллегия,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В., с учетом уточнений, о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы в размере 56799,67 руб. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности... по перевозке опасных грузов с 15.01.2016 по 17.03.2016, с оплатой по устной договоренности в размере 20% от общей суммы, с расценкой 10 рублей тонна/километр, 600 рублей/час по товарно-транспортным накладным, и 700 рублей за ремонт, при увольнении заработная плата выплачена не в полном объеме.
Истец и ответчик, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что истцом, не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ним и ответчиком.
Судом установлено, что К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.05.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в том числе перевозка грузов специализированными транспортными средствами, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.
В собственности К.В. имеется автомобиль КАМАЗ-48106, г.р.з...., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Между ИП К.В. и ООО Речная Транспортная Компания "Редан", руководителем которого является Г., заключен договор об оказании транспортных услуг от 25.01.2016 N 01/02-16, по условиям которого ИП К.В. оказывает заказчику услуги по перевозке автомобильным транспортом с выполнением обязанностей экспедитора, технологической и специальной техникой, в объемах и по маршрутам, согласовываемых сторонами в заявках. Срок оказания услуг, согласно договору, с 25.01.2016 по 31.12.2016.
Судом установлено, что с заявлением о приеме на работу к ИП К.В. истец не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о его трудовой деятельности не вносились. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей в должности водителя по перевозке грузов, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка, им не представлено.
Обоснованно судом не прияты во внимание путевые листы в качестве доказательства подтверждения трудовых отношений. Согласно представленных путевых листов работа осуществлялась по поручению и в интересах ООО РТК Редан". Путевые листы выданы ООО РТК "Редан" ИП К.В. Л.А. выполнял обязанности по управлению транспортным средством во время, удобное для заказчика данных услуг. Доказательств того, что ИП К.В. отдавал Л.В. обязательные для выполнения указания, равно как и доказательств тому, что истец выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией и установленным истцом режимом работы, а ответчик вел учет рабочего времени истца не представлено. Оплата за выполненную работу осуществлялась за фактически выполненный объем оказанных услуг, подтверждаемый путевыми листами и актами выполненных работ, подписанными между ООО РТК "Редан" и ИП К.В., что согласуется с условиями договора возмездного оказания услуг.
Все доказательства, представленные сторонами, судом приняты во внимание и им дана оценка каждому в отдельности и в их совокупности и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции.
Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, являющихся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, отсутствуют.
Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии трудовых отношений, оснований для взыскания заработной платы в рамках трудовых правоотношений, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сысольского районного суда Республики Коми от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4548/2017
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности, связанной с перевозкой опасных грузов, без официального трудоустройства, при этом оплата за работу начислялась в соответствии с устной договоренностью, при увольнении заработная плата была ему выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-4548/2017г.
Судья Константинова Т.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 22 марта 2017 года, которым
исковые требования Л.А. к индивидуальному предпринимателю К.В. о признании отношений, возникших между Л.А. и ИП К.В. по перевозке грузов трудовыми, возложении обязанности оформить их согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ и взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В. судебная коллегия,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В., с учетом уточнений, о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы в размере 56799,67 руб. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности... по перевозке опасных грузов с 15.01.2016 по 17.03.2016, с оплатой по устной договоренности в размере 20% от общей суммы, с расценкой 10 рублей тонна/километр, 600 рублей/час по товарно-транспортным накладным, и 700 рублей за ремонт, при увольнении заработная плата выплачена не в полном объеме.
Истец и ответчик, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что истцом, не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ним и ответчиком.
Судом установлено, что К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.05.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в том числе перевозка грузов специализированными транспортными средствами, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.
В собственности К.В. имеется автомобиль КАМАЗ-48106, г.р.з...., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Между ИП К.В. и ООО Речная Транспортная Компания "Редан", руководителем которого является Г., заключен договор об оказании транспортных услуг от 25.01.2016 N 01/02-16, по условиям которого ИП К.В. оказывает заказчику услуги по перевозке автомобильным транспортом с выполнением обязанностей экспедитора, технологической и специальной техникой, в объемах и по маршрутам, согласовываемых сторонами в заявках. Срок оказания услуг, согласно договору, с 25.01.2016 по 31.12.2016.
Судом установлено, что с заявлением о приеме на работу к ИП К.В. истец не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о его трудовой деятельности не вносились. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей в должности водителя по перевозке грузов, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка, им не представлено.
Обоснованно судом не прияты во внимание путевые листы в качестве доказательства подтверждения трудовых отношений. Согласно представленных путевых листов работа осуществлялась по поручению и в интересах ООО РТК Редан". Путевые листы выданы ООО РТК "Редан" ИП К.В. Л.А. выполнял обязанности по управлению транспортным средством во время, удобное для заказчика данных услуг. Доказательств того, что ИП К.В. отдавал Л.В. обязательные для выполнения указания, равно как и доказательств тому, что истец выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией и установленным истцом режимом работы, а ответчик вел учет рабочего времени истца не представлено. Оплата за выполненную работу осуществлялась за фактически выполненный объем оказанных услуг, подтверждаемый путевыми листами и актами выполненных работ, подписанными между ООО РТК "Редан" и ИП К.В., что согласуется с условиями договора возмездного оказания услуг.
Все доказательства, представленные сторонами, судом приняты во внимание и им дана оценка каждому в отдельности и в их совокупности и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции.
Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, являющихся производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, отсутствуют.
Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии трудовых отношений, оснований для взыскания заработной платы в рамках трудовых правоотношений, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сысольского районного суда Республики Коми от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)