Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы работали у ответчика, в приказе о расторжении трудового договора работодателем было прописано о выплате дополнительной компенсации в последний рабочий день, однако при увольнении она им не была выплачена, многократные обращения к работодателю с требованием выплатить положенную компенсацию ни к чему не привели, незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.Д.В., А.Г.Т., Д.М.С., Е.Н.В., К.С.В., Н.О.М., П.А.В., Т.О.Н., Ч.А.Ю., Ч.Л.О., Ч.Е.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Т.О.Н., А.Г.Т., П.А.В., Н.О.М., Ч.Е.Л., Ч.А.Ю., А.Д.В., К.С. --- М.С. к АО "*****" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истцы А.Д.В., А.Г.Т., Д.М.С., Е.Н.В., К.С.В., Н.О.М., П., Т.О.Н., Ч.А.Ю., Ч.Л.О., Ч.Е.Л. обратились в Останкинский районный суд г. Москвы с исками к ответчику Акционерному обществу "******") о взыскании выходного пособия при увольнении в пользу: А.Д.В. - в размере ****-ти средних месячных заработков в сумме *** руб. (том 3 л.д. 212 - 217); А.Г.Т. - в размере 5-ти средних месячных заработков в сумме **** руб. (том 1 л.д. 108 - 109); Д.М.С. - выходного пособия в размере 6-ти средних месячных заработков в сумме **** руб. (том 3 л.д. 106 - 111); Е.Н.В. - выходного пособия в размере 5-ти средних месячных заработков в сумме **** руб. (том 2 л.д. 212 - 217); К.С.В. - выходного пособия в размере 3-х средних месячных заработков в сумме *** руб. (том 3 л.д. 5 - 10); Н.О.М. - выходного пособия в размере 5-ти средних месячных заработков в сумме **** руб. (том 2 л.д. 5 - 10); П.А.В. - выходного пособия в размере 3-х средних месячных заработков в сумме *** руб. (том 1 л.д. 198 - 202); Т.О.Н. - выходного пособия в размере 3-х средних месячных заработков в сумме **** руб. (том 1 л.д. 3-8); Ч.А.Ю. - выходного пособия в размере 3-х средних месячных заработков в сумме 141555 руб. (том 4 л.д. 5 - 9); Ч.Л.О. - выходного пособия в размере 5-ти средних месячных заработков в сумме **** руб. (том 4 л.д. 100 - 102); Ч.Е.Л. - выходного пособия в размере пяти средних месячных заработков в сумме *** руб. (том 2 л.д. 114 - 119). Кроме того, каждый истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период со дня увольнения по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда. Истцы А.Д.В., Ч.Л.О. просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по *** руб.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы суда от 26 мая 2016 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство (том 1 л.д. 101 - 102).
Требования истцов мотивированы тем, что они работали в АО "****". 13 января 2016 года с Ч.А.Ю., а **** 2016 года со всеми остальными истцами трудовые договоры были расторгнуты на основании соглашений о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В приказе о расторжении трудового договора работодателем было прописано о выплате дополнительной компенсации в последний рабочий день, однако при увольнении она им не была выплачена. Между тем, в бухгалтерии АО "*****" им выдали справку о доходах физического лица за 2016 год с учетом выплаты компенсации, но денежные средства на их счета так и не поступили. Многократные обращения к работодателю АО "****" с требованием выплатить положенную компенсацию ни к чему не привели. Незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцы Ч.Л.О., Ч.А.Ю., П.А.О., Ч.Е.Л., К.С.В., Е.Н.В., А.Г.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела через представителей П.Е.А. (А.Г.Т. и Ч.Л.О.), М.В.Н. (остальные не явившиеся истцы), в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов А.Д.В., Д.М.С., Н.О.М., Т., представителей истцов М.В.Н., П.Е.А., возражения представителей ответчика К.А.Л., С.Е.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудовых договоров: А.Д.В. работал заместителем директора по строительству с окладом **** руб. (том 3 л.д. 219 - 222, 229 - 232, 269); А.Г.Т. - заместителем директора по производственной деятельности с окладом ***** руб. (том 1 л.д. 111 - 114, 120 - 123, 151); Д.М.С. - первым заместителем директора изначально с окладом *** руб., далее *** руб., *** руб., *** руб. (том 3 л.д. 113 - 117, 123 - 125, 163 - 166, 170); Е.Н.В. - главным специалистом отдела по работе с персоналом с окладом *** руб., затем *** руб., *** руб., *** руб. (том 2 л.д. 219 - 223, 228 - 230, 264 - 268, 270); К.С.В. начальником отдела по капитальному ремонту и строительству с окладом *** руб. (том 3 л.д. 12 - 15, 24, 58 - 59); Н.О.М. - главным специалистом отдела договорных отношений, оклад менялся и соответственно составлял *** руб., далее *** руб.; *** руб.; *** руб.; *** руб.; *** руб. (том 2 л.д. 23 - 25, 59 - 62, 64 - 71); П.А.В. - водителем категории Б с окладом ** руб., затем *** руб. (том 1 л.д. 204 - 207, 214 - 216, 245); Т.О.Н. - начальником проектно-сметного отдела с окладом *** руб., затем с окладом *** руб. (том 1 л.д. 84 - 89); Ч.А.Ю. - мастером ремонтного участка с окладом *** руб. (том 4 л.д. 11 - 14, 20 - 21, 52); Ч.Е.Л. - юрисконсультом группы договорных отношений и юридического сопровождения с окладом **** руб., затем **** руб. (том 2 л.д. 121 - 124, 130 - 132, 162, 168); Ч.Л.О. - начальником хозяйственного отдела с окладом *** руб. (том 4 л.д. 106 - 110, 133).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, и соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Как установлено судом, все 11 трудовых договоров были расторгнуты *** года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанными между истцами и ответчиком в лице генерального директора К.А.В.; истцы А.Д.В., А.Г.Т., Д.М.С., Е.Н.В., К.С.В., Н.О.М., П.А.В., Т.О.Н., Ч.Е.Л. и Ч.Л.О. были уволены ***** года, Ч.А.Ю. - ***** года соответствующими приказами о прекращении трудовых договоров (том 1 л.д. 14 - 15, 115 - 116, 208 - 209, том 2 л.д. 17 - 18, 125 - 126, 224 - 225, том 3 л.д. 17 - 18, 118 - 119, 223 - 224, том 4 л.д. 15 - 16, 111 - 112).
По условиям всех соглашений о расторжении трудовых договоров от **** 2015 года, работодатель обязывался в последний рабочий день произвести компенсационную выплату в размере 6-ти средних месячных заработков Д.М.С.; в размере 5-ти средних месячных заработков: А.Д.В., А.Г.Т., Е.Н.В., Н.О.М., Ч.Е.Л. и Ч.Л.О.; в размере 3-х средних месячных заработков: К.С.В., П.А.В., Т.О.Н. и Ч.А.Ю.
**** года на собрании учредителей директор АО "****" К.А.В. был освобожден от занимаемой должности и в период с ****2016 года включительно находился в отпуске, на этот период временно исполняющим обязанности директора АО "***" был назначен С.А.Н.
Согласно платежным поручениям, представленным в дело, при увольнении истцов с ними были произведены окончательные расчеты, за исключением средних месячных заработков, установленных указанными соглашениями.
Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций установлены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений хотя и предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, однако это не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудового кодекса Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и штатные расписания, суд обоснованно установил, что ответчик после смены генерального директора 25 декабря 2015 года предлагал истцам продолжить работу, но они отказались в связи с нежеланием работать с новым генеральным директором, и после увольнения их должности не были сокращены.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, в частности, заключение соглашений от лица работодателя генеральным директором накануне его освобождения от должности, возможность истцов продолжить работу, и отсутствие в локальных нормативных актах ответчика положений о дополнительных случаях выплаты выходных пособий, суд пришел к правомерному выводу, что спорные выплаты к гарантиям и компенсациям не относятся, выходным пособием не являются и не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрены действующей у ответчика системой оплаты труда, в связи с чем носят произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в соглашение о расторжении трудового договора.
Отказав истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.
Соответственно суд правильно отказал истцам А.Д.В. и Ч.Л.О. в удовлетворении заявлений о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы истцов, что спорные выплаты предусмотрены у ответчика Положением об оплате труда, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в обоснование исковых требований не приводился, соответственно предметом, рассмотрения суда не являлся, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не может быть рассмотрен судебной коллегией. Кроме того, истцы не указывают реквизиты данного Положения, не прикладывают его к апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы истцов, что другим работникам выплачивались выходные пособия по аналогичным соглашениям, несостоятелен, поскольку не затрагивает прав истцов, права иных лиц предметом спора не являлись.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе явившихся свидетелей К.Т. и К.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания исходя из принципа относимости и допустимости доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.В., А.Г.Т., Д.М.С., Е.Н.В., К.С.В., Н.О.М., П.А.В., Т.О.Н., Ч.А.Ю., Ч.Л.О., Ч.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16523/2016
Требование: О взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы работали у ответчика, в приказе о расторжении трудового договора работодателем было прописано о выплате дополнительной компенсации в последний рабочий день, однако при увольнении она им не была выплачена, многократные обращения к работодателю с требованием выплатить положенную компенсацию ни к чему не привели, незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16523/2016
судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.Д.В., А.Г.Т., Д.М.С., Е.Н.В., К.С.В., Н.О.М., П.А.В., Т.О.Н., Ч.А.Ю., Ч.Л.О., Ч.Е.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Т.О.Н., А.Г.Т., П.А.В., Н.О.М., Ч.Е.Л., Ч.А.Ю., А.Д.В., К.С. --- М.С. к АО "*****" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Истцы А.Д.В., А.Г.Т., Д.М.С., Е.Н.В., К.С.В., Н.О.М., П., Т.О.Н., Ч.А.Ю., Ч.Л.О., Ч.Е.Л. обратились в Останкинский районный суд г. Москвы с исками к ответчику Акционерному обществу "******") о взыскании выходного пособия при увольнении в пользу: А.Д.В. - в размере ****-ти средних месячных заработков в сумме *** руб. (том 3 л.д. 212 - 217); А.Г.Т. - в размере 5-ти средних месячных заработков в сумме **** руб. (том 1 л.д. 108 - 109); Д.М.С. - выходного пособия в размере 6-ти средних месячных заработков в сумме **** руб. (том 3 л.д. 106 - 111); Е.Н.В. - выходного пособия в размере 5-ти средних месячных заработков в сумме **** руб. (том 2 л.д. 212 - 217); К.С.В. - выходного пособия в размере 3-х средних месячных заработков в сумме *** руб. (том 3 л.д. 5 - 10); Н.О.М. - выходного пособия в размере 5-ти средних месячных заработков в сумме **** руб. (том 2 л.д. 5 - 10); П.А.В. - выходного пособия в размере 3-х средних месячных заработков в сумме *** руб. (том 1 л.д. 198 - 202); Т.О.Н. - выходного пособия в размере 3-х средних месячных заработков в сумме **** руб. (том 1 л.д. 3-8); Ч.А.Ю. - выходного пособия в размере 3-х средних месячных заработков в сумме 141555 руб. (том 4 л.д. 5 - 9); Ч.Л.О. - выходного пособия в размере 5-ти средних месячных заработков в сумме **** руб. (том 4 л.д. 100 - 102); Ч.Е.Л. - выходного пособия в размере пяти средних месячных заработков в сумме *** руб. (том 2 л.д. 114 - 119). Кроме того, каждый истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период со дня увольнения по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда. Истцы А.Д.В., Ч.Л.О. просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по *** руб.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы суда от 26 мая 2016 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство (том 1 л.д. 101 - 102).
Требования истцов мотивированы тем, что они работали в АО "****". 13 января 2016 года с Ч.А.Ю., а **** 2016 года со всеми остальными истцами трудовые договоры были расторгнуты на основании соглашений о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В приказе о расторжении трудового договора работодателем было прописано о выплате дополнительной компенсации в последний рабочий день, однако при увольнении она им не была выплачена. Между тем, в бухгалтерии АО "*****" им выдали справку о доходах физического лица за 2016 год с учетом выплаты компенсации, но денежные средства на их счета так и не поступили. Многократные обращения к работодателю АО "****" с требованием выплатить положенную компенсацию ни к чему не привели. Незаконными действиями работодателя им причинен моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцы Ч.Л.О., Ч.А.Ю., П.А.О., Ч.Е.Л., К.С.В., Е.Н.В., А.Г.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела через представителей П.Е.А. (А.Г.Т. и Ч.Л.О.), М.В.Н. (остальные не явившиеся истцы), в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов А.Д.В., Д.М.С., Н.О.М., Т., представителей истцов М.В.Н., П.Е.А., возражения представителей ответчика К.А.Л., С.Е.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудовых договоров: А.Д.В. работал заместителем директора по строительству с окладом **** руб. (том 3 л.д. 219 - 222, 229 - 232, 269); А.Г.Т. - заместителем директора по производственной деятельности с окладом ***** руб. (том 1 л.д. 111 - 114, 120 - 123, 151); Д.М.С. - первым заместителем директора изначально с окладом *** руб., далее *** руб., *** руб., *** руб. (том 3 л.д. 113 - 117, 123 - 125, 163 - 166, 170); Е.Н.В. - главным специалистом отдела по работе с персоналом с окладом *** руб., затем *** руб., *** руб., *** руб. (том 2 л.д. 219 - 223, 228 - 230, 264 - 268, 270); К.С.В. начальником отдела по капитальному ремонту и строительству с окладом *** руб. (том 3 л.д. 12 - 15, 24, 58 - 59); Н.О.М. - главным специалистом отдела договорных отношений, оклад менялся и соответственно составлял *** руб., далее *** руб.; *** руб.; *** руб.; *** руб.; *** руб. (том 2 л.д. 23 - 25, 59 - 62, 64 - 71); П.А.В. - водителем категории Б с окладом ** руб., затем *** руб. (том 1 л.д. 204 - 207, 214 - 216, 245); Т.О.Н. - начальником проектно-сметного отдела с окладом *** руб., затем с окладом *** руб. (том 1 л.д. 84 - 89); Ч.А.Ю. - мастером ремонтного участка с окладом *** руб. (том 4 л.д. 11 - 14, 20 - 21, 52); Ч.Е.Л. - юрисконсультом группы договорных отношений и юридического сопровождения с окладом **** руб., затем **** руб. (том 2 л.д. 121 - 124, 130 - 132, 162, 168); Ч.Л.О. - начальником хозяйственного отдела с окладом *** руб. (том 4 л.д. 106 - 110, 133).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, и соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Как установлено судом, все 11 трудовых договоров были расторгнуты *** года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанными между истцами и ответчиком в лице генерального директора К.А.В.; истцы А.Д.В., А.Г.Т., Д.М.С., Е.Н.В., К.С.В., Н.О.М., П.А.В., Т.О.Н., Ч.Е.Л. и Ч.Л.О. были уволены ***** года, Ч.А.Ю. - ***** года соответствующими приказами о прекращении трудовых договоров (том 1 л.д. 14 - 15, 115 - 116, 208 - 209, том 2 л.д. 17 - 18, 125 - 126, 224 - 225, том 3 л.д. 17 - 18, 118 - 119, 223 - 224, том 4 л.д. 15 - 16, 111 - 112).
По условиям всех соглашений о расторжении трудовых договоров от **** 2015 года, работодатель обязывался в последний рабочий день произвести компенсационную выплату в размере 6-ти средних месячных заработков Д.М.С.; в размере 5-ти средних месячных заработков: А.Д.В., А.Г.Т., Е.Н.В., Н.О.М., Ч.Е.Л. и Ч.Л.О.; в размере 3-х средних месячных заработков: К.С.В., П.А.В., Т.О.Н. и Ч.А.Ю.
**** года на собрании учредителей директор АО "****" К.А.В. был освобожден от занимаемой должности и в период с ****2016 года включительно находился в отпуске, на этот период временно исполняющим обязанности директора АО "***" был назначен С.А.Н.
Согласно платежным поручениям, представленным в дело, при увольнении истцов с ними были произведены окончательные расчеты, за исключением средних месячных заработков, установленных указанными соглашениями.
Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций установлены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений хотя и предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, однако это не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудового кодекса Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и штатные расписания, суд обоснованно установил, что ответчик после смены генерального директора 25 декабря 2015 года предлагал истцам продолжить работу, но они отказались в связи с нежеланием работать с новым генеральным директором, и после увольнения их должности не были сокращены.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, в частности, заключение соглашений от лица работодателя генеральным директором накануне его освобождения от должности, возможность истцов продолжить работу, и отсутствие в локальных нормативных актах ответчика положений о дополнительных случаях выплаты выходных пособий, суд пришел к правомерному выводу, что спорные выплаты к гарантиям и компенсациям не относятся, выходным пособием не являются и не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрены действующей у ответчика системой оплаты труда, в связи с чем носят произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в соглашение о расторжении трудового договора.
Отказав истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.
Соответственно суд правильно отказал истцам А.Д.В. и Ч.Л.О. в удовлетворении заявлений о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы истцов, что спорные выплаты предусмотрены у ответчика Положением об оплате труда, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в обоснование исковых требований не приводился, соответственно предметом, рассмотрения суда не являлся, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не может быть рассмотрен судебной коллегией. Кроме того, истцы не указывают реквизиты данного Положения, не прикладывают его к апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы истцов, что другим работникам выплачивались выходные пособия по аналогичным соглашениям, несостоятелен, поскольку не затрагивает прав истцов, права иных лиц предметом спора не являлись.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе явившихся свидетелей К.Т. и К.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания исходя из принципа относимости и допустимости доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д.В., А.Г.Т., Д.М.С., Е.Н.В., К.С.В., Н.О.М., П.А.В., Т.О.Н., Ч.А.Ю., Ч.Л.О., Ч.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)