Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, так как дисциплинарного проступка он не совершал, ответчиком не доказан факт вменяемого ему отсутствия на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Лакма Раша" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Лакма Раша", просил отменить наложенное на него приказом от 04.02.2016 г. N *** дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 г. по 28.03.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ***; оспариваемым приказом ответчика от 04.02.2016 г. N *** к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 21.01.2016 г. с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., наложенное дисциплинарное взыскание является, по мнению истца, незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, ответчиком не доказан факт вменяемого ему отсутствия на рабочем месте, так как в указанную дату и время он, согласно указанию генерального директора, находился около магазина в целях составления мониторинга цен товаров и далее направился по намеченному маршруту, после возвращения на рабочее место им был составлен отчет и направлен генеральному директору; при это указал, что при приеме на работу он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и режимом рабочего времени; указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании Ш. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Лакма Раша" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ш. - Д., представителя ООО "Лакма Раша" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. в период с 01.07.2015 г. по 28.03.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ***.
В соответствии с положениями п. 5.5 трудового договора, подписанного сторонами, работник подтверждает, что на момент заключения трудового договора он ознакомлен с внутренними документами общества.
Приказом генерального директора ООО "Лакма Раша" от 04.02.2016 г. N *** Ш. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 21.01.2016 г. с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило его отсутствие 21.01.2016 г. с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 30 мин. в магазине "Ситимаркет", расположенный по адресу: <...>, где он в указанное время должен был проводить аудит полочных цен в категории бытовой химии в рамках подготовки прайс-мониторинга на основании распоряжения генерального директора ответчика от 20.01.2016 г., при этом, Ш. на телефонные звонки генерального директора общества, который прибыл к назначенному времени в адрес магазина для совместного с Ш. проведения аудита и ожидал последнего до 09 час. 30 мин., не отвечал, телефон был выключен.
Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от 21.01.2016 г. N 2, который был подписан руководителем направления бытовой химии - П.Д.В., менеджером магазина "Ситимаркет" - К.Е.В. и генеральным директором ответчика - С.С.В. От ознакомления с указанными актом и предоставления соответствующих объяснений истец отказался, что также было зафиксировано работодателем в установленном порядке.
Наличие письменной договоренности между истцом и ответчиком о проведении 21.01.2016 г. с 09 час. 00 мин. аудита цен сетевых розничных магазинов с началом маршрута в магазине "Ситимаркет", затребование у истца объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
29.01.2016 г. истцом на акте сделана запись о несогласии с его содержанием, а также указано на то, что он 21.01.2016 г. в 09 час. 00 мин. был около магазина и в дальнейшем продолжал путь по указанному работодателем маршруту.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение истцом правил трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие истца 21.01.2016 г. на рабочем месте - в розничном магазине - без уважительных причин, при этом доказательств, как подтверждающих уважительность причин несоблюдения рабочего времени, так и отсутствия самого факта нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении дела представлено не было; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки со стороны истца на фальсификацию составленного работодателем акта, а также на то, что судом не были допрошены свидетели, подписавшие данный акт, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, сам истец, указывая на свое несогласие с данным актом при ознакомлении с ним, написал, что "... в указанное время в 9-00 был у магазина (21.01.16), начал свой маршрут согласно распоряжения. Указания были даны не четко, поэтому поехал дальше на выполнение задания составлять мониторинг. Объяснение писать не считаю необходимым, т.к. не вижу для этого оснований", - то есть не оспаривал не выполнение распоряжения работодателя в оговоренное для этого время, поскольку нахождение около магазина не является, в данном случае, выполнением трудовой функции по проведению проверки полочных цен в магазине, в связи с чем выводы суда о наличии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности являются правомерными. Также, судебная коллегия обращает внимание и на то, что истец 21.01.2016 г. на телефонные звонки в указанное время не отвечал.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13527/2017
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, так как дисциплинарного проступка он не совершал, ответчиком не доказан факт вменяемого ему отсутствия на рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-13527/2017
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Лакма Раша" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Лакма Раша", просил отменить наложенное на него приказом от 04.02.2016 г. N *** дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 г. по 28.03.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ***; оспариваемым приказом ответчика от 04.02.2016 г. N *** к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 21.01.2016 г. с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., наложенное дисциплинарное взыскание является, по мнению истца, незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, ответчиком не доказан факт вменяемого ему отсутствия на рабочем месте, так как в указанную дату и время он, согласно указанию генерального директора, находился около магазина в целях составления мониторинга цен товаров и далее направился по намеченному маршруту, после возвращения на рабочее место им был составлен отчет и направлен генеральному директору; при это указал, что при приеме на работу он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и режимом рабочего времени; указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании Ш. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Лакма Раша" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ш. - Д., представителя ООО "Лакма Раша" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. в период с 01.07.2015 г. по 28.03.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ***.
В соответствии с положениями п. 5.5 трудового договора, подписанного сторонами, работник подтверждает, что на момент заключения трудового договора он ознакомлен с внутренними документами общества.
Приказом генерального директора ООО "Лакма Раша" от 04.02.2016 г. N *** Ш. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на работе без уважительных причин 21.01.2016 г. с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило его отсутствие 21.01.2016 г. с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 30 мин. в магазине "Ситимаркет", расположенный по адресу: <...>, где он в указанное время должен был проводить аудит полочных цен в категории бытовой химии в рамках подготовки прайс-мониторинга на основании распоряжения генерального директора ответчика от 20.01.2016 г., при этом, Ш. на телефонные звонки генерального директора общества, который прибыл к назначенному времени в адрес магазина для совместного с Ш. проведения аудита и ожидал последнего до 09 час. 30 мин., не отвечал, телефон был выключен.
Данные обстоятельства были зафиксированы в акте от 21.01.2016 г. N 2, который был подписан руководителем направления бытовой химии - П.Д.В., менеджером магазина "Ситимаркет" - К.Е.В. и генеральным директором ответчика - С.С.В. От ознакомления с указанными актом и предоставления соответствующих объяснений истец отказался, что также было зафиксировано работодателем в установленном порядке.
Наличие письменной договоренности между истцом и ответчиком о проведении 21.01.2016 г. с 09 час. 00 мин. аудита цен сетевых розничных магазинов с началом маршрута в магазине "Ситимаркет", затребование у истца объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
29.01.2016 г. истцом на акте сделана запись о несогласии с его содержанием, а также указано на то, что он 21.01.2016 г. в 09 час. 00 мин. был около магазина и в дальнейшем продолжал путь по указанному работодателем маршруту.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение истцом правил трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие истца 21.01.2016 г. на рабочем месте - в розничном магазине - без уважительных причин, при этом доказательств, как подтверждающих уважительность причин несоблюдения рабочего времени, так и отсутствия самого факта нарушения трудовой дисциплины при рассмотрении дела представлено не было; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки со стороны истца на фальсификацию составленного работодателем акта, а также на то, что судом не были допрошены свидетели, подписавшие данный акт, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, сам истец, указывая на свое несогласие с данным актом при ознакомлении с ним, написал, что "... в указанное время в 9-00 был у магазина (21.01.16), начал свой маршрут согласно распоряжения. Указания были даны не четко, поэтому поехал дальше на выполнение задания составлять мониторинг. Объяснение писать не считаю необходимым, т.к. не вижу для этого оснований", - то есть не оспаривал не выполнение распоряжения работодателя в оговоренное для этого время, поскольку нахождение около магазина не является, в данном случае, выполнением трудовой функции по проведению проверки полочных цен в магазине, в связи с чем выводы суда о наличии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности являются правомерными. Также, судебная коллегия обращает внимание и на то, что истец 21.01.2016 г. на телефонные звонки в указанное время не отвечал.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)