Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
Ренжина Ю.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ренжина Юрия Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016 по делу N А28-10770/2014-9, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по заявлению Ренжина Юрия Евгеньевича
об отстранении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (ИНН 4345326219, ОГРН 1124345007005) Михонина Юрия Афанасьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат",
установил:
Ренжин Юрий Евгеньевич (далее - Ренжин Ю.Е., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (далее - должник, ООО "КДК", комбинат) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КДК".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016 производство по заявлению Ренжина Ю.Е. об отстранении арбитражного управляющего Михонина Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КДК" прекращено.
Ренжин Юрий Евгеньевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь его в данном деле в качестве третьего лица на стороне истца/ответчика, арбитражного управляющего Михонина Ю.А. отстранить от обязанностей конкурсного управляющего должника.
Заявитель жалобы указывает, что суд не учел Информационное письмо от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий не произвел расчет и выплаты, установленные ТК РФ в случае увольнения при ликвидации предприятия согласно статьям 178, 180 ТК РФ, нарушил требования статьи 81 ТК РФ о предупреждении работника об увольнении в связи с ликвидацией, по его мнению, приказ об увольнении, который ответчик направил по почте, не соответствует приказу о приеме на работу, о чем суд был поставлен в известность, считает, что заявитель должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные доводы, сослался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
27.11.2014 в отношении ООО "КДК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.
30.04.2015 ООО "КДК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.
Свое заявлении об отстранении арбитражного управляющего Михонина Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ренжин Ю.Е. мотивировал тем, что арбитражный управляющий направил уведомление об увольнении Ренжина Ю.Е. ранее даты вступления в силу решения Первомайского суда по делу N 2-625/2015, не произвел расчет и выплаты, установленные статьями 178 и 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, в содержании приказа от 21.08.2015 N 4 неверно указал основания увольнения и наименование структурного подразделения предприятия, работником которого являлся Ренжин Ю.Е.
По пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом (пункт 1). Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4).
Как указано в статье 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
- - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
- - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ренжин Ю.Е. лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является, а, следовательно, права на заявление ходатайства об отстранении утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего не имеет.
Таким образом, заявление подано лицом, не имеющим соответствующего права на основании статьи 60 Закона о банкротстве.
Документального подтверждения того, что имеются обстоятельства, указанные в статье 145 Закона о банкротстве, Ренжиным Ю.Е. не представлено.
Ссылка на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основана на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного, производство по заявлению Ренжина Ю.Е. об отстранении арбитражного управляющего Михонина Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КДК" прекращено судом первой инстанции правомерно.
Требование о привлечении заявителя к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, заявленное в апелляционной жалобе не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией в рамках данного обособленного спора, поскольку в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.
Кроме того, указанный вопрос был рассмотрен судом ранее в определении от 01.02.2016 по настоящему делу о банкротстве должника, вступившим в законную силу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016 по делу N А28-10770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ренжина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 02АП-2367/2016 ПО ДЕЛУ N А28-10770/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А28-10770/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
Ренжина Ю.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ренжина Юрия Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016 по делу N А28-10770/2014-9, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по заявлению Ренжина Юрия Евгеньевича
об отстранении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (ИНН 4345326219, ОГРН 1124345007005) Михонина Юрия Афанасьевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат",
установил:
Ренжин Юрий Евгеньевич (далее - Ренжин Ю.Е., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (далее - должник, ООО "КДК", комбинат) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КДК".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016 производство по заявлению Ренжина Ю.Е. об отстранении арбитражного управляющего Михонина Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КДК" прекращено.
Ренжин Юрий Евгеньевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь его в данном деле в качестве третьего лица на стороне истца/ответчика, арбитражного управляющего Михонина Ю.А. отстранить от обязанностей конкурсного управляющего должника.
Заявитель жалобы указывает, что суд не учел Информационное письмо от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий не произвел расчет и выплаты, установленные ТК РФ в случае увольнения при ликвидации предприятия согласно статьям 178, 180 ТК РФ, нарушил требования статьи 81 ТК РФ о предупреждении работника об увольнении в связи с ликвидацией, по его мнению, приказ об увольнении, который ответчик направил по почте, не соответствует приказу о приеме на работу, о чем суд был поставлен в известность, считает, что заявитель должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные доводы, сослался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
27.11.2014 в отношении ООО "КДК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.
30.04.2015 ООО "КДК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.
Свое заявлении об отстранении арбитражного управляющего Михонина Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ренжин Ю.Е. мотивировал тем, что арбитражный управляющий направил уведомление об увольнении Ренжина Ю.Е. ранее даты вступления в силу решения Первомайского суда по делу N 2-625/2015, не произвел расчет и выплаты, установленные статьями 178 и 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, в содержании приказа от 21.08.2015 N 4 неверно указал основания увольнения и наименование структурного подразделения предприятия, работником которого являлся Ренжин Ю.Е.
По пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом (пункт 1). Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4).
Как указано в статье 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
- - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
- - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ренжин Ю.Е. лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является, а, следовательно, права на заявление ходатайства об отстранении утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего не имеет.
Таким образом, заявление подано лицом, не имеющим соответствующего права на основании статьи 60 Закона о банкротстве.
Документального подтверждения того, что имеются обстоятельства, указанные в статье 145 Закона о банкротстве, Ренжиным Ю.Е. не представлено.
Ссылка на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основана на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного, производство по заявлению Ренжина Ю.Е. об отстранении арбитражного управляющего Михонина Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КДК" прекращено судом первой инстанции правомерно.
Требование о привлечении заявителя к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, заявленное в апелляционной жалобе не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией в рамках данного обособленного спора, поскольку в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.
Кроме того, указанный вопрос был рассмотрен судом ранее в определении от 01.02.2016 по настоящему делу о банкротстве должника, вступившим в законную силу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2016 по делу N А28-10770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ренжина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)