Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, вначале работодатель не оплачивал его работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, а позднее не оплачивались расходы в связи с командировками. Действия ответчика истец полагает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Шрея Лайф Саенсиз" о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, компенсации морального вреда - отказать,
С. обратился в суд с иском к ООО "Шрея Лайф Саенсиз", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 г. по апрель 2015 г. в размере *** коп. (включая недоплату за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, оплату горюче-смазочных материалов), проценты за задержку выплаты в размере *** руб., незаконно удержанные из заработной платы за апрель 2015 г. денежные средства в размере *** коп., обязать оплатить больничный лист в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и за составление доверенности в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 24.10.2011 г. по 14.04.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, при этом в период с апреля 2012 г. по сентябрь 2014 г. работодатель не оплачивал работу истца в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, с февраля 2015 г. по апрель 2015 г. не оплачивались расходы на горюче-смазочные материалы, в связи с командировками, поэтому образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, и, причинившим моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24.10.2011 г. между С. и ООО "Шрея Лайф Саенсиз" заключен трудовой договор, согласно которого С. принят на работу в структурное подразделение организации: "отдел продаж и маркетинга" на должность территориального менеджера, с окладом *** руб. в месяц; дополнительным соглашением от 23.04.2014 г. к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад *** руб. и районный коэффициент в 15%; приказом от 23.04.2014 г. С. был переведен на другую работу по территориальной ответственности ***; 14.04.2015 г. С. был уволен по собственному желанию.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что его права, связанные с невыплатой причитающихся денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время нарушались ответчиком с апреля 2012 г. по апрель 2015 г., однако исходя из детализированной таблицы, изложенной в тексте искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность за работу в выходные и праздничные дни, а также ночное время в период с апреля 2012 г. по сентябрь 2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
Так, истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратился лишь 30.06.2015 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что до обращения в Перовский районный суд г. Москвы он обращался в соответствующий суд г. Перми, как обоснованно указал суд первой инстанции несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела (Том 1, л.д. 33 - 34) указанное обращение имело место 14.05.2015 г., т.е. также с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с невыплатой расходов на горюче-смазочные материалы в связи с командировками, суд, руководствуясь положениями ст. 166 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований С., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о направлении работодателем истца в командировки и факта реального несения истцом указанных расходов, суду первой инстанции не представлено, а представленные истцом копии командировочных листов и электронная переписка требованиям допустимости доказательств не отвечают.
Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании удержанной суммы в размере *** коп., поскольку удержание произведено работодателем на основании личного заявления истца (Том 3, л.д. 69).
Поскольку, материалами дела подтверждается, что все представленные истцом больничные листы были оплачены работодателем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. в данной части.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.
Суд также пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отклонению подлежат также требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о необъективном и предвзятом отношении судьи при рассмотрении дела, является голословным и объективно ничем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37778/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, вначале работодатель не оплачивал его работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, а позднее не оплачивались расходы в связи с командировками. Действия ответчика истец полагает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37778/16
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Шрея Лайф Саенсиз" о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Шрея Лайф Саенсиз", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 г. по апрель 2015 г. в размере *** коп. (включая недоплату за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, оплату горюче-смазочных материалов), проценты за задержку выплаты в размере *** руб., незаконно удержанные из заработной платы за апрель 2015 г. денежные средства в размере *** коп., обязать оплатить больничный лист в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и за составление доверенности в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 24.10.2011 г. по 14.04.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, при этом в период с апреля 2012 г. по сентябрь 2014 г. работодатель не оплачивал работу истца в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, с февраля 2015 г. по апрель 2015 г. не оплачивались расходы на горюче-смазочные материалы, в связи с командировками, поэтому образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, и, причинившим моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24.10.2011 г. между С. и ООО "Шрея Лайф Саенсиз" заключен трудовой договор, согласно которого С. принят на работу в структурное подразделение организации: "отдел продаж и маркетинга" на должность территориального менеджера, с окладом *** руб. в месяц; дополнительным соглашением от 23.04.2014 г. к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад *** руб. и районный коэффициент в 15%; приказом от 23.04.2014 г. С. был переведен на другую работу по территориальной ответственности ***; 14.04.2015 г. С. был уволен по собственному желанию.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что его права, связанные с невыплатой причитающихся денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время нарушались ответчиком с апреля 2012 г. по апрель 2015 г., однако исходя из детализированной таблицы, изложенной в тексте искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность за работу в выходные и праздничные дни, а также ночное время в период с апреля 2012 г. по сентябрь 2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
Так, истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратился лишь 30.06.2015 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что до обращения в Перовский районный суд г. Москвы он обращался в соответствующий суд г. Перми, как обоснованно указал суд первой инстанции несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела (Том 1, л.д. 33 - 34) указанное обращение имело место 14.05.2015 г., т.е. также с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с невыплатой расходов на горюче-смазочные материалы в связи с командировками, суд, руководствуясь положениями ст. 166 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований С., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о направлении работодателем истца в командировки и факта реального несения истцом указанных расходов, суду первой инстанции не представлено, а представленные истцом копии командировочных листов и электронная переписка требованиям допустимости доказательств не отвечают.
Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании удержанной суммы в размере *** коп., поскольку удержание произведено работодателем на основании личного заявления истца (Том 3, л.д. 69).
Поскольку, материалами дела подтверждается, что все представленные истцом больничные листы были оплачены работодателем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. в данной части.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.
Суд также пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отклонению подлежат также требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о необъективном и предвзятом отношении судьи при рассмотрении дела, является голословным и объективно ничем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)