Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С.П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
заявление О. о восстановлении срока на обжалование суда в рамках гражданского дела N 2-7711/16 - оставить без удовлетворения,
возвратить апелляционные жалобы истца С.П., представителя истца П.С. на решение суда от 22.06.2016 в рамках гражданского дела N 2-7711/16,
установила:
22.06.2016 Мещанским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску С.П. к ООО "С. энд Маркетинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
09.12.2016 истцом С.П. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В судебном заседании 11.04.2017 с участием истца судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец С.П. по доводам своей частной жалобы от 24.04.2017.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны уведомлены (л.д. 141), судебная коллегия считает, что определение суда от 11.04.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что представитель истца участвовал в судебном заседании 22.06.2016, копия решения суда получена им 22.07.2016, мотивированная жалоба подана истцом только 16.12.2016, в связи с чем после принятия решения суда в окончательной форме и получения копии решения суда у истца имелась возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о мотивах отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на материалах дела и положениях процессуального законодательства.
Так, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.06.2016 оглашена резолютивная часть решения суда, при этом протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом первой инстанции срока изготовления решения суда в окончательной форме; копия решения суда от 22.06.2016 получена представителем истца по доверенности К. 22.07.2016, в этот же день им подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 25.07.2016 оставлена без движения сроком до 30.08.2016 ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не содержатся основания, по которым он считает решение суда неправильным; в дальнейшем срок устранения недостатков продлен определением суда до 30.09.2016, однако указанные определения истцом не получены, при этом поданная апелляционная жалоба истцу в соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ не возвращена, а 16.12.2016 им подана мотивированная апелляционная жалоба с ее копиями по количеству лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении С.П. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2016 у суда не имелось.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года отменить,
С.П. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года,
дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы С.П. на решение суда от 22 июня 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23848/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-23848
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С.П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
заявление О. о восстановлении срока на обжалование суда в рамках гражданского дела N 2-7711/16 - оставить без удовлетворения,
возвратить апелляционные жалобы истца С.П., представителя истца П.С. на решение суда от 22.06.2016 в рамках гражданского дела N 2-7711/16,
установила:
22.06.2016 Мещанским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску С.П. к ООО "С. энд Маркетинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
09.12.2016 истцом С.П. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В судебном заседании 11.04.2017 с участием истца судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец С.П. по доводам своей частной жалобы от 24.04.2017.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны уведомлены (л.д. 141), судебная коллегия считает, что определение суда от 11.04.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что представитель истца участвовал в судебном заседании 22.06.2016, копия решения суда получена им 22.07.2016, мотивированная жалоба подана истцом только 16.12.2016, в связи с чем после принятия решения суда в окончательной форме и получения копии решения суда у истца имелась возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о мотивах отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на материалах дела и положениях процессуального законодательства.
Так, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.06.2016 оглашена резолютивная часть решения суда, при этом протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом первой инстанции срока изготовления решения суда в окончательной форме; копия решения суда от 22.06.2016 получена представителем истца по доверенности К. 22.07.2016, в этот же день им подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 25.07.2016 оставлена без движения сроком до 30.08.2016 ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не содержатся основания, по которым он считает решение суда неправильным; в дальнейшем срок устранения недостатков продлен определением суда до 30.09.2016, однако указанные определения истцом не получены, при этом поданная апелляционная жалоба истцу в соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ не возвращена, а 16.12.2016 им подана мотивированная апелляционная жалоба с ее копиями по количеству лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении С.П. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2016 у суда не имелось.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года отменить,
С.П. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года,
дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы С.П. на решение суда от 22 июня 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)