Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его месячный оклад как оператора 4 разряда ниже установленного минимума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саулина В.В.
05 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Ж.В.ИА. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
"Ж.В.ИА. в удовлетворении иска в МУП "Никольское ЖКХ" об обязании увеличить тарифную ставку, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда отказать."
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж.В.ИА., судебная коллегия
Ж.В.ИА. обратился в Никольский суд с иском к ответчику об установлении тарифной ставки либо оклада с соблюдением требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, коллективного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не ниже тарифной ставки, установленной для операторов 4 разряда в ООО "<данные изъяты>", взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает оператором 4 разряда газовой котельной N МУП "Никольское ЖКХ". Согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 годы, которое, по мнению истца, распространяется на ответчика, минимальная месячная тарифная ставка рабочих 1 разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои обязанности (нормы труда), устанавливается в размере 7056 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Методическим рекомендациям по организации оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, тарифный коэффициент 4 разряда равен 1,73, следовательно, тарифная ставка рабочего 4 разряда составит 12 206,88 руб. (7056 руб. * 1,73). С учетом инфляции, которая в 2014 году составила 11,4%, а в 2015 году - 12,9%, его месячный оклад, как оператора 4 разряда, должен составлять 15 352,67 рублей. Полагая, что ответчику затруднительно обеспечить такой оклад, согласен на оклад в размере 10 760 рублей (исходя из тарифной ставки 65,50 руб. в час) который установлен для операторов и слесарей в ООО "<данные изъяты>".
Просит суд обязать директора МУП "Никольское ЖКХ" Р.В.А. соблюдать законы РФ, в частности ТК РФ и коллективный договор МУП "Никольское ЖКХ"; обязать директора МУП "Никольское ЖКХ" Р.В.А. установить ему оклад в размере 10 760 рублей, либо часовую тарифную ставку, рассчитанную исходя из этого оклада - 65,50 рублей в час; оплатить недоначисленную зарплату, возникшую из-за разницы в тарифных ставках за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года включительно; оплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Никольский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж.В.ИА. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд, отказав ему в иске, неверно сделал вывод о том, что МУП Никольское ЖКХ не является членом Общероссийского Отраслевого Объединения Работодателей, не присоединилось к Соглашению, поэтому на него не может быть возложена обязанность применять условия Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы. Вместе с тем истец в своих требованиях ссылался не на Отраслевое тарифное соглашение, а на п. п. 1.1 и 1.7 коллективного договора МУП "Никольское ЖКХ".
В соответствии с п. 4.7 Коллективного договора работодатель должен производить ежеквартальную индексацию заработной платы с учетом роста цен на потребительские товары и услуги, однако суд незаконно признал несостоятельными его доводы.
Апеллянт полагает, что ссылка суда в решении о том, что на его требование об установлении тарифной ставки оператора 4 разряда МУП "Никольское ЖКХ" в размере 65,5 руб. в час, суд указал, что не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, противоречит закону, ст. 2 ГПК РФ, в силу которой суд обязан защищать нарушенные или оспоренные права, свободы и интересы граждан.
Податель жалобы считает, что срок для обращения в суд он не пропустил, поскольку правоотношения являются длящимися
Представителем МУП "Никольское ЖКХ" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ж.В.ИБ. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, ответчиком же нарушений трудовых прав Ж.В.ИА. в части не установления с ДД.ММ.ГГГГ почасовой тарифной ставки 65,5 рублей, не доначисления заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 780 руб. по тарифу 65,5 рублей, допущено не было, поэтому основания для удовлетворения иска, в том числе компенсации морального вреда, отсутствуют.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 143 ТК РФ, тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.
Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж.В.ИА. работает в МУП "Никольское ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве оператора 4 разряда газовой котельной N.
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена тарифная ставка в размере 6,30 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена тарифная ставка 35,53 руб. за один час работы при 5-дневной 40-часовой рабочей неделе.
Истец, полагая, что в соответствии с Коллективным договором и Отраслевым тарифным соглашением установленная работодателем тарифная ставка является заниженной, обратился в суд и просил установить ему часовую тарифную ставку из расчета 65,50 руб. в час с ДД.ММ.ГГГГ, с даты принятия коллективного договора, обязать ответчика выплатить ему недоначисленную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 780 руб. 48 коп., при этом размер тарифной ставки им взят по аналогии с тарифными ставками, установленными в другой теплоснабжающей организации г. Никольска - ООО "<данные изъяты>". (л.д. 7)
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявитель не ссылался на отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 года, а ссылается на пункты 1.1 и 1.7 Коллективного договора, данные условия коллективного договора МУП "Никольское ЖКХ" являются отсылочными и предусматривают соблюдение требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве.
Рассматривая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие отраслевого тарифного соглашения на 2014-2016 годы на МУП "Никольское ЖКХ" не распространяется. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Министерством регионального развития Российской Федерации заключено отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, которое зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости 1 октября 2013 года.
Абзацем 3 статьи 48 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
В соответствии с пунктом 1.3 ОТС перечень организаций жилищно-коммунального хозяйства, на которые распространяется действие Соглашения, в случае их присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, прилагается к настоящему Соглашению (Приложение N 1). При этом пунктом 10.3 ОТС предусмотрено право организаций, на которые не распространяются нормы настоящего Соглашения присоединиться к нему.
В ходе судебного заседания установлено, что предложение Минздравсоцразвития России работодателям организации жилищно-коммунального хозяйства РФ о присоединении к ОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 годы не было официально опубликовано, как того требует Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 года, действовавший до принятия Приказа N 260 от 12.11.2015 года.
МУП "Никольское ЖКХ" к ОТС на 2014-2016 годы самостоятельно не присоединялось, соответствующих договоров о сотрудничестве на делегирование полномочий по заключению соглашения либо присоединению к нему не заключало.
С учетом изложенного, доводы истца и его представителя об обязанности работодателя производить начисление заработной платы, исходя из тарифной ставки, порядка индексации размера заработной платы, доплаты к тарифным ставкам, связанной с режимом работы и условиями труда, регламентированных ОТС на 2014-2016 годы, не могли быть приняты во внимание и положены в основу решения суда в силу нераспространения на работодателя действия указанного документа.
Размер тарифных ставок в МУП "Никольское ЖКХ" определяется в трудовом соглашении работника и штатном расписании, иные локальные нормативными акты размер тарифных ставок не содержат.
Применение аналогии в определении размера тарифных ставок муниципального унитарного предприятия с другой теплоснабжающей организацией (ООО "<данные изъяты>") является недопустимым в силу п. п 3, 12 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Пунктом 4.7 Коллективного договора МУП "Никольское ЖКХ" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер оплаты труда при работе в нормальных условиях устанавливается, согласно штатного расписания, но не ниже размера минимальной заработной платы установленной в РФ, при условии полной отработки нормы рабочего времени.
Проанализировав штатное расписание, дополнительное соглашение к трудовому договору истца, размер доплат и компенсаций, установленных Положением о премировании, районный суд пришел к выводу, что государственные гарантии по оплате труда Ж.В.ИА., а также предусмотренные коллективным договором, работодателем МУП "Никольское ЖКХ" соблюдаются, поскольку размер заработной платы истцу выплачивается не ниже МРОТ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Вывод суда о неосновательности доводов Ж.В.ИА. о нарушениях работодателем п. 4.7 Коллективного договора, предусматривающего, что работодатель должен производить ежеквартальную индексацию заработной платы с учетом роста цен на потребительские товары и услуги, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению, поскольку требований об индексации заработной платы истцом ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточнении исковых требований не заявлялось. (л.д. 38, 133)
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд Ж.В.ИА. не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, которым была установлена тарифная ставка в 35,53 руб.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 4.1. Коллективного договора МУП "Никольское ЖКХ" работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц: 10 и 25 числа.
При таких обстоятельствах, ежемесячно получая заработную плату, истец должен был узнать о нарушении своих прав в отношении выплаты заработной платы не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным.
Доводы истца о том, что нарушения ответчика носят длящийся характер, признаются несостоятельными, поскольку в настоящем случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, а предметом спора являлся размер тарифных ставок, который ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не изменялся.
Таким образом, учитывая, что с иском Ж.В.ИА. обратился в суд лишь в апреле 2016 года, установленный законом трехмесячный срок обращения по требованиям об установлении ему часовой тарифной ставки в размере 65,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, начислении ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 65 руб. 50 коп. за час, истцом пропущен.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы представителя истицы, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.ИА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2292/2016
Требование: Об обязании увеличить тарифную ставку до норматива, установленного для оператора 4 разряда, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его месячный оклад как оператора 4 разряда ниже установленного минимума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 33-2292
Судья: Саулина В.В.
05 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Ж.В.ИА. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
"Ж.В.ИА. в удовлетворении иска в МУП "Никольское ЖКХ" об обязании увеличить тарифную ставку, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда отказать."
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж.В.ИА., судебная коллегия
установила:
Ж.В.ИА. обратился в Никольский суд с иском к ответчику об установлении тарифной ставки либо оклада с соблюдением требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, коллективного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не ниже тарифной ставки, установленной для операторов 4 разряда в ООО "<данные изъяты>", взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает оператором 4 разряда газовой котельной N МУП "Никольское ЖКХ". Согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 годы, которое, по мнению истца, распространяется на ответчика, минимальная месячная тарифная ставка рабочих 1 разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои обязанности (нормы труда), устанавливается в размере 7056 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Методическим рекомендациям по организации оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, тарифный коэффициент 4 разряда равен 1,73, следовательно, тарифная ставка рабочего 4 разряда составит 12 206,88 руб. (7056 руб. * 1,73). С учетом инфляции, которая в 2014 году составила 11,4%, а в 2015 году - 12,9%, его месячный оклад, как оператора 4 разряда, должен составлять 15 352,67 рублей. Полагая, что ответчику затруднительно обеспечить такой оклад, согласен на оклад в размере 10 760 рублей (исходя из тарифной ставки 65,50 руб. в час) который установлен для операторов и слесарей в ООО "<данные изъяты>".
Просит суд обязать директора МУП "Никольское ЖКХ" Р.В.А. соблюдать законы РФ, в частности ТК РФ и коллективный договор МУП "Никольское ЖКХ"; обязать директора МУП "Никольское ЖКХ" Р.В.А. установить ему оклад в размере 10 760 рублей, либо часовую тарифную ставку, рассчитанную исходя из этого оклада - 65,50 рублей в час; оплатить недоначисленную зарплату, возникшую из-за разницы в тарифных ставках за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года включительно; оплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Никольский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж.В.ИА. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд, отказав ему в иске, неверно сделал вывод о том, что МУП Никольское ЖКХ не является членом Общероссийского Отраслевого Объединения Работодателей, не присоединилось к Соглашению, поэтому на него не может быть возложена обязанность применять условия Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы. Вместе с тем истец в своих требованиях ссылался не на Отраслевое тарифное соглашение, а на п. п. 1.1 и 1.7 коллективного договора МУП "Никольское ЖКХ".
В соответствии с п. 4.7 Коллективного договора работодатель должен производить ежеквартальную индексацию заработной платы с учетом роста цен на потребительские товары и услуги, однако суд незаконно признал несостоятельными его доводы.
Апеллянт полагает, что ссылка суда в решении о том, что на его требование об установлении тарифной ставки оператора 4 разряда МУП "Никольское ЖКХ" в размере 65,5 руб. в час, суд указал, что не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, противоречит закону, ст. 2 ГПК РФ, в силу которой суд обязан защищать нарушенные или оспоренные права, свободы и интересы граждан.
Податель жалобы считает, что срок для обращения в суд он не пропустил, поскольку правоотношения являются длящимися
Представителем МУП "Никольское ЖКХ" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ж.В.ИБ. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, ответчиком же нарушений трудовых прав Ж.В.ИА. в части не установления с ДД.ММ.ГГГГ почасовой тарифной ставки 65,5 рублей, не доначисления заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 780 руб. по тарифу 65,5 рублей, допущено не было, поэтому основания для удовлетворения иска, в том числе компенсации морального вреда, отсутствуют.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 143 ТК РФ, тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.
Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж.В.ИА. работает в МУП "Никольское ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве оператора 4 разряда газовой котельной N.
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена тарифная ставка в размере 6,30 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена тарифная ставка 35,53 руб. за один час работы при 5-дневной 40-часовой рабочей неделе.
Истец, полагая, что в соответствии с Коллективным договором и Отраслевым тарифным соглашением установленная работодателем тарифная ставка является заниженной, обратился в суд и просил установить ему часовую тарифную ставку из расчета 65,50 руб. в час с ДД.ММ.ГГГГ, с даты принятия коллективного договора, обязать ответчика выплатить ему недоначисленную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 780 руб. 48 коп., при этом размер тарифной ставки им взят по аналогии с тарифными ставками, установленными в другой теплоснабжающей организации г. Никольска - ООО "<данные изъяты>". (л.д. 7)
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявитель не ссылался на отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 года, а ссылается на пункты 1.1 и 1.7 Коллективного договора, данные условия коллективного договора МУП "Никольское ЖКХ" являются отсылочными и предусматривают соблюдение требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве.
Рассматривая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие отраслевого тарифного соглашения на 2014-2016 годы на МУП "Никольское ЖКХ" не распространяется. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Министерством регионального развития Российской Федерации заключено отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, которое зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости 1 октября 2013 года.
Абзацем 3 статьи 48 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.
В соответствии с пунктом 1.3 ОТС перечень организаций жилищно-коммунального хозяйства, на которые распространяется действие Соглашения, в случае их присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, прилагается к настоящему Соглашению (Приложение N 1). При этом пунктом 10.3 ОТС предусмотрено право организаций, на которые не распространяются нормы настоящего Соглашения присоединиться к нему.
В ходе судебного заседания установлено, что предложение Минздравсоцразвития России работодателям организации жилищно-коммунального хозяйства РФ о присоединении к ОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 годы не было официально опубликовано, как того требует Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 года, действовавший до принятия Приказа N 260 от 12.11.2015 года.
МУП "Никольское ЖКХ" к ОТС на 2014-2016 годы самостоятельно не присоединялось, соответствующих договоров о сотрудничестве на делегирование полномочий по заключению соглашения либо присоединению к нему не заключало.
С учетом изложенного, доводы истца и его представителя об обязанности работодателя производить начисление заработной платы, исходя из тарифной ставки, порядка индексации размера заработной платы, доплаты к тарифным ставкам, связанной с режимом работы и условиями труда, регламентированных ОТС на 2014-2016 годы, не могли быть приняты во внимание и положены в основу решения суда в силу нераспространения на работодателя действия указанного документа.
Размер тарифных ставок в МУП "Никольское ЖКХ" определяется в трудовом соглашении работника и штатном расписании, иные локальные нормативными акты размер тарифных ставок не содержат.
Применение аналогии в определении размера тарифных ставок муниципального унитарного предприятия с другой теплоснабжающей организацией (ООО "<данные изъяты>") является недопустимым в силу п. п 3, 12 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Пунктом 4.7 Коллективного договора МУП "Никольское ЖКХ" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер оплаты труда при работе в нормальных условиях устанавливается, согласно штатного расписания, но не ниже размера минимальной заработной платы установленной в РФ, при условии полной отработки нормы рабочего времени.
Проанализировав штатное расписание, дополнительное соглашение к трудовому договору истца, размер доплат и компенсаций, установленных Положением о премировании, районный суд пришел к выводу, что государственные гарантии по оплате труда Ж.В.ИА., а также предусмотренные коллективным договором, работодателем МУП "Никольское ЖКХ" соблюдаются, поскольку размер заработной платы истцу выплачивается не ниже МРОТ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Вывод суда о неосновательности доводов Ж.В.ИА. о нарушениях работодателем п. 4.7 Коллективного договора, предусматривающего, что работодатель должен производить ежеквартальную индексацию заработной платы с учетом роста цен на потребительские товары и услуги, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению, поскольку требований об индексации заработной платы истцом ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточнении исковых требований не заявлялось. (л.д. 38, 133)
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд Ж.В.ИА. не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, которым была установлена тарифная ставка в 35,53 руб.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 4.1. Коллективного договора МУП "Никольское ЖКХ" работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц: 10 и 25 числа.
При таких обстоятельствах, ежемесячно получая заработную плату, истец должен был узнать о нарушении своих прав в отношении выплаты заработной платы не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным.
Доводы истца о том, что нарушения ответчика носят длящийся характер, признаются несостоятельными, поскольку в настоящем случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, а предметом спора являлся размер тарифных ставок, который ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не изменялся.
Таким образом, учитывая, что с иском Ж.В.ИА. обратился в суд лишь в апреле 2016 года, установленный законом трехмесячный срок обращения по требованиям об установлении ему часовой тарифной ставки в размере 65,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, начислении ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 65 руб. 50 коп. за час, истцом пропущен.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы представителя истицы, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.ИА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)