Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.05.2016 г. кассационную жалобу А.П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску А.П. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском о признании приказа о расторжении трудового договора от 18.07.2014 г. незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя-перегонщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец 10.02.2012 г. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал 4-й Автобусный парк на должность водителя линейного автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании трудового договора N 30. Приказом N 488 л/с от 29.07.2013 г. истец был переведен на должность водителя-перегонщика. 18 июля 2014 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. Указанный в приказе об увольнении факт неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин, по мнению истца, не соответствует действительности. Истца неоднократно ставили в наряд на ночной маршрут по развозке водителей с работы и на работу на автобус, который был технически неисправен и к эксплуатации с таким неисправностями запрещен. Истец заявлял механику колонны, начальнику и заместителю начальника колонны о неисправностях, а также писал заявки на ремонт в бортовой журнал. Работодатель все просьбы оставлял без удовлетворения, автобус отремонтирован не был, технически исправный автобус истцу предоставлен не был. Таким образом, истец не имел возможности, не нарушая действующее законодательство и не ставя под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, приступить к исполнению своих обязанностей. 07.07.2014 г. истец направил заявление по электронной почте на имя генерального директора ГУП "Мосгортранс" о нарушении инструктажа по ТБ, нарушении проведения стажировки по ночному маршруту и несоответствие карты маршрута. 09.07.2014 г. истец направил докладную - объяснительную записку от 08.07.2014 г. по электронной почте на имя генерального директора ГУП "Мосгортранс" и на имя директора 4 Автобусного парка, в которой указал на предоставление автобуса, с неисправностями, запрещающими эксплуатацию транспортного средства, однако работодателем технически исправный автобус предоставлен не был. 11.07.2014 г. истец написал объяснительную записку о том, что ему предоставлен неисправный автобус с гаражным номером N 4138, о чем была сделана заявка на ремонт. 16.07.014 г. работодателем был составлен Акт об отказе выезда водителя-перегонщика на ночной маршрут, а также требование о предоставлении объяснений. 17.07.2014 г. истец отправил по электронной почте на имя директора 4 Автобусного парка объяснительную записку, в которой указал о предоставлении 16.07.2014 г. неисправного автобуса с неисправностями, запрещающими эксплуатацию ТС, а также заявление с вопросом о сроке устранения неисправностей автобуса. Кроме того, увольнение произведено в отсутствие мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, поскольку истец совместно с другими работниками создал профсоюзную организацию.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска А.П. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что А.П. 10.02.2012 г. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал 4-й Автобусный парк на должность водителя линейного автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании трудового договора N 30.
Приказом N 488 л/с 29.07.2013 г. А.П. был переведен на должность водителя-перегонщика.
Должностные обязанности водителя-перегонщика регламентируются Должностной инструкцией водителя-перегонщика, утвержденной 28.11.2013 г. От ознакомления с должностной инструкцией истец отказался, о чем был составлен акт N 3 от 19.12.2013 г., инструкция была зачитана истцу вслух.
Судом установлено, что в процессе работы истец систематически грубо нарушал трудовую дисциплину, должностную инструкцию водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов и должностную инструкцию водителя-перегонщика, что послужило основанием увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.
Так, в период работы водителем-перегонщиком истец периодически отказывался выполнять требования должностной инструкции.
Приказом N 65 от 17.02.2014 г. за неисполнение своих должностных обязанностей 29.01.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 101 от 03.03.2014 г. за неисполнение своих должностных обязанностей 05.02.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 154 от 24.03.2014 г. за неисполнение своих должностных обязанностей 05.03.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Между тем, указанные приказы N 65 от 17.02.2014 г., N 101 от 03.03.2014 г., N 154 от 24.03.2014 г. были оспорены истцом в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований А.П. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", Комиссии по трудовым спорам Филиала 4 автобусного парка ГУП "Мосгортранс" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.
Приказом от 18.07.2014 г. N 932л/с истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
С указанным приказом истец был ознакомлен 18.07.2014 г.
Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской начальника колонны от 17.07.2014 г., объяснительной запиской А.П. от 17.07.2014 г., актом от 16.07.2014 г., докладной от 16.07.2014 г., докладной заместителя начальника колонны от 16.07.2014 г., докладной диспетчера от 16.07.2014 г.
В объяснительной записке по факту дисциплинарного проступка истец указал, что регулировка фар на автобусе не соответствовала ГОСТу, не горят автолампы контрольных приборов (индикация включения печек салона), не включаются противотуманные фары, отсутствуют молотки для разбивания стекол при аварии, отсутствует карточка учета проверки содержания вредных веществ в отработанных газах.
Между тем, факт того, что автобус был исправен, подтверждается отметкой механика в путевых листах N 1013163 от 16.07.2014 г., N 1013161 от 16.07.2014 г., диагностической картой от 09.06.2014 г.
16.07.2014 г. был составлен акт, в соответствии с которым начальник ОЭ, начальник 3 автоколонны, заместитель начальника 3 автоколонны и мастер ОТК произвели осмотр автобуса ЛиАЗ 5292, N 4138, в ходе которого было выявлено, что молотки аварийные находятся в установленных местах, внешние световые приборы соответствуют ГОСТу, кроме того, имеется диагностическая карта технического осмотра.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, взыскание по приказу N 932 л/с от 18.07.2014 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях N 65 от 17.02.2014 г., N 101 от 03.03.2014 г., N 154 от 24.03.2014 г. отменены судом не были, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 4Г-6449/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 4г/6-6449/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.05.2016 г. кассационную жалобу А.П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску А.П. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании приказа о расторжении трудового договора от 18.07.2014 г. незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя-перегонщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец 10.02.2012 г. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал 4-й Автобусный парк на должность водителя линейного автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании трудового договора N 30. Приказом N 488 л/с от 29.07.2013 г. истец был переведен на должность водителя-перегонщика. 18 июля 2014 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. Указанный в приказе об увольнении факт неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин, по мнению истца, не соответствует действительности. Истца неоднократно ставили в наряд на ночной маршрут по развозке водителей с работы и на работу на автобус, который был технически неисправен и к эксплуатации с таким неисправностями запрещен. Истец заявлял механику колонны, начальнику и заместителю начальника колонны о неисправностях, а также писал заявки на ремонт в бортовой журнал. Работодатель все просьбы оставлял без удовлетворения, автобус отремонтирован не был, технически исправный автобус истцу предоставлен не был. Таким образом, истец не имел возможности, не нарушая действующее законодательство и не ставя под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, приступить к исполнению своих обязанностей. 07.07.2014 г. истец направил заявление по электронной почте на имя генерального директора ГУП "Мосгортранс" о нарушении инструктажа по ТБ, нарушении проведения стажировки по ночному маршруту и несоответствие карты маршрута. 09.07.2014 г. истец направил докладную - объяснительную записку от 08.07.2014 г. по электронной почте на имя генерального директора ГУП "Мосгортранс" и на имя директора 4 Автобусного парка, в которой указал на предоставление автобуса, с неисправностями, запрещающими эксплуатацию транспортного средства, однако работодателем технически исправный автобус предоставлен не был. 11.07.2014 г. истец написал объяснительную записку о том, что ему предоставлен неисправный автобус с гаражным номером N 4138, о чем была сделана заявка на ремонт. 16.07.014 г. работодателем был составлен Акт об отказе выезда водителя-перегонщика на ночной маршрут, а также требование о предоставлении объяснений. 17.07.2014 г. истец отправил по электронной почте на имя директора 4 Автобусного парка объяснительную записку, в которой указал о предоставлении 16.07.2014 г. неисправного автобуса с неисправностями, запрещающими эксплуатацию ТС, а также заявление с вопросом о сроке устранения неисправностей автобуса. Кроме того, увольнение произведено в отсутствие мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, поскольку истец совместно с другими работниками создал профсоюзную организацию.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска А.П. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что А.П. 10.02.2012 г. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал 4-й Автобусный парк на должность водителя линейного автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании трудового договора N 30.
Приказом N 488 л/с 29.07.2013 г. А.П. был переведен на должность водителя-перегонщика.
Должностные обязанности водителя-перегонщика регламентируются Должностной инструкцией водителя-перегонщика, утвержденной 28.11.2013 г. От ознакомления с должностной инструкцией истец отказался, о чем был составлен акт N 3 от 19.12.2013 г., инструкция была зачитана истцу вслух.
Судом установлено, что в процессе работы истец систематически грубо нарушал трудовую дисциплину, должностную инструкцию водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов и должностную инструкцию водителя-перегонщика, что послужило основанием увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.
Так, в период работы водителем-перегонщиком истец периодически отказывался выполнять требования должностной инструкции.
Приказом N 65 от 17.02.2014 г. за неисполнение своих должностных обязанностей 29.01.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 101 от 03.03.2014 г. за неисполнение своих должностных обязанностей 05.02.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 154 от 24.03.2014 г. за неисполнение своих должностных обязанностей 05.03.2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Между тем, указанные приказы N 65 от 17.02.2014 г., N 101 от 03.03.2014 г., N 154 от 24.03.2014 г. были оспорены истцом в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований А.П. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", Комиссии по трудовым спорам Филиала 4 автобусного парка ГУП "Мосгортранс" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.
Приказом от 18.07.2014 г. N 932л/с истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
С указанным приказом истец был ознакомлен 18.07.2014 г.
Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской начальника колонны от 17.07.2014 г., объяснительной запиской А.П. от 17.07.2014 г., актом от 16.07.2014 г., докладной от 16.07.2014 г., докладной заместителя начальника колонны от 16.07.2014 г., докладной диспетчера от 16.07.2014 г.
В объяснительной записке по факту дисциплинарного проступка истец указал, что регулировка фар на автобусе не соответствовала ГОСТу, не горят автолампы контрольных приборов (индикация включения печек салона), не включаются противотуманные фары, отсутствуют молотки для разбивания стекол при аварии, отсутствует карточка учета проверки содержания вредных веществ в отработанных газах.
Между тем, факт того, что автобус был исправен, подтверждается отметкой механика в путевых листах N 1013163 от 16.07.2014 г., N 1013161 от 16.07.2014 г., диагностической картой от 09.06.2014 г.
16.07.2014 г. был составлен акт, в соответствии с которым начальник ОЭ, начальник 3 автоколонны, заместитель начальника 3 автоколонны и мастер ОТК произвели осмотр автобуса ЛиАЗ 5292, N 4138, в ходе которого было выявлено, что молотки аварийные находятся в установленных местах, внешние световые приборы соответствуют ГОСТу, кроме того, имеется диагностическая карта технического осмотра.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, взыскание по приказу N 932 л/с от 18.07.2014 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях N 65 от 17.02.2014 г., N 101 от 03.03.2014 г., N 154 от 24.03.2014 г. отменены судом не были, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)