Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Я.
на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Я. к ООО "НПО" Прибор" ганк" о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании выплат оставить без движения",
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "НПО" Прибор" ганк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности произвести причитающиеся ей выплаты за время вынужденного прогула, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то что, состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности юриста, а также указывала на неправомерные действия работодателя по прекращению трудовых правоотношений сторон по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и невыплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.
Судьей постановлено приведенное выше определение об отмене которого просит Я. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "НПО" Прибор" ганк" - А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в числе прочего, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Я. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует названным требованиям закона, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок до 10.02.2016 г. для исправления недостатков.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об оставлении искового заявления без движения по названным выше основаниям является правильным и соответствующим положениям ст. 136 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что Я. 09.02.2017 г. выполнила указания судьи, перечисленные в определении от 16.01.2017 г., и представила расчет денежных сумм, взыскиваемых с ответчика; определением судьи от 10.02.2017 г. исковое заявление было принято к производству суда с даты его первоначального поступления - 30.12.2016 г., а 06.04.2017 г. судом постановлено решение по делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы истца не имеется.
Доводы частной жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении Я. о проведении судебного заседания, которое, как полагает истец, должно было проводиться при вынесении оспариваемого определения 16.01.2017 г., вынесении определения об оставлении искового заявления без движения в отсутствии сведений о секретаре судебного заседания, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства в частности положений ст. ст. 133, 136 ГПК РФ, согласно которым вопрос о принятии искового заявления к производству суда, об оставлении его без движения решается судьей единолично, разрешение данных вопросов в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-21777/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании выплат.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-21777/2017
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Я.
на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Я. к ООО "НПО" Прибор" ганк" о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании выплат оставить без движения",
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "НПО" Прибор" ганк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности произвести причитающиеся ей выплаты за время вынужденного прогула, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то что, состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности юриста, а также указывала на неправомерные действия работодателя по прекращению трудовых правоотношений сторон по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и невыплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.
Судьей постановлено приведенное выше определение об отмене которого просит Я. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "НПО" Прибор" ганк" - А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в числе прочего, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Я. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует названным требованиям закона, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок до 10.02.2016 г. для исправления недостатков.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об оставлении искового заявления без движения по названным выше основаниям является правильным и соответствующим положениям ст. 136 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что Я. 09.02.2017 г. выполнила указания судьи, перечисленные в определении от 16.01.2017 г., и представила расчет денежных сумм, взыскиваемых с ответчика; определением судьи от 10.02.2017 г. исковое заявление было принято к производству суда с даты его первоначального поступления - 30.12.2016 г., а 06.04.2017 г. судом постановлено решение по делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы истца не имеется.
Доводы частной жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении Я. о проведении судебного заседания, которое, как полагает истец, должно было проводиться при вынесении оспариваемого определения 16.01.2017 г., вынесении определения об оставлении искового заявления без движения в отсутствии сведений о секретаре судебного заседания, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства в частности положений ст. ст. 133, 136 ГПК РФ, согласно которым вопрос о принятии искового заявления к производству суда, об оставлении его без движения решается судьей единолично, разрешение данных вопросов в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)