Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40208/2017

Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору, приказом истец уволен за прогул, полагает увольнение незаконным, поскольку об изменении графика работы работодатель его не уведомил, порядок увольнения ответчиком был нарушен, трудовая книжка истцу при увольнении выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-40208/2017


Судья Глущенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.
установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Т и К Продукты", с учетом уточненных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении N *** от 21.04.2016 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскании компенсации в связи с незаконным увольнением и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования к ответчику истец мотивировала тем, что работала у ответчика с 15.09.2015 г. по трудовому договору N 45922 в должности продавца-кассира. 21 апреля 2016 г. опоздала на работу в связи с оформлением увольнения, график работы ей был изменен, 21.04.2016 г. были истребованы ответчиком объяснения и произведено увольнение, трудовая книжка истцу при увольнении выдана не была. Приказом N *** от 21.04.2016 г. истец уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконно, поскольку в период с 21 апреля 2016 г. отсутствовала на работе менее 4-х часов с учетом графика ее работы с 11 часов, об изменении графика работы на 9.00 часов ее работодатель не уведомил, порядок увольнения ответчиком был нарушен, трудовая книжка истцу при ее увольнении выдана не была.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании требования по иску не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд применить ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Исследовав материалы дела, выслушав истца Ш., представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной выше части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "а, б" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш. на основании трудового договора N *** от 15 сентября 2015 г. работала в ЗАО "Т и К Продукты" в должности продавца-кассира, по п. 3.1 договора работнику установлен 11-часовой рабочий день, время начала и окончания рабочего дня устанавливается в соответствии с графиком сменности.
Согласно приказу Генерального директора ЗАО "Т и К Продукты" N *** от 21.04.2016 г. Ш. уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка, объяснительная от 21.04.2016 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 21 апреля 2016 г., отсутствия на рабочее месте более 4-х часов, порядок увольнения истца по ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден, в связи с чем в данной части требования по иску оставлены без удовлетворения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно Акту об отсутствии работника на рабочем месте от 21 апреля 2016 г., продавец-кассир Ш., отсутствовала на рабочем месте с 9.00 до 14.30 часов 21 апреля 2016 г., что подтверждено также объяснительной истца от 21.04.2016 г.
Согласно графику сменности, представленного ответчиком в материалы дела за период с 18 по 24 апреля 2016 г. (л.д. 121), 21 апреля 2016 г. рабочий день истца установлен с 9.00 до 21 часов, однако сведения с ознакомлением истца с графиком работы материалы дела не содержат.
Согласно объяснениям истца в суде видно, что она работала в апреле 2016 г. с 11 до 23 часов по иному графику утвержденному работодателем, и отсутствовала менее 4-х часов на работе, с измененным графиком работы представленным суду (л.д. 121) ознакомлена не была.
В соответствии с пунктом 5.6. Правил внутреннего распорядка в сети магазинов "Магнолия" и ЗАО "Т и К Продукты" от 01.12.2014 г., график сменности утверждается директором магазина с учетом мнения сотрудников и соблюдением установленной продолжительности рабочей недели. Графики сменности доводятся до сведения сотрудников не позднее, чем за один месяц до их введения в действие.
По п. 3.2. работнику устанавливаются перерывы для отдыха и питания в течение рабочего дня, не включаемые в рабочее время, суммарной продолжительностью 1 час.
По предложению судебной коллегии от ответчика истребован график работы работников ЗАО "Т и К Продукты" за апрель 2016 г. со сведениями об ознакомлении работников, в том числе и истца, таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было, и доказательства установления истцу графика работы с 9.00 в апреле 2016 г. материалы дела не содержат.
Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено общее правило об ознакомлении с графиком сменности работников, а также общий принцип об ознакомлении работников под роспись с составляемыми документами, суд не учел при рассмотрении данных требований то, что работодатель обязан довести до сведения работника график сменности на месяц не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, и данное требование ответчиком выполнено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Ш. отсутствовала на рабочем месте не более четырех часов 21 апреля 2016 г. (с 11 до 14-30 часов), в действиях истца отсутствовал состав дисциплинарного проступка (прогула), т.к. изменение ответчиком графика работы без согласия работника является неправомерным, в связи с чем к истцу не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что отсутствие на работе 21 апреля 2016 г. более 4-х часов подряд Ш. материалами дела не подтверждено, увольнение истца за прогул 21 апреля 2016 г. нельзя признать законным, решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, приказ N 71/88-к/1 от 21.04.2016 г. об увольнении Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2016 г. по 10 апреля 2017 г. в размере 432408,39 руб., исходя из справки о среднемесячном заработке истца представленной ответчиком в сумме 40828,38 руб. за период работы истца (л.д. 176), и не оспариваемой истцом, а также периода вынужденного прогула 233 дней (40828,38 руб. : 22 раб. дня = 1855,83 руб. x 233 дня), в порядке ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом того, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца.
Ссылка ответчика о том, что срок обращения в суд с иском истцом был пропущен не состоятельна, поскольку истец уволена 21.04.2016 г., с приказом об увольнении не ознакомлена и трудовая книжка истцу выдана при увольнении не была, с иском истец обратилась 13.05.2016 г., суд верно указал в решении, что срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ истцом пропущен не был с учетом обращения в суд с иском 13.05.2016 г.
Разрешая спор в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, суд правильно указал в решении, что законных оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось, поскольку на основании ст. 84.1 ТК РФ ответчик не несет ответственности за выдачу истцу трудовой книжки с момента направления истцу последнему уведомления от 21.04.2016 года о получении трудовой книжки, полученного истицей 16 мая 2016 г., со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной выше части обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам, решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ N *** от 21 апреля 2016 г. об увольнении Ш. пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ЗАО "Т и К Продукты" изменить формулировку основания увольнения Ш. на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ЗАО "Т и К Продукты" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 432408,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Т и К Продукты" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7525 руб.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)