Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору продавцом в магазине, в период трудовых отношений ответчик не выполнял свою обязанность по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков, а при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к индивидуальному предпринимателю Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за время ежегодных оплачиваемых отпусков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего решение суда в части восстановления на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о защите трудовых прав.
В обоснование иска С. указала, что с 30.04.2015 работала у ответчика по трудовому договору продавцом в магазине "Людмила", расположенном по адресу: <...>. Режим работы трудовым договором установлен не был, работа осуществлялась на условиях 6-дневной рабочей недели с выходным днем в субботу. Пунктом 3.3.1 трудового договора предусмотрена заработная плата в размере 8000 руб., однако фактически, по устной договоренности сторон, заработная плата выплачивалась из расчета 500 руб. за рабочую смену. 13.03.2017 ответчик сообщила истцу о предстоящем увольнении, а 14.03.2017 выдала трудовую книжку с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Между тем, соглашения о расторжении трудовых отношений с работодателем истец не заключала, намерения увольняться не имела, фактически увольнение произведено в одностороннем порядке по инициативе работодателя и является незаконным. Кроме того, в период трудовых отношений (2015, 2016 гг.) ответчик не выполняла свою обязанность по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков, а при увольнении не выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, истец просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, средний заработок за время ежегодных оплачиваемых отпусков за 2015 - 2016 гг., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Ответчик Г. иск не признала, настаивала на законности увольнения и отсутствии перед истцом задолженности по оплате отпусков. Пояснила суду, что истец действительно работала продавцом в магазине "Людмила" с 30.04.2015 по 14.03.2017. С начала 2017 г. на С. стали поступать жалобы от покупателей, в связи с чем она (ответчик) приняла решение об увольнении истца. Истец просила уволить ее по собственному желанию, однако писать соответствующее заявление отказалась, а потому была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Факт предоставления истцу в 2015, 2016 гг. ежегодных оплачиваемых отпусков ответчик не оспаривала, однако указала, что время отпусков оплачено в полном объеме, по договоренности с истцом установленная ей заработная плата в размере 500 руб. за смену уже включала в себя отпускные, поэтому отдельно отпускные не выплачивались.
Прокурор Оленев М.И. полагал исковые требования С. обоснованными ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения и недоказанности факта оплаты отпускных за 2015, 2016 гг., просил иск удовлетворить. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, оставил на усмотрение суда.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 исковые требования С. удовлетворены частично, истец восстановлена на работе в прежней должности с 15.03.2017, в ее пользу с ответчика взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 15.03.2017 по 11.05.2017 в размере 13868,43 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда - 1000 руб. С ИП Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 854,72 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением не согласилась истец.
В апелляционной жалобе С. просит обжалуемое решение отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за время ежегодных оплачиваемых отпусков, компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Оспаривает правильность произведенного судом расчета взыскиваемых сумм, настаивая на том, что их исчисление должно производиться не из размера заработной платы, установленного трудовым договором, а исходя из фактически выплаченной за время работы заработной платы из расчета 500 руб. за смену. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным и не соответствующим перенесенным ею в связи с незаконным увольнением, невыплатой причитающихся сумм нравственным переживаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г., прокурор Корпачев П.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, извещенная об апелляционном рассмотрении дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (СМС-извещением от 04.07.2017, направленным по номеру телефона, указанному ею в расписке о согласии с таким способом извещения), в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки в известность не поставила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 в части удовлетворения иска С. о восстановлении на работе никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. с 30.04.2015 работала у ИП Г. в должности продавца (трудовой договор N 11 от 30.04.2015, трудовая книжка истца - л. д. 5 - 13), уволена 14.03.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (соглашение о расторжении трудового договора от 13.03.2017, акт об отказе от подписания соглашения от 14.03.2017, приказ об увольнении от 14.03.2017 - л. д. 41 - 43).
Признав увольнение С. незаконным ввиду недоказанности ответчиком наличия оснований для увольнения истца по соглашению сторон, суд восстановил истца на работе в прежней должности.
Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Взыскивая в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 15.03.2017 по 11.05.2017, суд при определении его размера исходил из представленных ответчиком справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ, налоговой декларации за 2017 г., платежных ведомостей, согласно которым в период работы у ответчика истцу выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором - 8000 руб. в месяц. Представленный истцом расчет среднего заработка исходя из заработной платы 500 руб. за смену суд посчитал неверным, не указав при этом мотивы, по которым пришел к такому выводу.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером среднего заработка за период вынужденного прогула, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии сведений о размере ее заработной платы, указанных в трудовом договоре, справках 2-НДФЛ и налоговой декларации за 2017 г., размеру заработной платы, согласованной сторонами и фактически выплачивавшейся в период работы.
Так, из пояснений сторон следует, что заработная плата при заключении трудового договора была согласована и выплачивалась истцу в размере 500 руб. за смену. Ответчик в заседании судебной коллегии данные пояснения о фактическом размере заработной платы истца подтвердила.
То обстоятельство, что фактически истцу выплачивалась заработная плата в размере большем, чем установлено трудовым договором и указано в справках по форме 2-НДФЛ, подтверждается и представленной самим ответчиком справкой-расчетом среднего заработка истца за период с 30.04.2015 по 14.03.2017, из которой видно, что заработная плата выплачивалась из расчета 500 руб. за смену (л. д. 36).
При таком положении, оснований для расчета среднего заработка исходя из размера заработной платы, установленного в трудовом договоре (8000 руб.), в то время как обе стороны указывали на иной размер заработной платы и работодатель представил справку об ином размере фактически выплаченной истцу за период работы заработной платы, у суда первой инстанции не имелось. Совокупностью доказательств подтверждается, что размер заработной платы истца составлял 500 руб. за одну смену, вывод суда в решении об ином размере заработной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с приведенными нормативными положениями расчет средней заработной платы истца необходимо производить исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленной ответчиком справке за период март 2016 г. - февраль 2017 г. истец отработала 232 смены, ей выплачена заработная плата в общем размере 113750 руб. Соответственно, среднедневной заработок составляет 490,30 руб. (113750 : 232), средний заработок за период вынужденного прогула с 15.03.2017 по 11.05.2017 (51 рабочий день исходя из шестидневной рабочей недели, о таком режиме работы истца поясняли обе стороны) - 25005,30 руб. (490,30 x 51).
Таким образом, решение Алапаевского городского суда от 11.05.2017 в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению, взысканная сумма - увеличению до 25005,30 руб.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении иска С. о взыскании оплаты времени отпусков за 2015, 2016 гг., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3).
Как следует из пояснений сторон, иных письменных доказательств по делу (заявлений о предоставлении отпусков, книги приказов, табелей рабочего времени, справки-расчета предоставления отпуска - л. д. 35, 44 - 55, 86 - 89, 90 - 96), С. в июне, августе, сентябре и декабре 2016 г. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 49 дней.
Отказывая в удовлетворении иска С. в части взыскания среднего заработка за периоды нахождения в отпуске, суд пришел к выводу о том, что оплата отпускных истцу фактически произведена, поскольку в периоды нахождения в отпусках истец, не выполняя трудовых обязанностей, тем не менее получала за указанные дни заработную плату, о чем свидетельствуют ее подписи в платежных ведомостях.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит установленным в ходе дела обстоятельствам и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Истец настаивала в ходе рассмотрения дела на том, что оплата отпусков работодателем не осуществлялась.
Ответчик не отрицала в суде первой инстанции и подтвердила в заседании судебной коллегии, что отпускные истцу отдельно никогда не выплачивались, поскольку по согласованию с истцом установленная последней заработная плата в размере 500 руб. за смену уже включала в себя отпускные.
Между тем, указанные пояснения ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец наличие такой договоренности с работодателем в ходе рассмотрения дела никогда не признавала, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик суду не представила (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), включение отпускных (средний заработок за период отпуска) в состав заработной платы (оплата труда работника, вознаграждение за труд) противоречит положениям трудового законодательства.
Ссылку суда в обоснование вывода о фактической оплате истцу периодов отпусков на платежные ведомости нельзя признать состоятельной, поскольку из всех представленных ответчиком платежных ведомостей только в одной из них имеется указание на назначение выплаченной суммы 4000 руб. "отпускные", при этом подпись истца в получении указанной суммы отсутствует (л. д. 118 - платежная ведомость N 8 за период с 20.05.2016 по 04.07.2016). Во всех остальных платежных ведомостях назначение выплат указано как "заработная плата" и "аванс" (л. д. 11 - 117, 119 - 125). Оснований расценивать полученную истцом согласно платежным ведомостям заработную плату как отпускные у суда не имелось.
Кроме того, содержание представленных ответчиком Г. платежных ведомостей противоречит представленной ею же справке о фактически выплаченной истцу заработной плате, а также ее пояснениям, из которых следует, что заработная плата выплачивалась истцу только за фактически отработанные смены из расчета 500 руб. за смену, средний заработок за дни нахождения в отпуске истцу не выплачивался. В справках о доходах истца за 2015, 2016 годы по форме 2-НДФЛ сведения о начислении и выплате истцу отпускных (код дохода 2012 согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов") также отсутствуют (л. д. 37, 38).
При таком положении, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано надлежащее исполнение обязанности по оплате предоставленных истцу дней оплачиваемых отпусков за 2015 - 2016 гг., оснований для отказа в удовлетворении иска С. о взыскании отпускных у суда первой инстанции не имелось. Решение Алапаевского городского суда от 11.05.2017 в указанной части подлежит отмене в связи с недоказанностью вывода суда о выплате истцу отпускных (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данного искового требования С.
В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Сумма отпускных, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судебной коллегией в размере 17915,38 руб. в соответствии со следующим расчетом:
128550 руб. : 12 : 29,3 x 49 = 17915,38 руб., где
- 128550 руб. - заработная плата истца за период, предшествующий месяцу предоставления истцу отпуска (июнь 2015 г. - май 2016 г.);
- 29,3 - среднемесячное число календарных дней;
- 49 - количество дней отпуска.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., на чем настаивает истец в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.
Отмена решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца отпускных и изменение решения суда в части оплаты времени вынужденного прогула является основанием для изменения решения в части взыскания госпошлины с ответчика в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 487,62 руб. (с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Г. в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, увеличив сумму среднего заработка за время вынужденного прогула до 25005 руб. 30 коп.
Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании среднего заработка за период отпусков, предоставленных в 2015 - 2016 гг., отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу С. средний заработок за период отпусков в 2015 - 2016 гг. в сумме 17915 руб. 38 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 487 руб. 62 коп.
В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12756/2017
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за время ежегодных оплачиваемых отпусков, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору продавцом в магазине, в период трудовых отношений ответчик не выполнял свою обязанность по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков, а при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12756/2017
Судья Исаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к индивидуальному предпринимателю Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за время ежегодных оплачиваемых отпусков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего решение суда в части восстановления на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о защите трудовых прав.
В обоснование иска С. указала, что с 30.04.2015 работала у ответчика по трудовому договору продавцом в магазине "Людмила", расположенном по адресу: <...>. Режим работы трудовым договором установлен не был, работа осуществлялась на условиях 6-дневной рабочей недели с выходным днем в субботу. Пунктом 3.3.1 трудового договора предусмотрена заработная плата в размере 8000 руб., однако фактически, по устной договоренности сторон, заработная плата выплачивалась из расчета 500 руб. за рабочую смену. 13.03.2017 ответчик сообщила истцу о предстоящем увольнении, а 14.03.2017 выдала трудовую книжку с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Между тем, соглашения о расторжении трудовых отношений с работодателем истец не заключала, намерения увольняться не имела, фактически увольнение произведено в одностороннем порядке по инициативе работодателя и является незаконным. Кроме того, в период трудовых отношений (2015, 2016 гг.) ответчик не выполняла свою обязанность по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков, а при увольнении не выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, истец просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, средний заработок за время ежегодных оплачиваемых отпусков за 2015 - 2016 гг., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Ответчик Г. иск не признала, настаивала на законности увольнения и отсутствии перед истцом задолженности по оплате отпусков. Пояснила суду, что истец действительно работала продавцом в магазине "Людмила" с 30.04.2015 по 14.03.2017. С начала 2017 г. на С. стали поступать жалобы от покупателей, в связи с чем она (ответчик) приняла решение об увольнении истца. Истец просила уволить ее по собственному желанию, однако писать соответствующее заявление отказалась, а потому была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Факт предоставления истцу в 2015, 2016 гг. ежегодных оплачиваемых отпусков ответчик не оспаривала, однако указала, что время отпусков оплачено в полном объеме, по договоренности с истцом установленная ей заработная плата в размере 500 руб. за смену уже включала в себя отпускные, поэтому отдельно отпускные не выплачивались.
Прокурор Оленев М.И. полагал исковые требования С. обоснованными ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения и недоказанности факта оплаты отпускных за 2015, 2016 гг., просил иск удовлетворить. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, оставил на усмотрение суда.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 исковые требования С. удовлетворены частично, истец восстановлена на работе в прежней должности с 15.03.2017, в ее пользу с ответчика взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 15.03.2017 по 11.05.2017 в размере 13868,43 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда - 1000 руб. С ИП Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 854,72 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решением не согласилась истец.
В апелляционной жалобе С. просит обжалуемое решение отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за время ежегодных оплачиваемых отпусков, компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Оспаривает правильность произведенного судом расчета взыскиваемых сумм, настаивая на том, что их исчисление должно производиться не из размера заработной платы, установленного трудовым договором, а исходя из фактически выплаченной за время работы заработной платы из расчета 500 руб. за смену. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным и не соответствующим перенесенным ею в связи с незаконным увольнением, невыплатой причитающихся сумм нравственным переживаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г., прокурор Корпачев П.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, извещенная об апелляционном рассмотрении дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (СМС-извещением от 04.07.2017, направленным по номеру телефона, указанному ею в расписке о согласии с таким способом извещения), в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки в известность не поставила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 в части удовлетворения иска С. о восстановлении на работе никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. с 30.04.2015 работала у ИП Г. в должности продавца (трудовой договор N 11 от 30.04.2015, трудовая книжка истца - л. д. 5 - 13), уволена 14.03.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (соглашение о расторжении трудового договора от 13.03.2017, акт об отказе от подписания соглашения от 14.03.2017, приказ об увольнении от 14.03.2017 - л. д. 41 - 43).
Признав увольнение С. незаконным ввиду недоказанности ответчиком наличия оснований для увольнения истца по соглашению сторон, суд восстановил истца на работе в прежней должности.
Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Взыскивая в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 15.03.2017 по 11.05.2017, суд при определении его размера исходил из представленных ответчиком справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ, налоговой декларации за 2017 г., платежных ведомостей, согласно которым в период работы у ответчика истцу выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором - 8000 руб. в месяц. Представленный истцом расчет среднего заработка исходя из заработной платы 500 руб. за смену суд посчитал неверным, не указав при этом мотивы, по которым пришел к такому выводу.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером среднего заработка за период вынужденного прогула, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии сведений о размере ее заработной платы, указанных в трудовом договоре, справках 2-НДФЛ и налоговой декларации за 2017 г., размеру заработной платы, согласованной сторонами и фактически выплачивавшейся в период работы.
Так, из пояснений сторон следует, что заработная плата при заключении трудового договора была согласована и выплачивалась истцу в размере 500 руб. за смену. Ответчик в заседании судебной коллегии данные пояснения о фактическом размере заработной платы истца подтвердила.
То обстоятельство, что фактически истцу выплачивалась заработная плата в размере большем, чем установлено трудовым договором и указано в справках по форме 2-НДФЛ, подтверждается и представленной самим ответчиком справкой-расчетом среднего заработка истца за период с 30.04.2015 по 14.03.2017, из которой видно, что заработная плата выплачивалась из расчета 500 руб. за смену (л. д. 36).
При таком положении, оснований для расчета среднего заработка исходя из размера заработной платы, установленного в трудовом договоре (8000 руб.), в то время как обе стороны указывали на иной размер заработной платы и работодатель представил справку об ином размере фактически выплаченной истцу за период работы заработной платы, у суда первой инстанции не имелось. Совокупностью доказательств подтверждается, что размер заработной платы истца составлял 500 руб. за одну смену, вывод суда в решении об ином размере заработной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с приведенными нормативными положениями расчет средней заработной платы истца необходимо производить исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленной ответчиком справке за период март 2016 г. - февраль 2017 г. истец отработала 232 смены, ей выплачена заработная плата в общем размере 113750 руб. Соответственно, среднедневной заработок составляет 490,30 руб. (113750 : 232), средний заработок за период вынужденного прогула с 15.03.2017 по 11.05.2017 (51 рабочий день исходя из шестидневной рабочей недели, о таком режиме работы истца поясняли обе стороны) - 25005,30 руб. (490,30 x 51).
Таким образом, решение Алапаевского городского суда от 11.05.2017 в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению, взысканная сумма - увеличению до 25005,30 руб.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении иска С. о взыскании оплаты времени отпусков за 2015, 2016 гг., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3).
Как следует из пояснений сторон, иных письменных доказательств по делу (заявлений о предоставлении отпусков, книги приказов, табелей рабочего времени, справки-расчета предоставления отпуска - л. д. 35, 44 - 55, 86 - 89, 90 - 96), С. в июне, августе, сентябре и декабре 2016 г. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 49 дней.
Отказывая в удовлетворении иска С. в части взыскания среднего заработка за периоды нахождения в отпуске, суд пришел к выводу о том, что оплата отпускных истцу фактически произведена, поскольку в периоды нахождения в отпусках истец, не выполняя трудовых обязанностей, тем не менее получала за указанные дни заработную плату, о чем свидетельствуют ее подписи в платежных ведомостях.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит установленным в ходе дела обстоятельствам и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Истец настаивала в ходе рассмотрения дела на том, что оплата отпусков работодателем не осуществлялась.
Ответчик не отрицала в суде первой инстанции и подтвердила в заседании судебной коллегии, что отпускные истцу отдельно никогда не выплачивались, поскольку по согласованию с истцом установленная последней заработная плата в размере 500 руб. за смену уже включала в себя отпускные.
Между тем, указанные пояснения ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец наличие такой договоренности с работодателем в ходе рассмотрения дела никогда не признавала, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик суду не представила (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), включение отпускных (средний заработок за период отпуска) в состав заработной платы (оплата труда работника, вознаграждение за труд) противоречит положениям трудового законодательства.
Ссылку суда в обоснование вывода о фактической оплате истцу периодов отпусков на платежные ведомости нельзя признать состоятельной, поскольку из всех представленных ответчиком платежных ведомостей только в одной из них имеется указание на назначение выплаченной суммы 4000 руб. "отпускные", при этом подпись истца в получении указанной суммы отсутствует (л. д. 118 - платежная ведомость N 8 за период с 20.05.2016 по 04.07.2016). Во всех остальных платежных ведомостях назначение выплат указано как "заработная плата" и "аванс" (л. д. 11 - 117, 119 - 125). Оснований расценивать полученную истцом согласно платежным ведомостям заработную плату как отпускные у суда не имелось.
Кроме того, содержание представленных ответчиком Г. платежных ведомостей противоречит представленной ею же справке о фактически выплаченной истцу заработной плате, а также ее пояснениям, из которых следует, что заработная плата выплачивалась истцу только за фактически отработанные смены из расчета 500 руб. за смену, средний заработок за дни нахождения в отпуске истцу не выплачивался. В справках о доходах истца за 2015, 2016 годы по форме 2-НДФЛ сведения о начислении и выплате истцу отпускных (код дохода 2012 согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов") также отсутствуют (л. д. 37, 38).
При таком положении, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано надлежащее исполнение обязанности по оплате предоставленных истцу дней оплачиваемых отпусков за 2015 - 2016 гг., оснований для отказа в удовлетворении иска С. о взыскании отпускных у суда первой инстанции не имелось. Решение Алапаевского городского суда от 11.05.2017 в указанной части подлежит отмене в связи с недоказанностью вывода суда о выплате истцу отпускных (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данного искового требования С.
В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Сумма отпускных, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судебной коллегией в размере 17915,38 руб. в соответствии со следующим расчетом:
128550 руб. : 12 : 29,3 x 49 = 17915,38 руб., где
- 128550 руб. - заработная плата истца за период, предшествующий месяцу предоставления истцу отпуска (июнь 2015 г. - май 2016 г.);
- 29,3 - среднемесячное число календарных дней;
- 49 - количество дней отпуска.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., на чем настаивает истец в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.
Отмена решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца отпускных и изменение решения суда в части оплаты времени вынужденного прогула является основанием для изменения решения в части взыскания госпошлины с ответчика в доход местного бюджета (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 487,62 руб. (с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Г. в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, увеличив сумму среднего заработка за время вынужденного прогула до 25005 руб. 30 коп.
Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании среднего заработка за период отпусков, предоставленных в 2015 - 2016 гг., отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу С. средний заработок за период отпусков в 2015 - 2016 гг. в сумме 17915 руб. 38 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 487 руб. 62 коп.
В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)