Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что приказом ответчика трудовой договор с ней прекращен в связи со сменой собственника имущества организации, она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако работодатель принудил ее к увольнению, поэтому считает данные действия ответчика незаконными и нарушающими ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре фио
с участием прокурора фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
и по апелляционной жалобе ответчика ООО "СветТехКом"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года
по делу по иску фио к ООО "СветТехКом" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СветТехКом", уточнив который, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата, средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, взыскать заработную плату с дата по дата - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, почтовые расходы - сумма, судебные расходы - сумма, расходы за совершение нотариальных действий - сумма.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что на основании трудового договора она работала в ООО "Теплый свет" с 2006 года и в период ее отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком до исполнения трех лет с дата по дата она переведена в ООО "СветТехКом" также в должности главного бухгалтера и с заключением трудового договора от дата.
Приказом от дата трудовой договор с истцом прекращен по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи со сменой собственника имущества организации, на основании решения N 1 от дата.
Истец надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако полагает, что работодатель принудил ее к увольнению считает, что данные действия, незаконны и действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции истец представитель истца по доверенности - фио заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "СветТехКом" по доверенности - К. возражал против удовлетворения исковых требований.
Симоновским районным судом г. Москвы 09 декабря 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования фио к ООО "СветТехКом" удовлетворить частично. Восстановить фио в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "СветТехКом" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СветТехКом" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых представитель истца фио по доверенности - фио просит об изменении решения суда в части оплаты времени вынужденного прогула за период с дата по дата, оплаты вынужденного прогула за период с дата по 09 декабря 2016 года и в части компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, ответчик ООО "СветТехКом" просит об отмене решения суда в удовлетворенной части и принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и взыскании выплат в размере сумма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения истца, просившей об удовлетворении своей жалобы и возражавшей против жалобы ответчика, представителей ответчика по доверенности - фио и фио, возражавших против жалобы истца, заключение прокурора фио, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио с дата работала в ООО "СветТехКом" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N 15 от дата и приказа о приеме на работу от дата N 21/к, в соответствии с которыми, должностной оклад истицы составлял сумма.
Согласно п. 2 решения N 1 Единственного Участника ООО "СветТехКом" от дата генеральному директору Общества фио поручено расторгнуть трудового договор с главным бухгалтером фио в соответствии с положениями Трудового законодательства и возложить обязанности на себя по ведению бухгалтерского и налогового учета и сдаче отчетности.
Приказом N ОЗУ от дата фио уволена из организации ответчика на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
При расторжении трудовых договоров с данными лицами новый собственник обязан выплатить им компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков этих работников (ст. 181 ТК РФ). Основанием для расторжения трудового договора в таких случаях будет п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - смена собственника имущества организации.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части восстановления на работе, так как в данном случае произошло изменение состава участников общества, а не смена собственников организации ООО "СветТехКом".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства со ссылкой на то, что при прекращении трудового с фио необходимо прийти к выводу об увольнении истца в связи сокращением численности штата организации ответчика и изменить формулировку основания увольнения истца, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно указано на отсутствие правовых оснований для увольнения истца по данному основанию, так как ответчиком не представлены доказательства, что в период увольнения фио в организации ответчика происходили изменения в штатном расписании.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя истца в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата, так как судом первой инстанции правильно установлено, что в указанный период истица находилась в отпусках без сохранения заработной платы на основании ее заявлений от дата, от дата и от дата и изданных ответчиком соответствующих приказов.
Учитывая, что за период с дата по дата истице заработная плата не начислялась, то расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, судом произведен правомерно исходя из среднедневного заработка в размере сумма без учета периода нахождения истца в отпусках без сохранения заработка.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истице причинен моральный вред, размер которого определен сумма.
Доводы апелляционных жалоб сторон направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34961/2017
Требование: О восстановлении на работе и взыскании денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что приказом ответчика трудовой договор с ней прекращен в связи со сменой собственника имущества организации, она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако работодатель принудил ее к увольнению, поэтому считает данные действия ответчика незаконными и нарушающими ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34961/2017г.
Судья первой инстанции Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре фио
с участием прокурора фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца фио
и по апелляционной жалобе ответчика ООО "СветТехКом"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года
по делу по иску фио к ООО "СветТехКом" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СветТехКом", уточнив который, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата, средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, взыскать заработную плату с дата по дата - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, почтовые расходы - сумма, судебные расходы - сумма, расходы за совершение нотариальных действий - сумма.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что на основании трудового договора она работала в ООО "Теплый свет" с 2006 года и в период ее отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком до исполнения трех лет с дата по дата она переведена в ООО "СветТехКом" также в должности главного бухгалтера и с заключением трудового договора от дата.
Приказом от дата трудовой договор с истцом прекращен по п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи со сменой собственника имущества организации, на основании решения N 1 от дата.
Истец надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако полагает, что работодатель принудил ее к увольнению считает, что данные действия, незаконны и действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.
В суде первой инстанции истец представитель истца по доверенности - фио заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "СветТехКом" по доверенности - К. возражал против удовлетворения исковых требований.
Симоновским районным судом г. Москвы 09 декабря 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования фио к ООО "СветТехКом" удовлетворить частично. Восстановить фио в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "СветТехКом" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СветТехКом" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых представитель истца фио по доверенности - фио просит об изменении решения суда в части оплаты времени вынужденного прогула за период с дата по дата, оплаты вынужденного прогула за период с дата по 09 декабря 2016 года и в части компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, ответчик ООО "СветТехКом" просит об отмене решения суда в удовлетворенной части и принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и взыскании выплат в размере сумма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения истца, просившей об удовлетворении своей жалобы и возражавшей против жалобы ответчика, представителей ответчика по доверенности - фио и фио, возражавших против жалобы истца, заключение прокурора фио, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио с дата работала в ООО "СветТехКом" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N 15 от дата и приказа о приеме на работу от дата N 21/к, в соответствии с которыми, должностной оклад истицы составлял сумма.
Согласно п. 2 решения N 1 Единственного Участника ООО "СветТехКом" от дата генеральному директору Общества фио поручено расторгнуть трудового договор с главным бухгалтером фио в соответствии с положениями Трудового законодательства и возложить обязанности на себя по ведению бухгалтерского и налогового учета и сдаче отчетности.
Приказом N ОЗУ от дата фио уволена из организации ответчика на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
При расторжении трудовых договоров с данными лицами новый собственник обязан выплатить им компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков этих работников (ст. 181 ТК РФ). Основанием для расторжения трудового договора в таких случаях будет п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - смена собственника имущества организации.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части восстановления на работе, так как в данном случае произошло изменение состава участников общества, а не смена собственников организации ООО "СветТехКом".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства со ссылкой на то, что при прекращении трудового с фио необходимо прийти к выводу об увольнении истца в связи сокращением численности штата организации ответчика и изменить формулировку основания увольнения истца, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно указано на отсутствие правовых оснований для увольнения истца по данному основанию, так как ответчиком не представлены доказательства, что в период увольнения фио в организации ответчика происходили изменения в штатном расписании.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя истца в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата, так как судом первой инстанции правильно установлено, что в указанный период истица находилась в отпусках без сохранения заработной платы на основании ее заявлений от дата, от дата и от дата и изданных ответчиком соответствующих приказов.
Учитывая, что за период с дата по дата истице заработная плата не начислялась, то расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, судом произведен правомерно исходя из среднедневного заработка в размере сумма без учета периода нахождения истца в отпусках без сохранения заработка.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истице причинен моральный вред, размер которого определен сумма.
Доводы апелляционных жалоб сторон направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)