Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком истцу не была выплачена зарплата за спорный период, что следует из ведомостей выдачи зарплаты, подписанных капитаном теплохода и заверенных печатью судоходной компании; истец полагает, что заключенный с ним ответчиком контракт моряка свидетельствует о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений и о наличии у ответчика обязанности по выплате ему зарплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Сидоренко О.В.,
судей: Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре: З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Крымская судоходная компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Крымская судоходная компания" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Крымская судоходная компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда, в обоснование иска указав, что работал у ответчика в должности старшего помощника с 6 марта 2016 года. Контракт найма моряка от 6 марта 2016 года был подписан директором ООО "Крымская судоходная компания", ксерокопия которого выдана истцу на руки. Контракт был заключен на срок 4 месяца (с 06 марта 2016 года по 06 июля 2016 года). Никаких уведомлений о расторжении контракта ответчик ему не направлял и не вручал, выплачивал заработную плату по контракту ответчик, что следует из ведомостей выдачи заработной платы за апрель и май 2016 г. В трудовую книжку записи о приеме на работу по контракту и увольнении произведены не были. Ответчиком в нарушение ст. 136 ТК Российской Федерации не выплачена истцу заработная плата за апрель и май 2016 года, что следует из ведомостей выдачи заработной платы, подписанных капитаном теплохода ТАСЕ и заверенных печатью ООО "Крымская судоходная компания". Кроме того, ответчик не выплатил ему заработную плату на момент окончания действия контракта с 01.06.2016 года по 06.07.2016 г. Истец полагает, что заключенный с ним ответчиком контракт моряка свидетельствует о возникновении между сторонам по делу трудовых отношений и наличии у ответчика обязанности по выплате ему заработной платы. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат также компенсации.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным условие заключения контракта моряка от 06 марта 2016 года с Ф. от имени PARTNER SHIPPING LTD; признать отношения между Ф. и ООО "Крымская судоходная компания" в период с 06.03.2016 г. по 06.07.2016 г. трудовыми отношениями; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 года по 06.07.2016 г. в размере 384 000 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.05.2016 г. по 14.02.2017 г. в размере 57 510,40 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал отношения между Ф. и ООО "Крымская судоходная компания", возникшие на основании контракта от 06 марта 2016 года, трудовыми и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 г. по 06.06.2016 г. в размере 264 000 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 44959,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Крымская судоходная компания" с решением суда не соглашается, ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
На апелляционную жалобу Ф. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности, поддержавший доводы апелляционной жалобы и просивший об отмене решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 77).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующий отношения, возникающие из торгового мореплавания, содержит нормы, определяющие правовой статус судна, экипажа, организацию перевозок грузов и пассажиров, морского страхования, а также основные принципы трудовых отношений, которые основываются на трудовом договоре, заключаемом между членами экипажа и работодателем.
В соответствии со статьей 57 настоящего Кодекса порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.
Поскольку понятие работодателя в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации не содержится, определение того, кто является по отношению к морякам, работающим под Российским флагом, работодателем, устанавливается исходя из системного толкования как положений самого Кодекса (ст. ст. 59, 60, 416), так и положений Конвенции N 179 "О найме и трудоустройстве моряков" от 22.10.1996, ратифицированной Россией 27.08.2002 (статья 1).
Прямое указание на то, что судовладелец, зарегистрированный на территории Российской Федерации, является работодателем для членов экипажа, содержится и в пункте 4 Положения о мореходной книжке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 628, в котором обязанность выдать мореходную книжку моряку возлагается на судовладельца, являющегося работодателем соискателей мореходной книжки.
Отраженный в указанных положениях принцип соблюдения на судне, судовладелец которого зарегистрирован на территории Российской Федерации, юрисдикции Российской Федерации, а также прав моряков, связанных с осуществлением ими трудовой деятельности на таком судне, позволяет сделать вывод о том, что работодателем для членов экипажа судна является его судовладелец.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие трудовых отношений.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2016 г. между Ф. и компанией Партнер Шиппинг Лимитед (PARTNER SHIPPING LTD), указанной в качестве судовладельца (работодателя), заключен контракт найма моряка, по условиям которого Ф. обязался выполнять работу по должности старшего помощника капитана на судне TAСЕ, плавающем под Российским флагом, порт регистрации - Ялта. Указанный контракт подписан от имени судовладельца (работодателя) ФИО9 Таким образом, по условиям данного контракта работодателем Ф. выступает судовладелец.
В соответствии со свидетельством о праве собственности судно ТАСЕ находится во владении Партнер Шиппинг Лимитед (PARTNER SHIPPING LTD) на основании купчей на судно от 1 июня 2011 г.
Из поступившей информации из филиала ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" в г. Ялта следует, что 12 сентября 2014 года между PARTNER SHIPPING LTD (судовладелец) и ООО "Крымская судоходная компания" (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера (аренды без экипажа) грузового судна ТАСЕ сроком на 2 года, по условиям которого судно в течение срока действия чартера находится в полном владении и абсолютном распоряжении для всех целей Фрахтователя и во всех отношениях под его полным контролем.
По акту от 14 октября 2014 года ООО "Крымская судоходная компания" приняло судно ТАСЕ без экипажа.
Сведения о договоре внесены в бербоут-чартерный реестр под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2014 г.; выдано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на срок по 14 октября 2016 г.
Дополнительным соглашением к договору бербоут-чартера от 12 сентября 2014 года срок действия бербоут-чартера продлен до 8 сентября 2017 г. Дополнительным соглашением от 8 февраля 2017 года сторонами принято решение о прекращении договора бербоут-чартера от 12.09.2014 г. судна ТАСЕ.
Ф. поступил на судно ТАСЕ 6 марта 2016 г. Факт выполнения работы по должности старшего помощника капитана судна ТАСЕ подтверждается также полученными по запросу суда сведениями из портов Азов, Т., Ростов-на-Дону, согласно которым в указанный период времени старшим помощником капитана значился Ф.
За период работы с 6 по 31 марта 2016 года ответчиком выплачена истцу заработная плата в соответствии с условиями контракта.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу на основании контракта найма моряка от 6 марта 2016 года, поскольку на момент заключения контракта с Ф. судовладельцем судна ТАСЕ являлся фрахтователь - ООО "Крымская судоходная компания", а также указанный контракт подписан от имени работодателя ФИО10, являвшимся в указанный период руководителем ООО "Крымская судоходная компания", в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений, взыскании с пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации в соответствии с ст. 236 ТК Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, и необходимости исчислять его с 07.06.2016 года с момента досрочного прекращения трудовых отношений, судебной коллегией в данном конкретном случае отклоняются. По смыслу ст. 392 ТК РФ началом течения установленного законом срока на обращение работника в суд за защитой нарушенных трудовых прав является момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. К спорным правоотношениями помимо общих норм права применяются специальные, возникающие из правоотношений в области торгового мореплавания.
В силу пункта 6 контракта от 06 марта 2016 года Судовладелец обеспечивает предоставление Моряку ежемесячно и на момент списания информации о причитающихся Моряку суммах заработной платы и удержаниях из нее. В случае, если Моряк был списан с судна в экстренном порядке, письменный расчет его заработной платы должен быть вручен ему так скоро, как это практически станет возможно. По его запросу Моряку должен быть предоставлен документ, подтверждающий его работу у Судовладельца.
В силу пункта 13 контракт может быть прекращен по основаниям истечения срока его действия, а также в связи со списанием Моряка с судна. Пунктом 12 контракта предусмотрена процедура наложения дисциплинарного взыскания, на основании которого моряк может быть списан с судна.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Ф. 07 июня 2016 года был списан с судна ТАСЕ в установленном законом порядке по причине совершения дисциплинарного проступка. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, не отрицал, что к дисциплинарной ответственности истец ответчиком привлечен не был, доказательств вручения ему 07 июня 2016 г. приказа об увольнении либо окончательного письменного расчета его заработной платы на эту дату ответчиком представлено не было. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для исчисления начала течения срока на обращение истца в суд с иском с 7 июня 2017 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крымская судоходная компания" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10730/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, денежной компенсации за просрочку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком истцу не была выплачена зарплата за спорный период, что следует из ведомостей выдачи зарплаты, подписанных капитаном теплохода и заверенных печатью судоходной компании; истец полагает, что заключенный с ним ответчиком контракт моряка свидетельствует о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений и о наличии у ответчика обязанности по выплате ему зарплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10730/2017
Судья Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Сидоренко О.В.,
судей: Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре: З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Крымская судоходная компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Крымская судоходная компания" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Крымская судоходная компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда, в обоснование иска указав, что работал у ответчика в должности старшего помощника с 6 марта 2016 года. Контракт найма моряка от 6 марта 2016 года был подписан директором ООО "Крымская судоходная компания", ксерокопия которого выдана истцу на руки. Контракт был заключен на срок 4 месяца (с 06 марта 2016 года по 06 июля 2016 года). Никаких уведомлений о расторжении контракта ответчик ему не направлял и не вручал, выплачивал заработную плату по контракту ответчик, что следует из ведомостей выдачи заработной платы за апрель и май 2016 г. В трудовую книжку записи о приеме на работу по контракту и увольнении произведены не были. Ответчиком в нарушение ст. 136 ТК Российской Федерации не выплачена истцу заработная плата за апрель и май 2016 года, что следует из ведомостей выдачи заработной платы, подписанных капитаном теплохода ТАСЕ и заверенных печатью ООО "Крымская судоходная компания". Кроме того, ответчик не выплатил ему заработную плату на момент окончания действия контракта с 01.06.2016 года по 06.07.2016 г. Истец полагает, что заключенный с ним ответчиком контракт моряка свидетельствует о возникновении между сторонам по делу трудовых отношений и наличии у ответчика обязанности по выплате ему заработной платы. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат также компенсации.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным условие заключения контракта моряка от 06 марта 2016 года с Ф. от имени PARTNER SHIPPING LTD; признать отношения между Ф. и ООО "Крымская судоходная компания" в период с 06.03.2016 г. по 06.07.2016 г. трудовыми отношениями; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 года по 06.07.2016 г. в размере 384 000 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.05.2016 г. по 14.02.2017 г. в размере 57 510,40 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал отношения между Ф. и ООО "Крымская судоходная компания", возникшие на основании контракта от 06 марта 2016 года, трудовыми и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 г. по 06.06.2016 г. в размере 264 000 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 44959,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Крымская судоходная компания" с решением суда не соглашается, ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
На апелляционную жалобу Ф. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности, поддержавший доводы апелляционной жалобы и просивший об отмене решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 77).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующий отношения, возникающие из торгового мореплавания, содержит нормы, определяющие правовой статус судна, экипажа, организацию перевозок грузов и пассажиров, морского страхования, а также основные принципы трудовых отношений, которые основываются на трудовом договоре, заключаемом между членами экипажа и работодателем.
В соответствии со статьей 57 настоящего Кодекса порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.
Поскольку понятие работодателя в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации не содержится, определение того, кто является по отношению к морякам, работающим под Российским флагом, работодателем, устанавливается исходя из системного толкования как положений самого Кодекса (ст. ст. 59, 60, 416), так и положений Конвенции N 179 "О найме и трудоустройстве моряков" от 22.10.1996, ратифицированной Россией 27.08.2002 (статья 1).
Прямое указание на то, что судовладелец, зарегистрированный на территории Российской Федерации, является работодателем для членов экипажа, содержится и в пункте 4 Положения о мореходной книжке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 628, в котором обязанность выдать мореходную книжку моряку возлагается на судовладельца, являющегося работодателем соискателей мореходной книжки.
Отраженный в указанных положениях принцип соблюдения на судне, судовладелец которого зарегистрирован на территории Российской Федерации, юрисдикции Российской Федерации, а также прав моряков, связанных с осуществлением ими трудовой деятельности на таком судне, позволяет сделать вывод о том, что работодателем для членов экипажа судна является его судовладелец.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие трудовых отношений.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2016 г. между Ф. и компанией Партнер Шиппинг Лимитед (PARTNER SHIPPING LTD), указанной в качестве судовладельца (работодателя), заключен контракт найма моряка, по условиям которого Ф. обязался выполнять работу по должности старшего помощника капитана на судне TAСЕ, плавающем под Российским флагом, порт регистрации - Ялта. Указанный контракт подписан от имени судовладельца (работодателя) ФИО9 Таким образом, по условиям данного контракта работодателем Ф. выступает судовладелец.
В соответствии со свидетельством о праве собственности судно ТАСЕ находится во владении Партнер Шиппинг Лимитед (PARTNER SHIPPING LTD) на основании купчей на судно от 1 июня 2011 г.
Из поступившей информации из филиала ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" в г. Ялта следует, что 12 сентября 2014 года между PARTNER SHIPPING LTD (судовладелец) и ООО "Крымская судоходная компания" (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера (аренды без экипажа) грузового судна ТАСЕ сроком на 2 года, по условиям которого судно в течение срока действия чартера находится в полном владении и абсолютном распоряжении для всех целей Фрахтователя и во всех отношениях под его полным контролем.
По акту от 14 октября 2014 года ООО "Крымская судоходная компания" приняло судно ТАСЕ без экипажа.
Сведения о договоре внесены в бербоут-чартерный реестр под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2014 г.; выдано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на срок по 14 октября 2016 г.
Дополнительным соглашением к договору бербоут-чартера от 12 сентября 2014 года срок действия бербоут-чартера продлен до 8 сентября 2017 г. Дополнительным соглашением от 8 февраля 2017 года сторонами принято решение о прекращении договора бербоут-чартера от 12.09.2014 г. судна ТАСЕ.
Ф. поступил на судно ТАСЕ 6 марта 2016 г. Факт выполнения работы по должности старшего помощника капитана судна ТАСЕ подтверждается также полученными по запросу суда сведениями из портов Азов, Т., Ростов-на-Дону, согласно которым в указанный период времени старшим помощником капитана значился Ф.
За период работы с 6 по 31 марта 2016 года ответчиком выплачена истцу заработная плата в соответствии с условиями контракта.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу на основании контракта найма моряка от 6 марта 2016 года, поскольку на момент заключения контракта с Ф. судовладельцем судна ТАСЕ являлся фрахтователь - ООО "Крымская судоходная компания", а также указанный контракт подписан от имени работодателя ФИО10, являвшимся в указанный период руководителем ООО "Крымская судоходная компания", в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений, взыскании с пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации в соответствии с ст. 236 ТК Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, и необходимости исчислять его с 07.06.2016 года с момента досрочного прекращения трудовых отношений, судебной коллегией в данном конкретном случае отклоняются. По смыслу ст. 392 ТК РФ началом течения установленного законом срока на обращение работника в суд за защитой нарушенных трудовых прав является момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. К спорным правоотношениями помимо общих норм права применяются специальные, возникающие из правоотношений в области торгового мореплавания.
В силу пункта 6 контракта от 06 марта 2016 года Судовладелец обеспечивает предоставление Моряку ежемесячно и на момент списания информации о причитающихся Моряку суммах заработной платы и удержаниях из нее. В случае, если Моряк был списан с судна в экстренном порядке, письменный расчет его заработной платы должен быть вручен ему так скоро, как это практически станет возможно. По его запросу Моряку должен быть предоставлен документ, подтверждающий его работу у Судовладельца.
В силу пункта 13 контракт может быть прекращен по основаниям истечения срока его действия, а также в связи со списанием Моряка с судна. Пунктом 12 контракта предусмотрена процедура наложения дисциплинарного взыскания, на основании которого моряк может быть списан с судна.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Ф. 07 июня 2016 года был списан с судна ТАСЕ в установленном законом порядке по причине совершения дисциплинарного проступка. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, не отрицал, что к дисциплинарной ответственности истец ответчиком привлечен не был, доказательств вручения ему 07 июня 2016 г. приказа об увольнении либо окончательного письменного расчета его заработной платы на эту дату ответчиком представлено не было. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для исчисления начала течения срока на обращение истца в суд с иском с 7 июня 2017 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крымская судоходная компания" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)