Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., действующей по доверенности в интересах Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.09.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату бонусов по итогам работы,
Истец Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.10.2013 г. и приказом N *** от 16.05.2016 г. был уволен 17.05.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку он был незаконно лишен права получения бонусов за 2015 год.
Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, обязать ответчика произвести расчет, начисление и выплату бонусов по итогам работы за 2015 год, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное увольнение в размере 12 заработных плат, компенсацию морального вреда в размере трех заработных плат, судебные расходы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату бонусов по итогам работы отказать.
Истец Л., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, в лице своего представителя по доверенности Б. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Л. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на условиях трудового договора N *** от 28.10.2013 г., занимая с 26.08.2014 г. должность Вице-президента - директора Департамента корпоративного бизнеса.
Приказом АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (АО) N *** от 26.02.2016 г. "Об изменениях в организационной структуре Банка" с 01.03.2016 г. ликвидирован Департамент корпоративного бизнеса с сокращением штата работников данного Департамента (8 шт. ед.), в том числе и занимаемой истцом должности, а также Управление стратегических проектов с сокращением штата работников данного Управления (4 шт. ед.); с 01.03.2016 г. в структуре Банка организован Департамент развития корпоративного бизнеса.
10.03.2016 г. истец был ознакомлен с уведомлением о сокращении занимаемой должности, одновременно в данном уведомлении сообщено, что при наличии возможности трудоустройства в Банке, будет предложена другая работа, в случае отсутствия которой или в случае отказа истца от предлагаемых вакантных должностей при их наличии в Банке, трудовые отношения с истцом будут прекращены 17.05.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N *** от 16.05.2016 г. Л. 17.05.2016 г. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен 17.05.2016 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности соответствующие квалификации Л., либо нижеоплачиваемая работа, у ответчика отсутствовали, последним были направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения ЦАО г. Москвы", положения ст. 179 Трудового кодекса РФ работодателем нарушены не были с учетом того, что структурное подразделение, в котором работал истец, было полностью ликвидировано и все должности данного подразделения были исключены из штата.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании бонуса по итогам работы за 2015 год, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 191 Трудового кодекса РФ и исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда и прочих выплатах работников Банка, согласно которым выплата работнику премий и иных выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, судом принято во внимание, что в установленном порядке решения о выплате Л. бонусов по итогам работы за 2015 год ответчиком не принималось.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком истцу не были предложены вакантные должности во вновь созданном структурном подразделении - Департаменте развития корпоративного бизнеса.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными.
Как указал суд апелляционной инстанции, вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, который вправе был предложить вакантные должности в новом структурном подразделении также высвобождаемым работникам. Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих при данных обстоятельствах преимущество на вакантные должности, законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, должности во вновь созданном Департаменте развития корпоративного бизнеса, в том числе должности старшего вице-президента - Директора Департамента, вице-президента, начальника отдела, ведущего эксперта расчетного центра по обслуживанию клиентов, входящих в группу компаний "Венесуэла", руководителя проекта, не были вакантны на момент увольнения истца, а кроме того, две из вакантных должностей во вновь созданном структурном подразделении приказом работодателя от 10.05.2016 г. N 113 К/и также были исключены из штатного расписания ответчика, поэтому не могли быть предложены истцу. Более того, в соответствии с должностной инструкцией ведущего эксперта расчетного центра по обслуживанию клиентов, входящих в группу компаний "Венесуэла" обязательным требованием является наличие высшее лингвистического и/или экономического образования со знанием испанского языка, опыта осуществления перевода с русского языка на испанский язык или с испанского на русский язык, а также знаниями законодательства РФ, нормативных документов, регулирующих банковскую деятельность в РФ, в частности расчетно-кассовое обслуживание клиентов - юридических лиц. Как указала судебная коллегия в заседании суда апелляционной инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих его соответствие указанным квалификационным требованиям.
Должности старшего вице-президента, помощника Президента-Председателя Правления, советника Члена Правления, ведущего эксперта Управления финансирования строительных проектов, вице-президента - руководителя Аппарата Президента-Председателя Правления, эксперта в Аппарате Президента - Председателя Правления, ведущего эксперта Департамента информационных технологий Управления информационных систем, о которых указывал истец, не могли быть предложены истцу в качестве вакантных, поскольку сразу после прекращения трудовых отношений с занимающими их сотрудниками, были исключены из штатного расписания, что подтверждается соответствующими приказами работодателя.
Фактов сокрытия ответчиком вакантных должностей, равно как доказательств подложности, представленных ответчиком приказов о внесении изменений в штатное расписание, истцом при рассмотрении дела не представлено.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б., действующей по доверенности в интересах Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 4Г-11327/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 4г/4-11327/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., действующей по доверенности в интересах Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.09.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату бонусов по итогам работы,
установил:
Истец Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.10.2013 г. и приказом N *** от 16.05.2016 г. был уволен 17.05.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку он был незаконно лишен права получения бонусов за 2015 год.
Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, обязать ответчика произвести расчет, начисление и выплату бонусов по итогам работы за 2015 год, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное увольнение в размере 12 заработных плат, компенсацию морального вреда в размере трех заработных плат, судебные расходы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет, начисление и выплату бонусов по итогам работы отказать.
Истец Л., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, в лице своего представителя по доверенности Б. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Л. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на условиях трудового договора N *** от 28.10.2013 г., занимая с 26.08.2014 г. должность Вице-президента - директора Департамента корпоративного бизнеса.
Приказом АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (АО) N *** от 26.02.2016 г. "Об изменениях в организационной структуре Банка" с 01.03.2016 г. ликвидирован Департамент корпоративного бизнеса с сокращением штата работников данного Департамента (8 шт. ед.), в том числе и занимаемой истцом должности, а также Управление стратегических проектов с сокращением штата работников данного Управления (4 шт. ед.); с 01.03.2016 г. в структуре Банка организован Департамент развития корпоративного бизнеса.
10.03.2016 г. истец был ознакомлен с уведомлением о сокращении занимаемой должности, одновременно в данном уведомлении сообщено, что при наличии возможности трудоустройства в Банке, будет предложена другая работа, в случае отсутствия которой или в случае отказа истца от предлагаемых вакантных должностей при их наличии в Банке, трудовые отношения с истцом будут прекращены 17.05.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N *** от 16.05.2016 г. Л. 17.05.2016 г. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен 17.05.2016 г.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности соответствующие квалификации Л., либо нижеоплачиваемая работа, у ответчика отсутствовали, последним были направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения ЦАО г. Москвы", положения ст. 179 Трудового кодекса РФ работодателем нарушены не были с учетом того, что структурное подразделение, в котором работал истец, было полностью ликвидировано и все должности данного подразделения были исключены из штата.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании бонуса по итогам работы за 2015 год, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 191 Трудового кодекса РФ и исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда и прочих выплатах работников Банка, согласно которым выплата работнику премий и иных выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, судом принято во внимание, что в установленном порядке решения о выплате Л. бонусов по итогам работы за 2015 год ответчиком не принималось.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком истцу не были предложены вакантные должности во вновь созданном структурном подразделении - Департаменте развития корпоративного бизнеса.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными.
Как указал суд апелляционной инстанции, вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, который вправе был предложить вакантные должности в новом структурном подразделении также высвобождаемым работникам. Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих при данных обстоятельствах преимущество на вакантные должности, законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, должности во вновь созданном Департаменте развития корпоративного бизнеса, в том числе должности старшего вице-президента - Директора Департамента, вице-президента, начальника отдела, ведущего эксперта расчетного центра по обслуживанию клиентов, входящих в группу компаний "Венесуэла", руководителя проекта, не были вакантны на момент увольнения истца, а кроме того, две из вакантных должностей во вновь созданном структурном подразделении приказом работодателя от 10.05.2016 г. N 113 К/и также были исключены из штатного расписания ответчика, поэтому не могли быть предложены истцу. Более того, в соответствии с должностной инструкцией ведущего эксперта расчетного центра по обслуживанию клиентов, входящих в группу компаний "Венесуэла" обязательным требованием является наличие высшее лингвистического и/или экономического образования со знанием испанского языка, опыта осуществления перевода с русского языка на испанский язык или с испанского на русский язык, а также знаниями законодательства РФ, нормативных документов, регулирующих банковскую деятельность в РФ, в частности расчетно-кассовое обслуживание клиентов - юридических лиц. Как указала судебная коллегия в заседании суда апелляционной инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих его соответствие указанным квалификационным требованиям.
Должности старшего вице-президента, помощника Президента-Председателя Правления, советника Члена Правления, ведущего эксперта Управления финансирования строительных проектов, вице-президента - руководителя Аппарата Президента-Председателя Правления, эксперта в Аппарате Президента - Председателя Правления, ведущего эксперта Департамента информационных технологий Управления информационных систем, о которых указывал истец, не могли быть предложены истцу в качестве вакантных, поскольку сразу после прекращения трудовых отношений с занимающими их сотрудниками, были исключены из штатного расписания, что подтверждается соответствующими приказами работодателя.
Фактов сокрытия ответчиком вакантных должностей, равно как доказательств подложности, представленных ответчиком приказов о внесении изменений в штатное расписание, истцом при рассмотрении дела не представлено.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующей по доверенности в интересах Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)