Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению П.И. к ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе П.И. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А.,
установила:
П.И. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016 исковое заявление П.И. было оставлено без движения для устранения, указанных в определении недостатков в срок до 10.02.2016.
12.02.2016 в связи с неустранением П.И. недостатков, указанных в определении от 27.01.2016, исковое заявление П.И. к ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возвращено истцу.
Не согласившись с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016 о возвращении искового заявления, П.И. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указал, что основания для возврата искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку определение суда от 27.01.2016 об оставлении искового заявления без движения, было направлено истцу лишь 16.02.2016, то есть после вынесения судом определения от 12.02.2016 о возврате искового заявления. Тем самым истец был лишен возможности устранить в срок до 10.02.2016 указанные в определении суда от 27.02.2016, недостатки.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Основанием оставления без движения искового заявления П.И. послужило то, что одно из требований истца - "обязать ответчика дать опровержение порочащим меня сведениям, распространенным среди экспертов" не соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является однозначно понимаемым и толкуемым. Истец не указал, какие именно сведения являются для него порочащими и каким образом они распространены. Более того, в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 10 февраля 2016 года.
Возвращая исковое заявление П.И., руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок.
В частной жалобе истец указывает, что определение суда от 27.01.2016 об оставлении искового заявления без движения, было направлено ему лишь 16.02.2016, то есть после вынесения судом определения от 12.02.2016 о возврате искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес П.И. копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена 16.02.2016, в связи, с чем у истца отсутствовала реальная возможность устранить недостатки в срок, установленный судом, или обжаловать определение суда об оставлении заявления без движения.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по названному в определении основанию. Вопрос о принятии искового заявления надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2016 года отменить.
Исковое заявление П.И. к ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9920/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (не уточнены заявленные требования, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-9920/2016
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению П.И. к ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе П.И. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А.,
установила:
П.И. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016 исковое заявление П.И. было оставлено без движения для устранения, указанных в определении недостатков в срок до 10.02.2016.
12.02.2016 в связи с неустранением П.И. недостатков, указанных в определении от 27.01.2016, исковое заявление П.И. к ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возвращено истцу.
Не согласившись с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2016 о возвращении искового заявления, П.И. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указал, что основания для возврата искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку определение суда от 27.01.2016 об оставлении искового заявления без движения, было направлено истцу лишь 16.02.2016, то есть после вынесения судом определения от 12.02.2016 о возврате искового заявления. Тем самым истец был лишен возможности устранить в срок до 10.02.2016 указанные в определении суда от 27.02.2016, недостатки.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Основанием оставления без движения искового заявления П.И. послужило то, что одно из требований истца - "обязать ответчика дать опровержение порочащим меня сведениям, распространенным среди экспертов" не соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является однозначно понимаемым и толкуемым. Истец не указал, какие именно сведения являются для него порочащими и каким образом они распространены. Более того, в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 10 февраля 2016 года.
Возвращая исковое заявление П.И., руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок.
В частной жалобе истец указывает, что определение суда от 27.01.2016 об оставлении искового заявления без движения, было направлено ему лишь 16.02.2016, то есть после вынесения судом определения от 12.02.2016 о возврате искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес П.И. копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена 16.02.2016, в связи, с чем у истца отсутствовала реальная возможность устранить недостатки в срок, установленный судом, или обжаловать определение суда об оставлении заявления без движения.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по названному в определении основанию. Вопрос о принятии искового заявления надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2016 года отменить.
Исковое заявление П.И. к ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИНА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)