Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом была уволена за самовольный уход в отпуск без сохранения заработной платы и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Фармапарк" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд к ООО "Фармапарк" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N *** от *** г. истец уволена за самовольный уход в отпуск без сохранения заработной платы и отсутствии на рабочем месте с 12.10.2015 г. по 10.11.2015 г. без уважительных причин. Истица считает увольнение незаконным, поскольку 25.09.2015 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. 29.09.2015 г. заявление было подписано директором департамента и передано в кадровую службу. Отсутствовала на работе до 26.11.2015 г., после того, как вышла на работу, 26.11.2015 г., была поставлена в известность о своем увольнении за прогул. На момент увольнения она была беременна.
Истица и представитель истицы в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили суд признать незаконными приказы N *** от *** г. и приказ N *** от *** г., отменить их. Восстановить истицу на работе в ООО "Фармапарк" в должности ведущего микробиолога лаборатории биологического контроля отдела контроля качества департамента качества с даты увольнения 11.11.2015 г. Взыскать с ответчика в пользу истицы оплату за время вынужденного прогула в размере ***, премию за 3 квартал в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика факта беременности, просила взыскать прямые убытки в размере ***.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просит в апелляционной жалобе К.
Истица К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителей ответчика Ц., А., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в восстановлении истицы на работе в прежней должности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине.
В силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Частью 6 статьей 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что 21.08.2006 г. С. (после заключения брака К.) и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на должность контролера-микробиолога в отдел обеспечения качестве с окладом *** руб. (л.д. 10 - 13).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 г. к трудовому договору, истцу установлена заработная плата в размере *** руб. (л.д. 14).
Приказом от *** г. N *** на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за совершение дисциплинарного нарушения в виде самовольного ухода в отпуск без сохранения заработной платы и отсутствия на рабочем месте с 12.10.2015 г. по 10.11.2015 г. включительно без уважительных причин.
11.11.2015 г. истица уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 24).
Согласно разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 343-О от 4 ноября 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции в целях единообразия судебной практики, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).
Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям ст. 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).
Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть третья статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени.
Из материалов дела следует, что в период увольнения К. находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой о постановке на учет по беременности от 09.12.2015 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, в этой части необходимо вынести новое решение, которым в соответствии со ст. 394, 261, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации восстановить К. на работе в должности ведущего микробиолога лаборатории биологического контроля отдела контроля качества департамента качества ООО "Фармапарк" со взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.11.2015 г. по 14.07.2016 г., в котором было 153 рабочих дней. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы, не могут повлиять на разрешение спора, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании положений законодательства, регулирующих данный вопрос.
Согласно справке ответчика, средний дневной заработок истца за 12 месяцев перед увольнением составлял 2 636, 14 руб. (л.д. 130), который истица не оспаривала. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 403 329 руб. 42 коп. (2 636, 14 x 153).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истицы незаконными действиями ответчика при увольнении. При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 533 руб. 29 коп.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Фармапарк" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение.
Восстановить К. на работе в ООО "Фармапарк" в должности ведущего микробиолога лаборатории биологического контроля отдела контроля качества департамента качества, взыскать с ООО "Фармапарк" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.11.2015 г. по 14.07.2016 г. в размере 403 329 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Фармапарк" государственную пошлину бюджет города Москвы в размере 7 533 руб. 29 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27344/2016
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом была уволена за самовольный уход в отпуск без сохранения заработной платы и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27344/2016
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Фармапарк" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд к ООО "Фармапарк" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N *** от *** г. истец уволена за самовольный уход в отпуск без сохранения заработной платы и отсутствии на рабочем месте с 12.10.2015 г. по 10.11.2015 г. без уважительных причин. Истица считает увольнение незаконным, поскольку 25.09.2015 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. 29.09.2015 г. заявление было подписано директором департамента и передано в кадровую службу. Отсутствовала на работе до 26.11.2015 г., после того, как вышла на работу, 26.11.2015 г., была поставлена в известность о своем увольнении за прогул. На момент увольнения она была беременна.
Истица и представитель истицы в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили суд признать незаконными приказы N *** от *** г. и приказ N *** от *** г., отменить их. Восстановить истицу на работе в ООО "Фармапарк" в должности ведущего микробиолога лаборатории биологического контроля отдела контроля качества департамента качества с даты увольнения 11.11.2015 г. Взыскать с ответчика в пользу истицы оплату за время вынужденного прогула в размере ***, премию за 3 квартал в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика факта беременности, просила взыскать прямые убытки в размере ***.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просит в апелляционной жалобе К.
Истица К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителей ответчика Ц., А., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в восстановлении истицы на работе в прежней должности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине.
В силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Частью 6 статьей 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что 21.08.2006 г. С. (после заключения брака К.) и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на должность контролера-микробиолога в отдел обеспечения качестве с окладом *** руб. (л.д. 10 - 13).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 г. к трудовому договору, истцу установлена заработная плата в размере *** руб. (л.д. 14).
Приказом от *** г. N *** на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за совершение дисциплинарного нарушения в виде самовольного ухода в отпуск без сохранения заработной платы и отсутствия на рабочем месте с 12.10.2015 г. по 10.11.2015 г. включительно без уважительных причин.
11.11.2015 г. истица уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 24).
Согласно разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 343-О от 4 ноября 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции в целях единообразия судебной практики, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).
Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям ст. 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).
Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть третья статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени.
Из материалов дела следует, что в период увольнения К. находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой о постановке на учет по беременности от 09.12.2015 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, в этой части необходимо вынести новое решение, которым в соответствии со ст. 394, 261, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации восстановить К. на работе в должности ведущего микробиолога лаборатории биологического контроля отдела контроля качества департамента качества ООО "Фармапарк" со взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.11.2015 г. по 14.07.2016 г., в котором было 153 рабочих дней. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы, не могут повлиять на разрешение спора, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании положений законодательства, регулирующих данный вопрос.
Согласно справке ответчика, средний дневной заработок истца за 12 месяцев перед увольнением составлял 2 636, 14 руб. (л.д. 130), который истица не оспаривала. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 403 329 руб. 42 коп. (2 636, 14 x 153).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истицы незаконными действиями ответчика при увольнении. При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 533 руб. 29 коп.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Фармапарк" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение.
Восстановить К. на работе в ООО "Фармапарк" в должности ведущего микробиолога лаборатории биологического контроля отдела контроля качества департамента качества, взыскать с ООО "Фармапарк" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.11.2015 г. по 14.07.2016 г. в размере 403 329 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Фармапарк" государственную пошлину бюджет города Москвы в размере 7 533 руб. 29 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)