Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На основании приказа ответчика на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истица считает, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным, так как никаких нарушений должностных обязанностей она не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Газпром инвестпроект" о признании незаконным и отмене приказа N 70-к от 12 декабря 2014 года о применении к В. дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром инвестпроект" о признании незаконным и отмене приказа N 70-к от 12 декабря 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь в обоснование требований на то, что работает у ответчика на основании трудового договора N 158-ТД от 19.09.2013 г. в должности главного специалиста отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации. На основании приказа N 70-к от 12 декабря 2014 г. на нее было наложено дисциплинарные взыскания в виде выговора. Считала, данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей она не допускала. Также указывала, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания не учитывалась степень тяжести проступка, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, в связи с чем просила суд отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности Н. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В. работает в ООО "Газпром инвестпроект" на основании трудового договора N 158-ТД от 19 сентября 2013 г. в должности главного специалиста отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истец приняла на себя обязанность исполнять свои обязанности по настоящему договору лично и с полной самоотдачей, уделяя этому полностью все рабочее время, внимание и способности.
Согласно пункту 2.1.7 Должностной инструкции главного специалиста отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации, главный специалист обязан участвовать в организации разработки и реализации специальных мероприятий: презентаций, пресс-конференций, брифингов и других мероприятий СМИ.
В соответствии с п. 2.1.16 Должностной инструкции, работник осуществляет организацию и контроль исполнения договоров в соответствии с требованиями локальных нормативных актов Общества.
Пунктом 2.2 данной инструкции установлено, что работник по поручению начальника отдела, руководства Общества обеспечивает подготовку необходимых материалов, проектов распорядительных документов, разъяснений и ответов на запросы.
Из пункта 5.2.1, 5.2.2 следует, что главный специалист обязан владеть навыками делового общения и написания PR- и рекламных текстов.
С данными локальными нормативными актами истец был ознакомлен под роспись.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, приказом N 70-к от 12 декабря 2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1.7, 2.1.16, 2.2, 5.2.1, 5.2.2 должностной инструкции Работника, выразившиеся в ненадлежащем и неквалифицированном исполнении работ по договору N 30/17-2014 от 19.05.2014 года, заключенному с ООО "Аргентум Дизайн" на выполнение дизайнерских и печатных работ, которое привело к срыву установленных сроков выпуска буклета; отсутствии контроля за ходом работ; создании конфликтной ситуации с Контрагентом.
Основанием для вынесения данного приказа являлась служебная записка начальника отдела П.Е.В. от 11.12.2014 N 752/сз, объяснительная записка главного специалиста отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации В. от 05.12.2014 г., копия договора N 30/17-2014 от 19.05.2014 г.
Судом установлено, что 27 ноября 2014 года в адрес ответчика поступило письмо клиента ООО "Аргентум Дизайн", где имелись ссылки на имевшее место нарушение истцом своих должностных обязанностей, умышленное затягивание сроков выполнения проектов в рамках работы с этим проектом.
01 декабря 2014 года непосредственным руководителем истца в адрес генерального директора ответчика направлена служебная записка с требованием о применении к истцу дисциплинарного взыскания в связи с нарушением п. 2.1.7, 2.1.16, 2.2, 5.2.1., 5.2.2 Должностной инструкции.
03 декабря 2014 года ответчик потребовал от истца дачи объяснений по расследуемому факту нарушения порядка выполнения должностных обязанностей. Указанное объяснение предоставлено В. ответчику 05 декабря 2014 года.
Судом установлено и как следует из п. п. 3.1.1, 6.1 Положения о договорной работе в ООО "Газпром инвестпроект", исполнитель несет персональную ответственность за контроль исполнения договора и организацию процессов исполнения сторонами обязательств по договору.
В. надлежащим образом ознакомлена с Положением о договорной работе и в соответствии с п. 4.1. Должностной инструкции работник несет ответственность за несоблюдение локальных нормативных актов ответчика при выполнении своих обязанностей.
Непосредственный руководитель В. осуществляет оперативный контроль на основании информации, предоставляемой работником, непосредственное участие начальника отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации при исполнении договора и ведение им переговоров с контрагентами не предполагаются.
В. назначена исполнителем по договору N 30/17-2014 от 19.05.2014 года в соответствии с Положением о договорной работе в Обществе, что подтверждается справкой-обоснованием и листом согласования к договору.
Между тем, как следует из материалов дела, фактически договор N 30/17-2014 от 19.05.2014 года в части изготовления буклета исполнен после окончания указанного выше мероприятия (акт N 162 о выполнении работ по Договору (разработка дизайна и верстка макета буклета) подписан 21.10.2014 года, товарно-транспортная накладная N 172 (буклет) составлена 24.10.2014 года
Таким образом, суд установив, что В. самостоятельно осуществляла взаимодействие с контрагентом при исполнении договора, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше нарушения истцом должностных обязанностей и условий договора от 19.05.2014 г., является дисциплинарным проступком, выразившимся в неисполнении В. по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей.
Суд первой инстанции установив, что указанные действия истца, являются существенным нарушением ст. 21 ТК РФ, п. 3.1.1 трудового договора, п. 2.1.7, 2.1.16, 2.2, 5.2.1., 5.2.2 Должностной инструкции и свидетельствуют о недобросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей, что повлекло за собой создание конфликтной ситуации руководства ответчика с контрагентом, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 70-к от 12.12.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежит.
До издания приказа у истца были затребованы объяснения по указанному факту, которые были ей предоставлены. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена под роспись 15.12.2014 г.
Порядок привлечения В. к дисциплинарной ответственности, соблюден, мера взыскания, соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Каких-либо доказательств обратного истцом суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом требования законодательства суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N 70-к от 12.12.2014 г. незаконным.
Отклоняя довод истца о том, что она находилась в отпуске в период с 25.08.2014 г. по 07.09.2014 г., а проект был передан другому сотруднику, который и завершал работу над проектом, а у истца, в свою очередь, не было возможности контролировать процесс и результат, а также В. не могла объективно нарушить сроки по договору, следовательно, и отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, суд обоснованно указал на то, что, указанные доводы опровергаются представленной в материалах дела перепиской, из которой усматривается, что по окончании отпуска, В. продолжила работать над проектом в рамках договора 30/17-2014 от 19.05.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47507/2015
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: На основании приказа ответчика на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истица считает, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным, так как никаких нарушений должностных обязанностей она не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47507
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Газпром инвестпроект" о признании незаконным и отмене приказа N 70-к от 12 декабря 2014 года о применении к В. дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром инвестпроект" о признании незаконным и отмене приказа N 70-к от 12 декабря 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь в обоснование требований на то, что работает у ответчика на основании трудового договора N 158-ТД от 19.09.2013 г. в должности главного специалиста отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации. На основании приказа N 70-к от 12 декабря 2014 г. на нее было наложено дисциплинарные взыскания в виде выговора. Считала, данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей она не допускала. Также указывала, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания не учитывалась степень тяжести проступка, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, в связи с чем просила суд отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности Н. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В. работает в ООО "Газпром инвестпроект" на основании трудового договора N 158-ТД от 19 сентября 2013 г. в должности главного специалиста отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истец приняла на себя обязанность исполнять свои обязанности по настоящему договору лично и с полной самоотдачей, уделяя этому полностью все рабочее время, внимание и способности.
Согласно пункту 2.1.7 Должностной инструкции главного специалиста отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации, главный специалист обязан участвовать в организации разработки и реализации специальных мероприятий: презентаций, пресс-конференций, брифингов и других мероприятий СМИ.
В соответствии с п. 2.1.16 Должностной инструкции, работник осуществляет организацию и контроль исполнения договоров в соответствии с требованиями локальных нормативных актов Общества.
Пунктом 2.2 данной инструкции установлено, что работник по поручению начальника отдела, руководства Общества обеспечивает подготовку необходимых материалов, проектов распорядительных документов, разъяснений и ответов на запросы.
Из пункта 5.2.1, 5.2.2 следует, что главный специалист обязан владеть навыками делового общения и написания PR- и рекламных текстов.
С данными локальными нормативными актами истец был ознакомлен под роспись.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, приказом N 70-к от 12 декабря 2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1.7, 2.1.16, 2.2, 5.2.1, 5.2.2 должностной инструкции Работника, выразившиеся в ненадлежащем и неквалифицированном исполнении работ по договору N 30/17-2014 от 19.05.2014 года, заключенному с ООО "Аргентум Дизайн" на выполнение дизайнерских и печатных работ, которое привело к срыву установленных сроков выпуска буклета; отсутствии контроля за ходом работ; создании конфликтной ситуации с Контрагентом.
Основанием для вынесения данного приказа являлась служебная записка начальника отдела П.Е.В. от 11.12.2014 N 752/сз, объяснительная записка главного специалиста отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации В. от 05.12.2014 г., копия договора N 30/17-2014 от 19.05.2014 г.
Судом установлено, что 27 ноября 2014 года в адрес ответчика поступило письмо клиента ООО "Аргентум Дизайн", где имелись ссылки на имевшее место нарушение истцом своих должностных обязанностей, умышленное затягивание сроков выполнения проектов в рамках работы с этим проектом.
01 декабря 2014 года непосредственным руководителем истца в адрес генерального директора ответчика направлена служебная записка с требованием о применении к истцу дисциплинарного взыскания в связи с нарушением п. 2.1.7, 2.1.16, 2.2, 5.2.1., 5.2.2 Должностной инструкции.
03 декабря 2014 года ответчик потребовал от истца дачи объяснений по расследуемому факту нарушения порядка выполнения должностных обязанностей. Указанное объяснение предоставлено В. ответчику 05 декабря 2014 года.
Судом установлено и как следует из п. п. 3.1.1, 6.1 Положения о договорной работе в ООО "Газпром инвестпроект", исполнитель несет персональную ответственность за контроль исполнения договора и организацию процессов исполнения сторонами обязательств по договору.
В. надлежащим образом ознакомлена с Положением о договорной работе и в соответствии с п. 4.1. Должностной инструкции работник несет ответственность за несоблюдение локальных нормативных актов ответчика при выполнении своих обязанностей.
Непосредственный руководитель В. осуществляет оперативный контроль на основании информации, предоставляемой работником, непосредственное участие начальника отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации при исполнении договора и ведение им переговоров с контрагентами не предполагаются.
В. назначена исполнителем по договору N 30/17-2014 от 19.05.2014 года в соответствии с Положением о договорной работе в Обществе, что подтверждается справкой-обоснованием и листом согласования к договору.
Между тем, как следует из материалов дела, фактически договор N 30/17-2014 от 19.05.2014 года в части изготовления буклета исполнен после окончания указанного выше мероприятия (акт N 162 о выполнении работ по Договору (разработка дизайна и верстка макета буклета) подписан 21.10.2014 года, товарно-транспортная накладная N 172 (буклет) составлена 24.10.2014 года
Таким образом, суд установив, что В. самостоятельно осуществляла взаимодействие с контрагентом при исполнении договора, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше нарушения истцом должностных обязанностей и условий договора от 19.05.2014 г., является дисциплинарным проступком, выразившимся в неисполнении В. по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей.
Суд первой инстанции установив, что указанные действия истца, являются существенным нарушением ст. 21 ТК РФ, п. 3.1.1 трудового договора, п. 2.1.7, 2.1.16, 2.2, 5.2.1., 5.2.2 Должностной инструкции и свидетельствуют о недобросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей, что повлекло за собой создание конфликтной ситуации руководства ответчика с контрагентом, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N 70-к от 12.12.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежит.
До издания приказа у истца были затребованы объяснения по указанному факту, которые были ей предоставлены. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена под роспись 15.12.2014 г.
Порядок привлечения В. к дисциплинарной ответственности, соблюден, мера взыскания, соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Каких-либо доказательств обратного истцом суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом требования законодательства суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N 70-к от 12.12.2014 г. незаконным.
Отклоняя довод истца о том, что она находилась в отпуске в период с 25.08.2014 г. по 07.09.2014 г., а проект был передан другому сотруднику, который и завершал работу над проектом, а у истца, в свою очередь, не было возможности контролировать процесс и результат, а также В. не могла объективно нарушить сроки по договору, следовательно, и отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, суд обоснованно указал на то, что, указанные доводы опровергаются представленной в материалах дела перепиской, из которой усматривается, что по окончании отпуска, В. продолжила работать над проектом в рамках договора 30/17-2014 от 19.05.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)