Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрел в судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело N <...> по заявлению З. о взыскании судебных расходов на основании кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия <...> и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей З. В. и Д., представителей Федерального государственного унитарного предприятия <...> Ш. и Г.С.,
Президиум
установил:
З. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Также просил возместить ему судебные расходы в сумме <...> руб., включающие: оплату услуг представителя <...> руб. (из которых <...> руб. - стоимость консультирования, <...> руб. - стоимость подготовки искового заявления, <...> руб. - оплата представительства в суде), стоимость юридических услуг перед обращением за судебной защитой <...> руб. и оплату оформления доверенности <...> руб. (л.д. 62).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по делу утверждено мировое соглашение между З. и ФГУП <...> на следующих условиях: ответчик вносит исправления в трудовую книжку З. "уволен по собственному желанию, статья 80 ТК РФ, часть первая"; выплачивает З. сумму в размере трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ), исходя из расчета среднедневного заработка - <...> руб. и 64 рабочих дней - <...> руб.; истец приносит трудовую книжку для внесения исправления, отказывается от исковых требований.
Названным определением производство по делу по иску З. к ФГУП <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено.
26 декабря 2014 года З. подал в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <...> руб., о возмещении которых он просил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 111).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года в пользу З. взысканы расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб. В остальной части заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года определение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления в части взыскания расходов в сумме <...> руб. отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.
Ссылается на нарушение судами запрета на повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части, касающейся судебных расходов; указывает, что в определении суда от 22 декабря 2014 года названо одно из требований З. - взыскание судебных расходов в сумме <...> руб., по условиям мирового соглашения З. от исковых требований отказался, производство по делу в части взыскания судебных расходов прекращено, в связи с чем в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с тем же требованием является недопустимым.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При распределении судебных расходов допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление З., суды исходили из того, что стороны не предусмотрели в мировом соглашении порядок распределения судебных расходов, в связи с чем на основании абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ расходы могут быть взысканы после утверждения мирового соглашения.
При этом судами не учтено, что согласно резолютивной части определения от 22 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения судом прекращено производство по иску З. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, соответственно, оно принято и по вопросу о судебных расходах, что в силу ст. ст. 134, 220 ГПК РФ препятствует повторному обращению З. в суд с тем же заявлением о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что обжалуемая часть судебных постановлений о частичном взыскании судебных расходов взаимосвязана с другой их частью, Президиум отменяет обжалуемые постановления полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года отменить.
Производство по заявлению З. о взыскании судебных расходов прекратить.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 44Г-77/2015
Обстоятельства: Определением в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности по делу об оспаривании увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 44г-77/15
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрел в судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело N <...> по заявлению З. о взыскании судебных расходов на основании кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия <...> и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей З. В. и Д., представителей Федерального государственного унитарного предприятия <...> Ш. и Г.С.,
Президиум
установил:
З. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Также просил возместить ему судебные расходы в сумме <...> руб., включающие: оплату услуг представителя <...> руб. (из которых <...> руб. - стоимость консультирования, <...> руб. - стоимость подготовки искового заявления, <...> руб. - оплата представительства в суде), стоимость юридических услуг перед обращением за судебной защитой <...> руб. и оплату оформления доверенности <...> руб. (л.д. 62).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по делу утверждено мировое соглашение между З. и ФГУП <...> на следующих условиях: ответчик вносит исправления в трудовую книжку З. "уволен по собственному желанию, статья 80 ТК РФ, часть первая"; выплачивает З. сумму в размере трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ), исходя из расчета среднедневного заработка - <...> руб. и 64 рабочих дней - <...> руб.; истец приносит трудовую книжку для внесения исправления, отказывается от исковых требований.
Названным определением производство по делу по иску З. к ФГУП <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено.
26 декабря 2014 года З. подал в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <...> руб., о возмещении которых он просил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 111).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года в пользу З. взысканы расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб. В остальной части заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года определение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления в части взыскания расходов в сумме <...> руб. отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.
Ссылается на нарушение судами запрета на повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части, касающейся судебных расходов; указывает, что в определении суда от 22 декабря 2014 года названо одно из требований З. - взыскание судебных расходов в сумме <...> руб., по условиям мирового соглашения З. от исковых требований отказался, производство по делу в части взыскания судебных расходов прекращено, в связи с чем в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с тем же требованием является недопустимым.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При распределении судебных расходов допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление З., суды исходили из того, что стороны не предусмотрели в мировом соглашении порядок распределения судебных расходов, в связи с чем на основании абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ расходы могут быть взысканы после утверждения мирового соглашения.
При этом судами не учтено, что согласно резолютивной части определения от 22 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения судом прекращено производство по иску З. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, соответственно, оно принято и по вопросу о судебных расходах, что в силу ст. ст. 134, 220 ГПК РФ препятствует повторному обращению З. в суд с тем же заявлением о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что обжалуемая часть судебных постановлений о частичном взыскании судебных расходов взаимосвязана с другой их частью, Президиум отменяет обжалуемые постановления полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года отменить.
Производство по заявлению З. о взыскании судебных расходов прекратить.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)