Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, так как подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шовгуровой Т.А. и Пугаева М.С.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Федеральной миграционной службе РФ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения Р.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Федеральной миграционной службе РФ (далее ФМС России) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, приказом ФМС России от ХХХ N ХХ л/с был назначен на должность ХХХХ Отдела ФМС по Республике Калмыкия с заключением с ним служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ. В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), приказом ФМС России от ХХХ года N ХХХл/с, освобожден от занимаемой должности и уволен. ХХХ года в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью Х. УК РФ. Процессуальная проверка по данному факту проводилась с ХХХ года Главным следственным управлением Следственного комитета РФ, постановлением следователя СУ СК РФ по Республике Калмыкия от ХХХ года уголовное дело в его отношении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с проводимой процессуальной проверкой, руководство ФМС России вынудило его в ХХХ года написать заявление об увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию. Полагает увольнение незаконным, так как подача заявления об увольнении не являлось его добровольным волеизъявлением. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, появилась депрессия, бессонница, головные боли, боли в области сердца. Просит восстановить его на работе в ФМС России, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании истец Р.А., его представитель К. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях заявила о пропуске Р.А. процессуального срока обращения в суд за защитой трудовых прав. Так, в соответствии с заявлением Р.А. от ХХХ года, приказом ФМС России от ХХХ года он уволен с занимаемой должности, в этот же день электронной почтой он получил копию приказа, трудовую книжку получил по почте через несколько дней. В суд с заявлением истец обратился ХХХ года, по истечении установленного законом срока обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не представлено. Понуждение истца к подаче заявления об увольнении является голословным и надуманным.
Прокурор Тоглиева Э.В. полагала в иске отказать, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Р.А. к Федеральной миграционной службе РФ о восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, суд не учел, что Р.А. начал болеть в период месячного срока обжалования незаконного увольнения ХХХ года открыт листок временной нетрудоспособности, закрыт ХХХ года. Суд не дал оценки тому, что он находился на стационарном лечении с ХХ по ХХХ года; с ХХХ по ХХХ года; с ХХХ года по ХХХ года. Не дал оценки и справкам БУ РК "Городская поликлиника" о его периодическом амбулаторном лечении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском срока обращения в суд, представленные причины пропуска срока не являются уважительными, оснований для восстановления на работе не имеется.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального, процессуального права.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Из абзаца 5 пункта 5 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, суд исследуя совокупность всех обстоятельств дела, связанные с причиной пропуска обращения в суд, оценивает, позволяли ли они ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, являлись ли они препятствием для такого обращения.
Как установлено судом, ХХХ года истец подал в ФМС России заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ФМС России от ХХХ года он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы, в этот же день посредством электронной почты он получил копию названного приказа, с ним произведен полный расчет. Согласно заявлению Р.А. почтой направлена ему трудовая книжка, которая получена им через несколько дней. Эти обстоятельства не отрицалось им в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций
В исковом заявлении истец указывал на вынужденность увольнения, однако доказательств об этом не привел, не представлено им таких доказательств и в суды обоих инстанций.
В суд с настоящим иском Р.А. обратился 06 апреля 2016 года, спустя более чем 9 месяцев после вручения ему копии приказа об увольнении (30 июня 2015 года). В обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд он сослался на периодическое нахождение его на стационарном и амбулаторном лечении.
Между тем, как видно из материалов дела, листок нетрудоспособности истцу открыт амбулаторно врачом-кардиологом с 20 июля 2015 года, закрыт - 03 августа 2015 года.
В период с ХХХ по ХХХ года невозможность подачи иска в суд истец не обосновал, а нахождение истца на амбулаторном лечении до ХХХ года, как правильно указал суд, не препятствовало ему подаче заявления в суд, поскольку доказательств, не позволявших совершить такие действия, Р.А. не привел и не представил.
Таким образом, уважительных причин, препятствующих подаче иска в суд в месячный срок после увольнения, материалы дела не содержат.
Довод жалобы об отсутствии оценки суда, что истец находился на стационарном лечении с ХХХ по ХХХ года; с ХХХ по ХХХ года; с ХХХ года по ХХХ года, а также периодические его обращения амбулаторно, не соответствует действительности.
Суд, исследовав представленные истцом копии листков нетрудоспособности, справки о периодических обращениях в городскую поликлинику, указал, что сами по себе эти обстоятельства, без наличия объективных причин, препятствующих обращению истца с заявлением в суд, не могут быть признаны уважительными.
Более того, суд отметил, что истец имел представителя с ХХХ года со всеми полномочиями, в том числе и с правом подписания искового заявления, подачи его в суд, представления интересов истца в суде со всеми правами.
Сомневаться в оценке суда, которая соответствует требованиям частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Р.А.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-697/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, так как подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-697/2016г.
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шовгуровой Т.А. и Пугаева М.С.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Федеральной миграционной службе РФ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения Р.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Федеральной миграционной службе РФ (далее ФМС России) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, приказом ФМС России от ХХХ N ХХ л/с был назначен на должность ХХХХ Отдела ФМС по Республике Калмыкия с заключением с ним служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ. В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), приказом ФМС России от ХХХ года N ХХХл/с, освобожден от занимаемой должности и уволен. ХХХ года в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью Х. УК РФ. Процессуальная проверка по данному факту проводилась с ХХХ года Главным следственным управлением Следственного комитета РФ, постановлением следователя СУ СК РФ по Республике Калмыкия от ХХХ года уголовное дело в его отношении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с проводимой процессуальной проверкой, руководство ФМС России вынудило его в ХХХ года написать заявление об увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию. Полагает увольнение незаконным, так как подача заявления об увольнении не являлось его добровольным волеизъявлением. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, появилась депрессия, бессонница, головные боли, боли в области сердца. Просит восстановить его на работе в ФМС России, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании истец Р.А., его представитель К. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях заявила о пропуске Р.А. процессуального срока обращения в суд за защитой трудовых прав. Так, в соответствии с заявлением Р.А. от ХХХ года, приказом ФМС России от ХХХ года он уволен с занимаемой должности, в этот же день электронной почтой он получил копию приказа, трудовую книжку получил по почте через несколько дней. В суд с заявлением истец обратился ХХХ года, по истечении установленного законом срока обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не представлено. Понуждение истца к подаче заявления об увольнении является голословным и надуманным.
Прокурор Тоглиева Э.В. полагала в иске отказать, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Р.А. к Федеральной миграционной службе РФ о восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, суд не учел, что Р.А. начал болеть в период месячного срока обжалования незаконного увольнения ХХХ года открыт листок временной нетрудоспособности, закрыт ХХХ года. Суд не дал оценки тому, что он находился на стационарном лечении с ХХ по ХХХ года; с ХХХ по ХХХ года; с ХХХ года по ХХХ года. Не дал оценки и справкам БУ РК "Городская поликлиника" о его периодическом амбулаторном лечении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском срока обращения в суд, представленные причины пропуска срока не являются уважительными, оснований для восстановления на работе не имеется.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального, процессуального права.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Из абзаца 5 пункта 5 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, суд исследуя совокупность всех обстоятельств дела, связанные с причиной пропуска обращения в суд, оценивает, позволяли ли они ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, являлись ли они препятствием для такого обращения.
Как установлено судом, ХХХ года истец подал в ФМС России заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ФМС России от ХХХ года он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы, в этот же день посредством электронной почты он получил копию названного приказа, с ним произведен полный расчет. Согласно заявлению Р.А. почтой направлена ему трудовая книжка, которая получена им через несколько дней. Эти обстоятельства не отрицалось им в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций
В исковом заявлении истец указывал на вынужденность увольнения, однако доказательств об этом не привел, не представлено им таких доказательств и в суды обоих инстанций.
В суд с настоящим иском Р.А. обратился 06 апреля 2016 года, спустя более чем 9 месяцев после вручения ему копии приказа об увольнении (30 июня 2015 года). В обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд он сослался на периодическое нахождение его на стационарном и амбулаторном лечении.
Между тем, как видно из материалов дела, листок нетрудоспособности истцу открыт амбулаторно врачом-кардиологом с 20 июля 2015 года, закрыт - 03 августа 2015 года.
В период с ХХХ по ХХХ года невозможность подачи иска в суд истец не обосновал, а нахождение истца на амбулаторном лечении до ХХХ года, как правильно указал суд, не препятствовало ему подаче заявления в суд, поскольку доказательств, не позволявших совершить такие действия, Р.А. не привел и не представил.
Таким образом, уважительных причин, препятствующих подаче иска в суд в месячный срок после увольнения, материалы дела не содержат.
Довод жалобы об отсутствии оценки суда, что истец находился на стационарном лечении с ХХХ по ХХХ года; с ХХХ по ХХХ года; с ХХХ года по ХХХ года, а также периодические его обращения амбулаторно, не соответствует действительности.
Суд, исследовав представленные истцом копии листков нетрудоспособности, справки о периодических обращениях в городскую поликлинику, указал, что сами по себе эти обстоятельства, без наличия объективных причин, препятствующих обращению истца с заявлением в суд, не могут быть признаны уважительными.
Более того, суд отметил, что истец имел представителя с ХХХ года со всеми полномочиями, в том числе и с правом подписания искового заявления, подачи его в суд, представления интересов истца в суде со всеми правами.
Сомневаться в оценке суда, которая соответствует требованиям частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Р.А.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
М.С.ПУГАЕВ
Т.А.ШОВГУРОВА
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
М.С.ПУГАЕВ
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)