Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствовали основания для увольнения, увольнение по инициативе работодателя имело место в период временной нетрудоспособности, работодателем при увольнении не учитывалась тяжесть совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Любеева С.Г., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И.Н.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.Н.Г. к ООО "РостЖилСервис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец И.Н.Г. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 46), к ответчику ООО "РостЖилСервис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по 21 июля 2016 года в размере 208178 руб. 71 коп.; по выплате пособия по временной нетрудоспособности за периоды общей продолжительностью с 21 июля по 20 октября 2016 года в общей сумме 72080 руб. 44 коп.; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Требования мотивированы тем, что приказом от 20 июля 2016 года N ../1-К она уволена работодателем на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 19 и 20 июля 2016 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствовали основания для увольнения, увольнение по инициативе работодателя имело место в период временной нетрудоспособности, работодателем при увольнении не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. За период работы ответчиком заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, ее оклад составлял 40000 руб. согласно п. 5.1. трудового договора, тогда как работодателем фактически выплачивался оклад в размере 20000 руб., в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2015 года по 21 июля 2016 года. Указывала, что 21 июля 2016 была госпитализирована с рабочего места в КГБ N 40 с диагнозом "инфаркт головного мозга" и до сих пор является нетрудоспособной в связи с прохождением реабилитации, в то время как работодателем пособие по временной нетрудоспособности не выплачено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н.Г. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.Н.Г., ее представителя Х.М.И., возражения представителей ответчика - адвоката Л.С.Г., Р.И.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ../2-к от 14 июля 2015 года истец была принята на работу к ответчику главным бухгалтером по совместительству с окладом 40000 руб. на основании трудового договора N.. от 14 июля 2015 года, в пункте 2.4 которого указано место работы истца в структурном подразделении АУП, по адресу: <...>.
Пунктом 8 трудового договора истцу установлен 8 часовой рабочий день с 9-00 до 18-00 часов, обеденный перерыв - 45 минут, в пятницу - до 16-45 часов; истец обязалась соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3.).
Основным местом работы истца является ООО "Новый мир", которое расположено в одном здании с ООО "РостЖилСервис". В своем рабочем кабинете истец осуществляла трудовые обязанности как у ответчика, так и в ООО "Новый мир", работа производилась на одном компьютере, в течение всего рабочего дня, в табеле учета рабочего времени по ООО "РостЖилСервис" указывалось рабочее время 4 часа в день. Истец в судебном заседании не отрицала указанные обстоятельства.
19 и 20 июля 2016 года истец отсутствовала на рабочем месте по адресу, указанному в трудовом договоре, в течение всего установленного рабочего дня, что подтверждается соответствующими актами.
Исполняющим обязанности генерального директора ответчика истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец отказалась представить объяснения, о чем был составлен соответствующий акт от 20 июля 2016 года, и что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, их подписавших - К.Д.Ю., Ш.С.Е., Б.Р.В.
Приказом N ../1-К от 20 июля 2016 года истец уволена с занимаемой должности 20 июля 2016 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 19 и 20 июля 2016 года на основании указанных выше актов.
Довод истца о том, что она 19 июля 2017 года в течение всего дня находилась на рабочем месте, давала объяснения прибывшим по вызову сотрудникам полиции ОМВД Ростокино в своем рабочем кабинете, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку из представленных по запросу суда материалов проверки ОМВД России по району Ростокино г. Москвы по факту сообщения о преступлении не усматривается, что истец в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте, сведений о том, где у истца отбирались объяснения и в течение какого времени, материалы проверки не содержат. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей К.Д.Ю., Ш.С.Е., Б.Р.В.
Обоснованно не принят судом как уважительная причина отсутствия истца на работе 20 июля 2016 года довод истца о том, что 20 июля 2016 года она исполняла трудовые обязанности - сдавала денежные средства в Сбербанк, поскольку истец указала, что сдавала денежные средства ООО "Новый мир", и не в кассу Сбербанка, а через терминал, не требующий подписи лица, совершающего такую операцию; денежные средства ООО "РостЖилСервис" в банк не сдавались, никакие бухгалтерские операции не проводились, что подтверждается выписками операций по лицевому счету ответчика.
При этом не нашел своего подтверждения факт увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности оформлен истцом 21 июля 2016 года, то есть после увольнения, состоявшегося 20 июля 2016 года.
Довод истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, правомерно отклонен судом, поскольку прогул является основанием для применения меры взыскания в виде увольнения согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязанности работодателя применить какое-либо еще взыскание за прогул.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что факт прогула 19 и 20 июля 2016 года имел место, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, поскольку оно применено не позднее месяца со дня, когда стало известно о дисциплинарном проступке, и не позднее 6 месяцев со дня его совершения, отказ от дачи объяснений не является препятствием для его применения, в связи с чем правомерно отказал И.Н.Г. в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд правомерно руководствовался ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Учитывая, что согласно приказу о приеме на работу И.Н.Г. принята на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки, ее рабочее время в ООО "РостЖилСервис" составляло 4 часа в день, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что подлежащая выплате истцу заработная плата составляла 0,5 ставки от должностного оклада главного бухгалтера - 20000 руб. в месяц, получение которой истцом не оспаривалось и подтверждается расчетными листками за спорный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Разрешая требование истца об оплате листков нетрудоспособности, суд руководствовался нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в том числе ст. 13 данного Закона, предусматривающей обязанность работника представить работодателю для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).
Учитывая, что доказательств предоставления ответчику листков нетрудоспособности и справок о заработной плате от иных работодателей истцом суду представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности.
Представленная истцом в суде апелляционной инстанции копия описи вложения в заказное письмо в адрес ответчика о направлении 05 августа 2016 года листка нетрудоспособности на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку истец не обосновала невозможность ее представления в суд первой инстанции.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в актах об отсутствии на работе указан период отсутствия, превышающий допустимую продолжительность рабочего времени по совместительству - 4 часа, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, в то время как истец отсутствовала 19 и 20 июля 2016 года на работе не менее 4-х часов в любом случае, то есть установленной ей продолжительности рабочего времени.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалы дела представлен приказ от 22 декабря 2015 года N 22 о предоставлении ей служебного жилья, который вызывает у нее сомнения, поскольку данный приказ не являлся предметом рассмотрения суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18908/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствовали основания для увольнения, увольнение по инициативе работодателя имело место в период временной нетрудоспособности, работодателем при увольнении не учитывалась тяжесть совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18908/2017
судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Любеева С.Г., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И.Н.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.Н.Г. к ООО "РостЖилСервис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец И.Н.Г. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 46), к ответчику ООО "РостЖилСервис" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по 21 июля 2016 года в размере 208178 руб. 71 коп.; по выплате пособия по временной нетрудоспособности за периоды общей продолжительностью с 21 июля по 20 октября 2016 года в общей сумме 72080 руб. 44 коп.; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Требования мотивированы тем, что приказом от 20 июля 2016 года N ../1-К она уволена работодателем на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 19 и 20 июля 2016 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствовали основания для увольнения, увольнение по инициативе работодателя имело место в период временной нетрудоспособности, работодателем при увольнении не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. За период работы ответчиком заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, ее оклад составлял 40000 руб. согласно п. 5.1. трудового договора, тогда как работодателем фактически выплачивался оклад в размере 20000 руб., в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2015 года по 21 июля 2016 года. Указывала, что 21 июля 2016 была госпитализирована с рабочего места в КГБ N 40 с диагнозом "инфаркт головного мозга" и до сих пор является нетрудоспособной в связи с прохождением реабилитации, в то время как работодателем пособие по временной нетрудоспособности не выплачено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н.Г. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.Н.Г., ее представителя Х.М.И., возражения представителей ответчика - адвоката Л.С.Г., Р.И.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ../2-к от 14 июля 2015 года истец была принята на работу к ответчику главным бухгалтером по совместительству с окладом 40000 руб. на основании трудового договора N.. от 14 июля 2015 года, в пункте 2.4 которого указано место работы истца в структурном подразделении АУП, по адресу: <...>.
Пунктом 8 трудового договора истцу установлен 8 часовой рабочий день с 9-00 до 18-00 часов, обеденный перерыв - 45 минут, в пятницу - до 16-45 часов; истец обязалась соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3.).
Основным местом работы истца является ООО "Новый мир", которое расположено в одном здании с ООО "РостЖилСервис". В своем рабочем кабинете истец осуществляла трудовые обязанности как у ответчика, так и в ООО "Новый мир", работа производилась на одном компьютере, в течение всего рабочего дня, в табеле учета рабочего времени по ООО "РостЖилСервис" указывалось рабочее время 4 часа в день. Истец в судебном заседании не отрицала указанные обстоятельства.
19 и 20 июля 2016 года истец отсутствовала на рабочем месте по адресу, указанному в трудовом договоре, в течение всего установленного рабочего дня, что подтверждается соответствующими актами.
Исполняющим обязанности генерального директора ответчика истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец отказалась представить объяснения, о чем был составлен соответствующий акт от 20 июля 2016 года, и что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, их подписавших - К.Д.Ю., Ш.С.Е., Б.Р.В.
Приказом N ../1-К от 20 июля 2016 года истец уволена с занимаемой должности 20 июля 2016 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 19 и 20 июля 2016 года на основании указанных выше актов.
Довод истца о том, что она 19 июля 2017 года в течение всего дня находилась на рабочем месте, давала объяснения прибывшим по вызову сотрудникам полиции ОМВД Ростокино в своем рабочем кабинете, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку из представленных по запросу суда материалов проверки ОМВД России по району Ростокино г. Москвы по факту сообщения о преступлении не усматривается, что истец в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте, сведений о том, где у истца отбирались объяснения и в течение какого времени, материалы проверки не содержат. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей К.Д.Ю., Ш.С.Е., Б.Р.В.
Обоснованно не принят судом как уважительная причина отсутствия истца на работе 20 июля 2016 года довод истца о том, что 20 июля 2016 года она исполняла трудовые обязанности - сдавала денежные средства в Сбербанк, поскольку истец указала, что сдавала денежные средства ООО "Новый мир", и не в кассу Сбербанка, а через терминал, не требующий подписи лица, совершающего такую операцию; денежные средства ООО "РостЖилСервис" в банк не сдавались, никакие бухгалтерские операции не проводились, что подтверждается выписками операций по лицевому счету ответчика.
При этом не нашел своего подтверждения факт увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности оформлен истцом 21 июля 2016 года, то есть после увольнения, состоявшегося 20 июля 2016 года.
Довод истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, правомерно отклонен судом, поскольку прогул является основанием для применения меры взыскания в виде увольнения согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязанности работодателя применить какое-либо еще взыскание за прогул.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что факт прогула 19 и 20 июля 2016 года имел место, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, поскольку оно применено не позднее месяца со дня, когда стало известно о дисциплинарном проступке, и не позднее 6 месяцев со дня его совершения, отказ от дачи объяснений не является препятствием для его применения, в связи с чем правомерно отказал И.Н.Г. в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд правомерно руководствовался ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Учитывая, что согласно приказу о приеме на работу И.Н.Г. принята на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки, ее рабочее время в ООО "РостЖилСервис" составляло 4 часа в день, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что подлежащая выплате истцу заработная плата составляла 0,5 ставки от должностного оклада главного бухгалтера - 20000 руб. в месяц, получение которой истцом не оспаривалось и подтверждается расчетными листками за спорный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Разрешая требование истца об оплате листков нетрудоспособности, суд руководствовался нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в том числе ст. 13 данного Закона, предусматривающей обязанность работника представить работодателю для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).
Учитывая, что доказательств предоставления ответчику листков нетрудоспособности и справок о заработной плате от иных работодателей истцом суду представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности.
Представленная истцом в суде апелляционной инстанции копия описи вложения в заказное письмо в адрес ответчика о направлении 05 августа 2016 года листка нетрудоспособности на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку истец не обосновала невозможность ее представления в суд первой инстанции.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в актах об отсутствии на работе указан период отсутствия, превышающий допустимую продолжительность рабочего времени по совместительству - 4 часа, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, в то время как истец отсутствовала 19 и 20 июля 2016 года на работе не менее 4-х часов в любом случае, то есть установленной ей продолжительности рабочего времени.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалы дела представлен приказ от 22 декабря 2015 года N 22 о предоставлении ей служебного жилья, который вызывает у нее сомнения, поскольку данный приказ не являлся предметом рассмотрения суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)