Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием защитника ОАО "РЖД" Я., рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2017 года в г. Перми, жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Я. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24 января 2017 года N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
18 ноября 2016 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому при проверке Специализированной путевой машинной станции N <...> - структурное подразделение ОАО "РЖД" установлено, что: - в нарушение требований частей 3 и 5 статьи 57, статей 67, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации с работником С. при изменении условий трудового договора не были заключены дополнительные соглашения от 19 февраля 2016 года и от 1 апреля 2016 года, которые не подписаны работником; - в нарушение требований абзаца 6 части 2 статьи 57, статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации в дополнительных соглашениях от 19 февраля 2016 года и от 1 апреля 2016 года к трудовому договору работника С. не были указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а в соответствии с картой специальной оценки по должности указанного работника - помощник машиниста железнодорожно-строительной машины, установлен класс вредности - 3.2.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N <...> от 24 января 2017 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица - ОАО "РЖД" обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ОАО "РЖД" просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу указывая, что вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения мог быть сделан только при установлении факта фактического перевода работника на новое рабочее место и наличия на новом рабочем месте вредных и опасных условий труда, при этом фактический перевод С. на другое рабочее место осуществлен не был. Вопрос о наличии вредных и опасных условий труда на рабочем месте помощника железнодорожно-строительной машины ПСС-1К N 46 не устанавливался.
В судебном заседании в краевом суде защитник ОАО "РЖД" Я. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции до 3 октября 2016 года) предусмотрено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается кроме прочего: - сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; - место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия; - дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); - гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; - условия труда на рабочем месте.
Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, и, отказывая защитнику ОАО "РЖД" в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в структурном подразделении ОАО "РЖД", расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <...>, установлено нарушение Обществом обязательных требований законодательства о труде и об охране труда, предусмотренных статьями 57, 67, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки соблюдения трудового законодательства от 12 октября 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года; дополнительными соглашениями к трудовому договору от 19 февраля 2016 года, от 1 апреля 2016 года; приказами о переводе работника на другую работу от 19 февраля 2016 года, от 1 апреля 2016 года; другими собранными по делу доказательствами.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства перевода работника С. на другое рабочее место документально подтверждено приказами о переводе работника. При этом, допустимых доказательств, что приказы не исполнены либо отменены заявителем жалобы не представлено. Также не опровергнуты заявителем жалобы обстоятельства о наличии вредных и опасных условий труда на рабочем месте помощника железнодорожно-строительной машины ПСС-1К N 46.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Общества, в силу чего, судьей сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Правильные выводы судьи городского суда, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судьи не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Само по себе не согласие заявителя жалобы с выводами судьи на может служить основанием к отмене обжалуемого решения по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24 января 2017 года N <...> оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 7-805/2017(21-519/2017)
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 7-805/2017(21-519/2017)
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием защитника ОАО "РЖД" Я., рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2017 года в г. Перми, жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Я. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24 января 2017 года N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
18 ноября 2016 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому при проверке Специализированной путевой машинной станции N <...> - структурное подразделение ОАО "РЖД" установлено, что: - в нарушение требований частей 3 и 5 статьи 57, статей 67, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации с работником С. при изменении условий трудового договора не были заключены дополнительные соглашения от 19 февраля 2016 года и от 1 апреля 2016 года, которые не подписаны работником; - в нарушение требований абзаца 6 части 2 статьи 57, статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации в дополнительных соглашениях от 19 февраля 2016 года и от 1 апреля 2016 года к трудовому договору работника С. не были указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а в соответствии с картой специальной оценки по должности указанного работника - помощник машиниста железнодорожно-строительной машины, установлен класс вредности - 3.2.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N <...> от 24 января 2017 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица - ОАО "РЖД" обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ОАО "РЖД" просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу указывая, что вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения мог быть сделан только при установлении факта фактического перевода работника на новое рабочее место и наличия на новом рабочем месте вредных и опасных условий труда, при этом фактический перевод С. на другое рабочее место осуществлен не был. Вопрос о наличии вредных и опасных условий труда на рабочем месте помощника железнодорожно-строительной машины ПСС-1К N 46 не устанавливался.
В судебном заседании в краевом суде защитник ОАО "РЖД" Я. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции до 3 октября 2016 года) предусмотрено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается кроме прочего: - сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; - место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия; - дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); - гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; - условия труда на рабочем месте.
Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, и, отказывая защитнику ОАО "РЖД" в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в структурном подразделении ОАО "РЖД", расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. <...>, установлено нарушение Обществом обязательных требований законодательства о труде и об охране труда, предусмотренных статьями 57, 67, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки соблюдения трудового законодательства от 12 октября 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года; дополнительными соглашениями к трудовому договору от 19 февраля 2016 года, от 1 апреля 2016 года; приказами о переводе работника на другую работу от 19 февраля 2016 года, от 1 апреля 2016 года; другими собранными по делу доказательствами.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства перевода работника С. на другое рабочее место документально подтверждено приказами о переводе работника. При этом, допустимых доказательств, что приказы не исполнены либо отменены заявителем жалобы не представлено. Также не опровергнуты заявителем жалобы обстоятельства о наличии вредных и опасных условий труда на рабочем месте помощника железнодорожно-строительной машины ПСС-1К N 46.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Общества, в силу чего, судьей сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Правильные выводы судьи городского суда, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судьи не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Само по себе не согласие заявителя жалобы с выводами судьи на может служить основанием к отмене обжалуемого решения по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24 января 2017 года N <...> оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)