Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11.08.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Фирма ОГРЭС" о взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда,
Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Фирма ОГРЭС" о взыскании невыплаченных за 4 месяца премиальных выплат в общем размере 208 880 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 659,72 руб., процентов за задержку выплат в сумме 6 861,20 руб., убытков в виде процентов по выплате кредита в размере 5 551,41 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска указал, что 10 ноября 2014 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N *, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу заместителем начальника производственно-технического отдела с должностным окладом в размере 60 000 руб., а также ежемесячной премией в размере до 38 400 руб. и ежеквартальной премией в размере до 28 800 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 10 ноября 2014 года работнику установлена премия за производительность в размере до 60 000 руб. ежемесячно.
31 июля 2015 года трудовой договор был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Однако, как указал истец, окончательный расчет с ним произведен не был.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. отменить в части отказа Н. в полном объеме в иске к ООО "Фирма "ОГРЭС" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Фирма "ОГРЭС" в пользу Н. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8708 руб. 52 коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 689 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, истец Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в той части, в которой в удовлетворении его исковых требований было отказано, просит принять по делу новое постановление либо направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 10 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым, истец был принят на работу заместителем начальника производственно-технического отдела с должностным окладом в размере 60 000 руб., а также ежемесячной премией в размере до 38 4000 руб. и ежеквартальной премией в размере до 28 800 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 10 ноября 2014 года работнику установлена премия за производительность в размере до 60 000 руб. ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании премиальных выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что премия за апрель 2015 года была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29 апреля 2015 года, а отсутствие начисления премии в период с мая по июль 2015 года в соответствии с п. 4.1. Положения об оплате труда и премирования в ОАО "Фирма ОГРЭС" обусловлено наличием убытка в производственной деятельности, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за первое полугодие 2015 года, то есть обусловлено финансовым состоянием общества.
Анализируя Положения об оплате труда и премирования работодателя ОАО "Фирма ОГРЭС" в совокупности с нормами трудового законодательства (ст. ст. 3, 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что премии не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, поскольку являются переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фонда оплаты труда.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась.
Изменяя решение суда в части отказа Н. в полном объеме в иске к ООО "Фирма "ОГРЭС" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что условиями трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 3 календарных дня за ненормированный рабочий день. В период с 05.05.2015 г. по 08.05.2015 г. истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 дня. Истец проработал у ответчика 9 месяцев, за данный период работы неиспользованные дни его отпуска составят 20,25 дней (28 + 3 - 4 = 27 : 12 x 9). Компенсация выплачена истцу за 16,97 дней отпуска. Следовательно, с ответчика в пользу истца судебной коллегией правомерно взыскана компенсация за 3 неиспользованных дня отпуска, которая рассчитана исходя из размера среднедневного заработка истца для оплаты отпусков - 2899 руб. 30 коп./день, в сумме 8708 руб. 52 коп. (2899 руб. 30 коп. x 3), компенсация за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ составляет в размере 689 руб. 97 коп.
Суд кассационной инстанции с указанными выводами судебной коллегии соглашается, считает их обоснованными.
Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Кроме того, при разрешении настоящего дела в кассационном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 4Г-10217/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 4г/3-10217/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11.08.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Фирма ОГРЭС" о взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Фирма ОГРЭС" о взыскании невыплаченных за 4 месяца премиальных выплат в общем размере 208 880 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 659,72 руб., процентов за задержку выплат в сумме 6 861,20 руб., убытков в виде процентов по выплате кредита в размере 5 551,41 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска указал, что 10 ноября 2014 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N *, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу заместителем начальника производственно-технического отдела с должностным окладом в размере 60 000 руб., а также ежемесячной премией в размере до 38 400 руб. и ежеквартальной премией в размере до 28 800 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 10 ноября 2014 года работнику установлена премия за производительность в размере до 60 000 руб. ежемесячно.
31 июля 2015 года трудовой договор был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Однако, как указал истец, окончательный расчет с ним произведен не был.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. отменить в части отказа Н. в полном объеме в иске к ООО "Фирма "ОГРЭС" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Фирма "ОГРЭС" в пользу Н. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8708 руб. 52 коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 689 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, истец Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в той части, в которой в удовлетворении его исковых требований было отказано, просит принять по делу новое постановление либо направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 10 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым, истец был принят на работу заместителем начальника производственно-технического отдела с должностным окладом в размере 60 000 руб., а также ежемесячной премией в размере до 38 4000 руб. и ежеквартальной премией в размере до 28 800 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 10 ноября 2014 года работнику установлена премия за производительность в размере до 60 000 руб. ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании премиальных выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что премия за апрель 2015 года была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29 апреля 2015 года, а отсутствие начисления премии в период с мая по июль 2015 года в соответствии с п. 4.1. Положения об оплате труда и премирования в ОАО "Фирма ОГРЭС" обусловлено наличием убытка в производственной деятельности, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за первое полугодие 2015 года, то есть обусловлено финансовым состоянием общества.
Анализируя Положения об оплате труда и премирования работодателя ОАО "Фирма ОГРЭС" в совокупности с нормами трудового законодательства (ст. ст. 3, 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что премии не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, поскольку являются переменной частью оплаты труда работников, размер которой зависит от фонда оплаты труда.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась.
Изменяя решение суда в части отказа Н. в полном объеме в иске к ООО "Фирма "ОГРЭС" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что условиями трудового договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - 3 календарных дня за ненормированный рабочий день. В период с 05.05.2015 г. по 08.05.2015 г. истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 дня. Истец проработал у ответчика 9 месяцев, за данный период работы неиспользованные дни его отпуска составят 20,25 дней (28 + 3 - 4 = 27 : 12 x 9). Компенсация выплачена истцу за 16,97 дней отпуска. Следовательно, с ответчика в пользу истца судебной коллегией правомерно взыскана компенсация за 3 неиспользованных дня отпуска, которая рассчитана исходя из размера среднедневного заработка истца для оплаты отпусков - 2899 руб. 30 коп./день, в сумме 8708 руб. 52 коп. (2899 руб. 30 коп. x 3), компенсация за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ составляет в размере 689 руб. 97 коп.
Суд кассационной инстанции с указанными выводами судебной коллегии соглашается, считает их обоснованными.
Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Кроме того, при разрешении настоящего дела в кассационном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)