Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ФГБУК "Российский государственный академический молодежный театр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,
З. обратился в суд с иском к ФГБУК "Российский государственный академический молодежный театр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, сокращение не имело место, работодателем не предложено вакантных должностей, соответствующих его квалификации и опыту работы, не учтено его преимущественное право на оставление в должности. Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
В судебное заседание истец и его представитель Г. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика А., П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца З., его представителя Г., возражения представителя ответчика П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в ФГБУК "Российский государственный академический молодежный театр" в должности заместителя директора театра по срочному трудовому договору от *** г. сроком по *** г.
Приказом от *** г. N *** истец был уволен *** г. по сокращению штата.
Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 81, 179, 180, ТК Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку установил, что у работодателя действительно произошло сокращение штата, порядок увольнения истца работодателем был соблюден.
Основанием для увольнения истца явился приказ от 15.10.2015 г. N 589 "Об изменении штатного расписания с 15.12.2015 г.", в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью в целях оптимизации структуры театра и распределения функциональных обязанностей из штатного расписания была исключена должность заместителя директора.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что сокращения численности штата фактически не имело место, не состоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата истцу не были предложены все вакантные должности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку установлено, что все вакантные должности, в соответствии с квалификацией работника на момент издания приказа о сокращении единицы заместителя директора работодателем были предложены истцу, но от их занятия он отказался, а функции менеджера отдела творческих проектов, администратора, осветителя 3 и 4 разряда, заведующего билетными кассами, машиниста сцены 4 разряда, столяра 4 разряда, контролера билетов, гардеробщика, истец не мог выполнять, поскольку не имеет необходимого образования и опыта работы на соответствующих должностях.
Данные доводы истца были тщательно проверены судом, и получили правильную правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не проверил его преимущественное право оставления на работе, являются не состоятельными, как видно из материалов дела, с должности заместителя директора не были сокращены Г., Р., у которых более высокая производительность труда и квалификация.
При этом судом учтено, что истец имеет образование по специальностям "самолетостроение" и "экспертиза и управление недвижимостью".
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о нарушении его преимущественного права на оставление на работе несостоятельными.
Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что процедура увольнения З. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21367/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21367/2016
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ФГБУК "Российский государственный академический молодежный театр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ФГБУК "Российский государственный академический молодежный театр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, сокращение не имело место, работодателем не предложено вакантных должностей, соответствующих его квалификации и опыту работы, не учтено его преимущественное право на оставление в должности. Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
В судебное заседание истец и его представитель Г. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика А., П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца З., его представителя Г., возражения представителя ответчика П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в ФГБУК "Российский государственный академический молодежный театр" в должности заместителя директора театра по срочному трудовому договору от *** г. сроком по *** г.
Приказом от *** г. N *** истец был уволен *** г. по сокращению штата.
Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 81, 179, 180, ТК Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку установил, что у работодателя действительно произошло сокращение штата, порядок увольнения истца работодателем был соблюден.
Основанием для увольнения истца явился приказ от 15.10.2015 г. N 589 "Об изменении штатного расписания с 15.12.2015 г.", в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью в целях оптимизации структуры театра и распределения функциональных обязанностей из штатного расписания была исключена должность заместителя директора.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что сокращения численности штата фактически не имело место, не состоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата истцу не были предложены все вакантные должности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку установлено, что все вакантные должности, в соответствии с квалификацией работника на момент издания приказа о сокращении единицы заместителя директора работодателем были предложены истцу, но от их занятия он отказался, а функции менеджера отдела творческих проектов, администратора, осветителя 3 и 4 разряда, заведующего билетными кассами, машиниста сцены 4 разряда, столяра 4 разряда, контролера билетов, гардеробщика, истец не мог выполнять, поскольку не имеет необходимого образования и опыта работы на соответствующих должностях.
Данные доводы истца были тщательно проверены судом, и получили правильную правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не проверил его преимущественное право оставления на работе, являются не состоятельными, как видно из материалов дела, с должности заместителя директора не были сокращены Г., Р., у которых более высокая производительность труда и квалификация.
При этом судом учтено, что истец имеет образование по специальностям "самолетостроение" и "экспертиза и управление недвижимостью".
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о нарушении его преимущественного права на оставление на работе несостоятельными.
Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что процедура увольнения З. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)