Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, который он полагает незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей с его стороны не было, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к НП ДО и ДПО "БВШД" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к НП ДО и ДПО "БВШД" о признании незаконным и отмене приказа N * от 28.03.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с * работает у ответчика в должности *; оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей с его стороны не было, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
02.11.2016 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между сторонами заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым В. принят на работу в НП ДО и ДПО "БВШД" на должность * с должностным окладом в размере * рублей в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением N * от * к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере * рублей в месяц.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностными инструкциями, иными локальными нормативными актами, а также приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и работодателя, изложенные в письменной или устной форме.
Согласно докладной записке руководителя отдела информационных технологий ФИО от 18 марта 2016 года, 05 февраля 2016 года он разместил на портале по адресу: * задачу N * по подбору оборудования для задачи масштабирования и развертывания дополнительных офисов, исполнителем задачи являлся * В., в результате выполнения задачи работник должен был представить: решение по ЛВС и IP-телефонии, которое будет интегрированной частью в линейку коммутационного оборудования с возможностью сравнения как функциональных, так и финансовых показателей по следующим вендорам: *, *, *, * с предложением вариантов технического решения в виде единого документа. Срок выполнения задачи и представления результатов установлен не позднее 29 февраля 2016 года.
Как установлено судом, задача в срок до 29.02.2016 г. истцом не была выполнена и решение не представлено в обозначенный срок.
На предложение написать объяснительную в письменной форме В. ответил отказом, указав, что был занят решением других вопросов.
Согласно акту от 18 марта 2016 года, истцу 01 марта 2016 года и 02 марта 2016 года было предложено написать объяснительную записку по факту невыполнения задачи N * по подбору оборудования для задачи масштабирования и развертывания дополнительных офисов, размещенной 05 февраля 2016 года на портале по адресу: *. От дачи объяснений истец в письменном виде отказался, пояснив, что вся информация на портале.
Приказом N * от 28 марта 2016 г., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении задачи N * от 05 февраля 2016 года.
Разрешая исковые требования В. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, у истца запрошены письменные объяснения по факту совершенного проступка, от дачи которых в день затребования объяснений он отказался, о чем составлен акт.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде замечания, учтен характер его нарушения, обстоятельства совершения и не выполнения задания в последующем, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не имел возможности исполнить задание в установленные сроки, между тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной, а также о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17053/2017
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, который он полагает незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей с его стороны не было, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-17053/2017
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к НП ДО и ДПО "БВШД" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к НП ДО и ДПО "БВШД" о признании незаконным и отмене приказа N * от 28.03.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с * работает у ответчика в должности *; оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей с его стороны не было, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
02.11.2016 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между сторонами заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым В. принят на работу в НП ДО и ДПО "БВШД" на должность * с должностным окладом в размере * рублей в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением N * от * к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере * рублей в месяц.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностными инструкциями, иными локальными нормативными актами, а также приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и работодателя, изложенные в письменной или устной форме.
Согласно докладной записке руководителя отдела информационных технологий ФИО от 18 марта 2016 года, 05 февраля 2016 года он разместил на портале по адресу: * задачу N * по подбору оборудования для задачи масштабирования и развертывания дополнительных офисов, исполнителем задачи являлся * В., в результате выполнения задачи работник должен был представить: решение по ЛВС и IP-телефонии, которое будет интегрированной частью в линейку коммутационного оборудования с возможностью сравнения как функциональных, так и финансовых показателей по следующим вендорам: *, *, *, * с предложением вариантов технического решения в виде единого документа. Срок выполнения задачи и представления результатов установлен не позднее 29 февраля 2016 года.
Как установлено судом, задача в срок до 29.02.2016 г. истцом не была выполнена и решение не представлено в обозначенный срок.
На предложение написать объяснительную в письменной форме В. ответил отказом, указав, что был занят решением других вопросов.
Согласно акту от 18 марта 2016 года, истцу 01 марта 2016 года и 02 марта 2016 года было предложено написать объяснительную записку по факту невыполнения задачи N * по подбору оборудования для задачи масштабирования и развертывания дополнительных офисов, размещенной 05 февраля 2016 года на портале по адресу: *. От дачи объяснений истец в письменном виде отказался, пояснив, что вся информация на портале.
Приказом N * от 28 марта 2016 г., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении задачи N * от 05 февраля 2016 года.
Разрешая исковые требования В. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, у истца запрошены письменные объяснения по факту совершенного проступка, от дачи которых в день затребования объяснений он отказался, о чем составлен акт.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде замечания, учтен характер его нарушения, обстоятельства совершения и не выполнения задания в последующем, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не имел возможности исполнить задание в установленные сроки, между тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной, а также о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)