Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 года по заявлению К.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску К.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, по вновь открывшимся обстоятельствам,
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 года, К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании недействительным приказа об увольнении, и восстановлении на работе.
К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 года определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2016 года, К.А. просит отменить постановленные судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом по смыслу закона обстоятельство является вновь открывшимся, если оно имеет юридическое значение, существовало в момент рассмотрения дела судом, но не было известно и не могло быть известно лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре решения. Кроме того, обстоятельства должны иметь существенное значение, то есть их незнание повлияло или могло повлиять на результат вынесенного судебного постановления.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, К.А. ссылается на то, что рассматривая его требования о восстановлении на работе, суд в решении от 09 октября 2013 года разрешил вопрос о законности приказа об увольнении от 02 августа 2013 года за N 239-лс, не исследовав данный приказ в оригинале Впоследствии ему стало известно о наличии в оригинале приказа об увольнении исправлений в дате и номере путем внесения в него подчисток и исправлений. О фальсификации приказа об увольнении N 239 -лс от 02 августа 2013 года он обратился в следственный отдел Следственного управления Железнодорожного района г. Красноярска, где при опросе сотрудника ответчика было установлено, что в указанном приказе имеются визуальные исправления номера и даты приказа. Поскольку при рассмотрении дела о восстановлении К.А. на работе ни ему, ни суду не было известно о фальсификации даты и номера приказа об увольнении N 239 -лс от 02 августа 2013 года, ответчик данный документ в материалы гражданского дела не представлял, К.А. просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возложить на ответчика обязанность представить в суд оригинал приказа об увольнении N 239 л/с от 02 августа 2013 года, назначить комплексную технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу с целью выявления в оригинале документа следов подчистки и исправления в тексте (дате и номере приказа).
Отказывая в удовлетворении заявления К.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении иска К.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе, и выражают несогласие с оценкой доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений. При этом доказательства, подтверждающие фальсификацию приказа об увольнении, а также подтверждающие, что увольнение истца проходило в иную дату, суду не представлены. Копии приказа об увольнении от 02 августа 2013 года N 239-лс, представленные истцом и представителем ответчика, идентичны, верность копии заверена надлежащим образом, согласуются с записью, сделанной работодателем в трудовой книжке истца.
В данной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся не являются таковыми, и не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявление К.А. не содержит иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, суд правомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года.
Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, истец ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых указывает фальсификацию даты и номера приказа об увольнении, положенного в основную оспариваемого решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации доказательств подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако приведенных доказательств заявителем не представлено.
Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию оценки доказательств, произведенной судом при вынесении определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года, и вынесенных по делу судебных постановлений по существу и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о наличии оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 4Г-1842/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 4Г-1842
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 года по заявлению К.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску К.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 года, К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании недействительным приказа об увольнении, и восстановлении на работе.
К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 года определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2016 года, К.А. просит отменить постановленные судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом по смыслу закона обстоятельство является вновь открывшимся, если оно имеет юридическое значение, существовало в момент рассмотрения дела судом, но не было известно и не могло быть известно лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре решения. Кроме того, обстоятельства должны иметь существенное значение, то есть их незнание повлияло или могло повлиять на результат вынесенного судебного постановления.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, К.А. ссылается на то, что рассматривая его требования о восстановлении на работе, суд в решении от 09 октября 2013 года разрешил вопрос о законности приказа об увольнении от 02 августа 2013 года за N 239-лс, не исследовав данный приказ в оригинале Впоследствии ему стало известно о наличии в оригинале приказа об увольнении исправлений в дате и номере путем внесения в него подчисток и исправлений. О фальсификации приказа об увольнении N 239 -лс от 02 августа 2013 года он обратился в следственный отдел Следственного управления Железнодорожного района г. Красноярска, где при опросе сотрудника ответчика было установлено, что в указанном приказе имеются визуальные исправления номера и даты приказа. Поскольку при рассмотрении дела о восстановлении К.А. на работе ни ему, ни суду не было известно о фальсификации даты и номера приказа об увольнении N 239 -лс от 02 августа 2013 года, ответчик данный документ в материалы гражданского дела не представлял, К.А. просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возложить на ответчика обязанность представить в суд оригинал приказа об увольнении N 239 л/с от 02 августа 2013 года, назначить комплексную технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу с целью выявления в оригинале документа следов подчистки и исправления в тексте (дате и номере приказа).
Отказывая в удовлетворении заявления К.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении иска К.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе, и выражают несогласие с оценкой доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений. При этом доказательства, подтверждающие фальсификацию приказа об увольнении, а также подтверждающие, что увольнение истца проходило в иную дату, суду не представлены. Копии приказа об увольнении от 02 августа 2013 года N 239-лс, представленные истцом и представителем ответчика, идентичны, верность копии заверена надлежащим образом, согласуются с записью, сделанной работодателем в трудовой книжке истца.
В данной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся не являются таковыми, и не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявление К.А. не содержит иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, суд правомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года.
Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения.
Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, истец ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых указывает фальсификацию даты и номера приказа об увольнении, положенного в основную оспариваемого решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации доказательств подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако приведенных доказательств заявителем не представлено.
Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию оценки доказательств, произведенной судом при вынесении определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года, и вынесенных по делу судебных постановлений по существу и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о наличии оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)